Atmel писал(а):DiGi писал(а):Понимать можно по-разному. У Исайи, говориться о том, что Бог это делает уже в настоящее время (настоящее для Исайи) - почему тогда мы это понимаем к периоду будущему. Библия это духовная книга, а не учебник. Чтобы понять о чем идет речь нужно смотреть на все духовными глазами. Понимать, что для Бога по сути является новым, и что имелось ввиду под небом и землей, возможно речь вообще идет о типе жизни и правления на земле. "Новое небо и земля" - это может быть сказано вообще о периоде когда начнется правление Христа, т.е. включает и тысячелетний период и то что будет дальше. Потому тогда про этот период точно можно сказать, что в нем как будут умирать, так и не будут умирать.
Нельзя так сказать, если читать текст, а не комментарии к нему. Потому что все, что рассказывает автор этого фрагмента книги, относится к "новому Иерусалиму", а "новый Иерусалим" будет именно на "новой земле". Да и автор Апокалипсиса тоже говорит о "новом Иерусалиме", только если для "Исайи" и там будет смерть, то для "Иоанна" смерти в нем уже не будет.
По-моему мы демагогией занимаемся.
Так нельзя было бы сказать, если бы в Библии было бы четкое определение что подразумевается под словами "новое небо и земля", и одно ли и тоже это будет значить в разных местах Библии. Вы видите в Библии такое определение? Вы можете мне с точностью доказать, что это говорится о тысячелетнем периоде или же о послетысячелетнем периоде или например, что это никак не об двух периодах сразу? Если нет, то все дальнейшее рассуждение лишь рассуждение.
DiGi писал(а):Бог, общался со всеми. Кто-то услышал, кто-то нет. Кто-то услышал и принял, кто-то услышал и не принял, кто-то частично услышал и принял, кто-то частично услышал и частично принял, а частично заменил своим, кто-то услышал, но понял совсем по своему и уточнять не стал, а кто-то не очень понял и и стал искать как правильно. Вариантов много, гораздо больше, чем здесь написал. Когда идет речь о личностях, всегда мы можем лишь приблизительно предполагать, а не выводить закон.
Максимум, что знает "Ной", это простое
всесожжение, это действительно универсальная процедура (а также разделение женртвенных животных на "чистые" и "нечистые"). А вот все остальное ему не известно, также как и "праотцам". Кроме того, очень странно, что "праведные патриархи" тоже не знают ни правила принесения в жертву верхней части правой передней ноги жертвенного животного, ни принесения "хлебов предложения", не знают ни о "совершенной", ни о "мирной" жертве - в общем, ничего такого специфического для Ханаана. Дано только хананеям. И вот снова представьте - евреи идут в ту землю, в которой эти ритуалы являются частью языческого культа. Для чего евреям по пути туда даны такие наставления, выполняя которые они не смогут отличить свой уникальный культ от языческого и от этого впадут в синкретизм?
Послушайте, ну откуда мы это можем знать, что там знал Ной, а что нет? Он вам мейл скидывал с последним отчетом? Это раз.
Второе, я до сих пор не могу понять, при чем тут вообще похожесть какого-то ритуала. В Библии где-то говорится о том, что Бог сейчас передал какое-то ноу-хау? Почему, пусть даже у кого-то ритуал похож на ритуал другого. Каким образом это показывает, что второй не мог получить это от Бога?
Вы же несете нелепицу, неужели Вы не понимаете, что выглядите крайне глупо?
Вообщем-то мне плевать. Я же не говорю вам, что с моей стороны вы выглядите не лучше. Единственная разница, что я не обсасываю то, что считаю уже давно решенным или же не принципиально важным. (без обид). Моя же большая ошибка в том, что я ведусь за тем, что действительно не принципиально важно, и начинаю также с умным видом (или, судя по вашим словам, глупым) рассуждать о том в чем может быть миллион вариантов.
Как "на чем основаны? На археологическом материале. Часть его я уже Вам описал. Если, например, в доизраильском Лахисе приносили в жертву правую часть передней ноги животного, а в Левит описано то же требование, значит, евреи взяли это установление от хананеев. Другой пример - если в угаритских табличках приводится полноценная и законченная история о борьбе Ваала с Левиафаном (угаритское "латану"), и тоже доизраильского происхождения, а "Исайя" мимоходом упоминает конечную часть этого мифа, подменив только Ваала на Яхву, совершенно логично, что "Исайя" передает преобразованный ханаанский миф.
Далее, если у прежде неграмотных и не имеющих в то время собственной письменности евреев нет своей литературы, а в уже затем появившейся наблюдается такое сходство в литературных приемах и религиозных аллюзиях, что нельзя не сделать очевидный вывод - израильская литература основана именно на ханаанской литературе, она вышла из нее.
Специфические совпадения можно перечислять очень долго. Еще один пример - употребление ханаанеями крови в пищу было запрещено, по всей вероятности, уже в глубочайшей древности (кровь, как возлияние, принадлежала только Великому богу-отцу, владыке земли, воды и преисподней). это отразилось и в выраженном в Левит запрете употреблять кровь евреям, только уже со стороны племенного бога Яхве.
А почему вы считаете это важным? где в Левите это вообще описано про то, что приносили в жертву правую часть передней ноги животного?
Не прикидывайтесь совсем уж глупым, все уже было написано, при желании все можно было понять уже тогда.
Здесь моя глупость не при чем, если только к разговору не подключается ваша глупость (не понимание).
DiGi писал(а):Поймите, для меня это просто чье-то умозаключение не больше. Мнекажется археологию нельзя сравнить с математикой, очень большие допуски. Пример: есть город в котором живут иудеи, к ним приезжают гости со своими идолами, гостей по каким-то причинам убивают одних просто закапывают, других кидают в ращелину. Раскопки делают выводы, в иудейском народе поклонялись идолам, они научились этому у народа, который жил ранее на этой земле - подобные идолы найдены в более нижних слоях. Конечно, я сильно упростил. Уверен, что там работают профессионалы. Но это вовсе не значит, что они не могут пойти по ложному пути.
Вы все время подозреваете ученых в тупости и ограниченными?
Причем здесь приезды язычников, Вы намеренно стараетесь не понимать?
Нет. Я подозреваю ученых в том, что они также люди, которые имеют все теже проблемы и ограниченности.
Вам давались ссылки (на русском языке), Вы их читали?
Нет (это не из-за неуважения, это из-за нехватки времени). Я уже писал свою просьбу, кидать сюда, что нужно. Достаточно будет только нужные абзацы. Если понадобятся конкретные доказательства или более подробно, я спрошу ссылку.
DiGi писал(а):Не давно смотрел один док. фильм (ВВS),в котором один ученый сказал интересную фразу: [i]"некоторые из этих космологов, делают вид, что уже почти все поняли, и что осталось лишь провести несколько экспериментов и чуть больше компьютерных расчетов. Я думаю что они забыли главный урок, преподанный нам историей науки: Величайшим припятствием на пути научного прогресса является иллюзия понимания, иллюзия того, что явление кажется нам понятным, когда на самом деле это не так."
"Один ученый" сказал, и все, науку похоронил.
Зря вы так. Кстати далеко не один ученый подобное говорит. Подобное я слышал, говорил Планк.
Если Вы пишете об исторической геологии и вулканических следах в прошлом
В принципе об
человеческом исследовании.
и только невежы, ничего не понимающие ни в чем, кроме своих священных коров, могут сомневаться и не желать разобраться в вопросе,
В науке также есть свои "священные коровы", которые кстати тормозят науч. прогресс, за которых ученные держатся потому, как боятся, что то чего они изучали всю жизнь, могло оказаться ложным путем. Я уже говорил, у ученых также есть человеческий фактор. Глупо делать вид, что он не привносит свое влияние.
Наука Вам говорит - библейская версия не соответствует объективным данным, и что Вы делаете? - Вы говорите: я не буду в этом разбираться, я лучше буду верить в чьи-то освященные и бездоказательные фантазии, чем разберусь и найду истину.
Допустим наука вам говорит, вы нежилец. Что вы делаете? Идете на кладбище, роете яму и ложитесь туда? Нет. А у вас есть при этом четкие доказательства, что наука ошибается? Тоже нет. Но это вам не мешает, продолжать жить.
Поймите такую штуку, сила Христианства не в научных и исторических данных, а в Самой Личности Бога. При желании, можно какие-нибудь факты так стусовать, что вообще всю Библию перечеркнуть. Но существование Личности подтверждается не книгой, а непосредственным общением. КАк объяснить человеку, который имеет постоянное общение с Богом, что оказывается Бога нет. Вам легче, убедить меня, что нет вас. Потому как, мне особо это и не проверить. Но сущетствование Бога, я могу проверить и без Библии. Библия мне может лишь помочь в этом, но не дать доказательство. И когда у человека появляется собственное личное доказательство, за счет собственных отношений с Богом, для него уже конечно не особо значат противоречащие "доказательства".
Представьте вы написали книгу. Я ее прочитал. В угоду какой-то дурацкой мысли у меня, я решил доказать, что вы совсем не таков, каким вас знают ваши близкие (действительно близкие, которые очень хорошо вас знают и доверяют вам), попросту опорочить вас. Я беру ваш труд, "колдую" над ним, вывожу идиотские умозаключения, но таким образом, что бы не видно было, что они идиотские (проще говоря, сам начинаю им верить) и показываю вашим знакомым. Как много из них поверит мои байкам? Те, кто вас все-таки не очень хорошо знают, потому что у них будут, в основном, только те факты и в таком виде, в каком я им предоставлю.
Это я вам объяснял к тому, почему люди не воспринимают все только фактами. И это нормально.
