Как примирить клерикалов и дарвинистов

[cabal100500]

То есть объективных характеристик, позволяющих установить тролль человек или нет, не спрашивая его ни о чем,нет? В таком случае вы либо не читали свою же статью с Википедии, либо с ней не согласны - зачем тогда вы мне ее привели?

Мой вопрос. Помните?

[Slovo]

Вы приводите свои аргументы потому что считаете их убедительными для себя или в порядке троллига?

Да причем тут мое личное мнение? Я привел аргументы - извольте опровергнуть их своими, ваше личное мнение меня не интересует совершенно. КАК НА ОБЪЕКТИВНЫЕ АРГУМЕНТЫ может повлиять частное мнение спорщика? Вы меня вывести из себя хотите? Признайтесь - вы своего почти добились

[cabal100500]

КАК НА ОБЪЕКТИВНЫЕ АРГУМЕНТЫ может повлиять частное мнение спорщика?

Ну так вы дейсвительно считаете что эти аргументы объективны или перепечатали их заведомо не признавая их вменяемыми? От ответа на этот вопрос зависит ответ на ваш. Это же и есть признак тролля когда заведомо берутся аргументы на столько вопиюще не верные что это непременно вызовет эмоциональную реакцию и используются в качестве наброса. Здесь вся мякотка в слове "заведомо" сами понимаете. Можете почитать по ссылке которую я вам дал(по моему в разделе "Мотивация и стратегия Т."). Ответьте на мой вопрос и искомое доказательство у вас в кармане. А не хотите так что вы пишите такие эмоциональные вещи:

Вы меня вывести из себя хотите? Признайтесь - вы своего почти добились

?
От вас же ведь всё зависит а не от меня, я бы не спрашивал если бы сам знал так что же на меня то злится?

[Slovo]

cabal100500 давайте подытожим: вы так и не смогли/не захотели обосновать что я тролль, согласно признакам из статьи в Википедии. Следовательно ваше частное мнение о том что я тролль - необъективно, и так как высказали его мне не в личном сообщении, а публично, очернив мое имя перед участниками проекта, - то это наклеп и клевета. Так? Или не так? И если не так - извольте объяснится.

[cabal100500]

cabal100500 давайте подытожим: вы так и не смогли/не захотели обосновать что я тролль, согласно признакам из статьи в Википедии. Следовательно ваше частное мнение о том что я тролль - необъективно, и так как высказали его мне не в личном сообщении, а публично, очернив мое имя перед участниками проекта, - то это наклеп и клевета. Так? Или не так? И если не так - извольте объяснится.

Я не высказывал мнения в катеричной форме что вы тролль таким образом я не должен был этого обосновывать и не повинен в наклёпе и клевете. Вместо мнения в категоричной форме было высказано условное суждение в форме вопроса. "Условное" - это значит оно утверждает что вы тролль только при соответствии вашего ответа на него определённому условию. Так как вы не высказались и соблюдено ли условие мы не знаем, я не просто не повинен в вышеозначенных грехах но и в праве требовать от вас ответа на вопрос перед тем как приводить какие либо доказательства того что вы тролль и отказывать вам в требовании привести это доказательство до того как мы не проверим соответствие вашей позиции условию обозначенноиу в моём вопросе. Поставьте лошадь впереди телеги, а лишь потом начинайте оскорбляться, это будет правильно и логично.

[Slovo]

заведомо берутся аргументы на столько вопиюще не верные

Что значит заведомо неверные аргументы? Заведомо неверные - в чьих глазах? В глазах атеиста? Я потому и вынес их на обсуждение дабы вы их оспорили и имели возможность опровергнуть. А вы вместо того перешли на личность автора. И еще, если верующий приходит на сей форум с "заведомо неверными" аргументами, например, о возрасте Земли - вы и его объявляете троллем?(теперь пониманию почему со мной здесь дискутируют одни безбожники и нет ни одного верующего) И если вам заранее известны верные аргументы - то выбейте свои ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЕ ИСТИНЫ в граните, мраморе и на лбах соратников. И закройте этот форум - он теперь не нужен.
жду ответа на предыдущий пост

[cabal100500]

Что значит заведомо неверные аргументы? Заведомо неверные - в чьих глазах?

Слово "заведомо" значит "заранее известное самому говорящему". Таковы напр словосочетания "заведомо ложный донос" и тд... Так что на вопрос "в чьих глазах" ответ может быть только один - в ваших собственных. Этот ответ нам даёт словарь терминов, а не я. Именно поэтому для ответа на ваш вопрос, так важен ваш ответ на мой.

И еще, если верующий приходит на сей форум с "заведомо неверными" аргументами, например, о возрасте Земли - вы и его объявляете троллем?

Если верующий приходит на форум с неверными аргументами о возрасте Земли то они как правило не "заведомо не верные", а просто не верные тк верующий убеждён что они верные.

[Slovo]

"Условное" - это значит оно утверждает что вы тролль только при [b] соответствии вашего ответа на него определённому условию

Вот он ваш признак тролля

. Так как вы не высказались и соблюдено ли условие мы не знаем

То есть вы сейчас признались, что я не тролль

Я не высказывал мнения в катеричной форме что вы тролль

Вы совершенно прозрачно на это намекали ПУБЛИЧНО, что не могло не сказаться на мнении участников форума о моей персоне. В следующий раз, когда появятся подобные сомнения, в которых вы не уверены и не можете пока обосновать, будьте добры высказать их мне в личном сообщении, в противном случае я оставляю за собой право считать, что вы меня оклеветали, пусть даже и не сознательно.

[Slovo]

Слово "заведомо" значит "заранее известное самому говорящему".

Здесь вы попали в порочный круг - тролль, значит заведомо неверные, а раз заведомо неверные - значит тролль

Если верующий приходит на форум с неверными аргументами о возрасте Земли то они как правило не "заведомо не верные", а просто не верные тк верующий убеждён что они верные.

Как вы определяете что он в них действительно убежден?

[cabal100500]

То есть вы сейчас признались, что я не тролль

Я сейчас сказал что у меня по прежнему не достаточно данных что бы вынести это суждение в катеричной форме. Ну так я этого и не скрывал. Вопрос "вы тролль?" не равносилен утверждению "вы тролль" это ясно и ребёнку. Но ответить на вопрос будьте любезны.

Вы совершенно прозрачно на это намекали ПУБЛИЧНО, что не могло не сказаться на мнении участников форума о моей персоне.

Оставите ваши подозрения любезнейший. Я вынес суждение на что это может стать похожим при продолжении беседы(где то в другом месте) и чем это будет при соблюдении некоторого условия(данный разговор). Мне ровным счётом не за что раскаиваться и извинятся и тем более что то доказывать, я же не утверждал ничего. "Намёки" скорее всего плод вашей подозрительности. А на вопросик мой ответьте не сочтите за труд.

Здесь вы попали в порочный круг - тролль, значит заведомо неверные, а раз заведомо неверные - значит тролль

Если бы на мне было бремя доказывания это был бы порочный круг. Но я ничего не должен доказывать. Вопрос требует ответа, а не подлежит доказательву будто бы он утверждение вот в чём соль.

Как вы определяете что он в них действительно убежден?

У него презумпция невиновности. Свою вы отменили когда на вопрос "вы что теперь согласны с теорией эволюции" ответили "вы что в всерьёз восприняли то что говорил в других постах?".