Как примирить клерикалов и дарвинистов

[Slovo]

У него презумпция невиновности. Свою вы отменили когда на вопрос "вы что теперь согласны с теорией эволюции" ответили "вы что в всерьёз восприняли то что говорил в других постах?".

Да, и что? Я что, истина в последней истанции, и обязан давать исключительно истинную информацию? Не говоря уже о том, что безбожник и верующий имеют разные критерии истинности. Я нигде прямо не утверждал, что я сторонник дарвинизма, а, если это кому то так и показалось, - то когда кажется крестится надо, а я здесь не причем и никому ничего не обещал и не обязан. По поводу вашего вопроса - я уже ответил на него. Хотите спорить - оспаривайте мои аргументы, а мое к ним отношение никого не касается. Или вам никогда не приходилось присуствовать при ситуации, когда верующие, припертые к стенке аргументами атеистов, измышляли заведомо ложные и вздорные толкования Библии лишь бы выпутаться и сохранить лицо, причем сами они прекрасно сознавали никчемность своих же аргументов? Вы и тогда их всех скопом записывали в тролли?

"Намёки" скорее всего плод вашей подозрительности

Смотрим :

Atmel, Эндрю, прочитайте все посты Слова, особенно ранние и те которыми он обменивался со мной и лучше втягивайтесь в обмен лулзами, чел явно знает толк в стёбе

Здесь вы не предполагаете, а прямо утверждаете, что я стебусь, то есть излагаю идеи, в которые сам не верю, с целью опорочить их и их носителей, то есть - что я тролль

Не надо юродствовать. Я ещё раз спрашиваю вы зачем пишите то что вы пишите? Вы серьёзно убеждены теми детсадовскими аргументами которые вы приводите или вы просто троллите Эндрю и Атмела?

А здесь вы намекаете или это опять плод моей подозрительности?

[cabal100500]

Да, и что? Я что, истина в последней истанции, и обязан давать исключительно истинную информацию? Не говоря уже о том, что безбожник и верующий имеют разные критерии истинности. Я нигде прямо не утверждал, что я сторонник дарвинизма, а, если это кому то так и показалось, - то когда кажется крестится надо, а я здесь не причем и никому ничего не обещал и не обязан.

Вот я и спрашиваю вы сторонник креационизма или троллите?

По поводу вашего вопроса - я уже ответил на него. Хотите спорить - оспаривайте мои аргументы, а мое к ним отношение никого не касается.

Я ещё не решил хочу ли я спорить. Зачем спорить если вы вдруг всё таки тролль? И для этого я задал свой вопрос. Скрывать тут абсолютно не чего поэтому я, задай мне кто нибудь такой же вопрос, уже ответил бы на него. А ещё лучше заранее бы написал что я являюсь эволюционистом, но хочу проверить как посетители форума справятся с креационисткими аргументами что бы в беседе участвовали лишь желающие и она не была троллингом.

Или вам никогда не приходилось присуствовать при ситуации, когда верующие, припертые к стенке аргументами атеистов, измышляли заведомо ложные и вздорные толкования Библии лишь бы выпутаться и сохранить лицо, причем сами они прекрасно сознавали никчемность своих же аргументов? Вы и тогда их всех скопом записывали в тролли?

У нас сейчас не такая ситуация. Да и аналогии вообще все ложны так что...

Здесь вы не предполагаете, а прямо утверждаете, что я стебусь, то есть излагаю идеи, в которые сам не верю, с целью опорочить их и их носителей, то есть - что я тролль

И что? Не всякий приколист тролль. Только тот который дейсвует на нервы нарочно и сознательно, я же ссылался Эндрю и Атмелу на разговоры с вами в которых я даже переспрашивал в тех местах где сомневался в ваших мотивах и получал ответы, таким образом они на мой взгляд всё же были только сатирой. Вот когда я усомнился что ваши аргументы чисто сатирические и заподозрил что они направлены против Атмела и Эндрю я прямо изложил свои сомнения.

А здесь вы намекаете или это опять плод моей подозрительности?

Здесь я задаю вам вопрос. Это не намёк, а прямой вопрос. Отвечаете "нет" и ваша репутация не пострадала, отвечаете "да" и эффект обратный. Сказано именно то что я хотел сказать и именно так как я хотел сказать. Что тем не менее не является оскорбительным потому что вопрос не является утверждением. В нашем разговоре есть места которые ещё сложнее объяснить насколько я помню, а не только эти два, но все они имеют рациональное объяснение, главное лишь не поддаваться излишней подозрительности, поверьте мне.

[Slovo]

У него презумпция невиновности. Свою вы отменили

То есть теперь у меня презумция виновности: ты тролль пока не докажешь обратного? Напоминаю - доказывает утверждающий. Утверждаете/предполагаете что я тролль - сами и доказывайте. А я вам ничего не должен

Вот я и спрашиваю вы сторонник креационизма или тролль?

То есть или, или? А если не хочу вам отвечать, ибо имею право? Тогда что ? - Презумция виновности в действии? (см. выше)
Зачем вам знать личные убеждения автора, чтобы оспорить его аргументы? У меня есть догадка (но это мое личное мнение, не претендую на истинность), что большинство безбожников ходит сюда дабы одержать верх в сраче и ощутить свое превосходство. Никто не ставит целью результат - и ,правда, сколько верующих переубедили и перевербовали в лагерь атеистов лично вы? Предполагаю, что ноль и потому вы сюда ходите не ради результата, а ради самого процесса. А когда в процесс вклинивается автор с неясной личной позицией, то торжествовать, разбив в пух и прах его аргументы, психологически очень трудно - а вдруг он сам над вами в это время смеется? Вот потому то вы обвиняете меня в троллизме и требуете раскрыть мою личную позицию вам. А я не хочу, правила форума позволяют мне этого не делать - я и не буду

Я ещё не решил хочу ли я спорить. Зачем спорить если вы вдруг всё таки тролль?

Вот вот, зачем спорить. См. выше

И что? Не всякий приколист тролль.

Вы уж определитесь в чем меня обвинять

Здесь я задаю вам вопрос. Это не намёк, а прямой вопрос. Отвечаете "нет" и ваша репутация не пострадала, отвечаете "да" и эффект обратный. Сказано именно то что я хотел сказать и именно так как я хотел сказать. Что тем не менее не является оскорбительным потому что вопрос не является утверждением. В нашем разговоре есть места которые ещё сложнее объяснить насколько я помню, а не только эти два, но все они имеют рациональное объяснение, главное лишь не поддаваться излишней подозрительности, поверьте мне.

Простите, я вас не понял. Слишком сумбурно на мой взгляд. Что "нет" и что "да"? Можно подоступнее и более развернуто?

[cabal100500]

То есть теперь у меня презумция виновности:ты тролль пока не докажешь обратного?

Ой что, что вы! Конечно же нет. Презумпция это когда мы считаем человека не виновным до тех пор пока что то не заставит нас подозревать обратное. У вас этим "что то" является ваше изречение в котором вы высказали удивление тем что ваши посты про эволюцию воспринимаются всерьёз. Ссылка на это ваше изречение объясняет почему я не задаю верующему вопрос троль ли он, а вам задаю да ещё и жду ответа, только и всего.

То есть или, или? А если не хочу вам отвечать, ибо имею право? Тогда что ? - Презумция виновности в действии? (см. выше)

В данном случае уже похоже "или или" хотя сначала никто не отменял опцию "свой вариант ответа". Презумпции виновности никакой нет, она тут вообще не при чём.

Зачем вам знать личные убеждения автора, чтобы оспорить его аргументы?

Есть всего одна категория авторов чьи личные убеждения знать просто необходимо потому что беседа с ними контр продуктивна. Увы я заподозрил вас в принадлежности именно к этой категории, а вы никак не хотите развеять мои подозрения.

У меня есть догадка (но это мое личное мнение, не претендую на истинность), что большинство безбожников ходит сюда дабы одержать верх в сраче и ощутить свое превосходство. Никто не ставит целью результат - и ,правда, сколько верующих переубедили и перевербовали в лагерь атеистов лично вы? Предполагаю, что ноль и потому вы сюда ходите не ради результата, а ради самого процесса. А когда в процесс вклинивается автор с неясной личной позицией, то торжествовать, разбив в пух и прах его аргументы, психологически очень трудно - а вдруг он сам над вами в это время смеется? Вот потому то вы обвиняете меня в троллизме и требуете раскрыть мою личную позицию вам. А я не хочу, правила форума позволяют мне этого не делать - я и не буду

Ваш мотив во всём этом какой? Сделать нам "психологически очень трудно"? Тогда вы троль, о чем тут спорить. Или какой то другой?..

[Slovo]

Вы так и не ответили мне сколько верующих переубедили и перевербовали вы лично. И не оспорили мое мнение насчет цели пребывания безбожников на форуме/форумах.
Если ответите, что это ваше личное дело и не мне совать свой нос, то я верну вам ваш же ответ

[Slovo]

Вот вам еще цитаты из сатьи в Википедии, на которую вы ссылались:
"Термин «тролль» очень субъективен. Некоторые читатели могут характеризовать сообщение как троллинг, в то время как другие могут расценить то же самое сообщение как законный вклад в обсуждение, даже если высказанное в нём мнение и спорное. Это понятие часто используется, чтобы дискредитировать оппонента или его сторонника"

Тема религия vs атеизм действительно очень спорна. Обвинили меня в троллизме вы один. Делайте выводы

[cabal100500]

Вы так и не ответили мне сколько верующих переубедили и перевербовали вы лично. И не оспорили мое мнение насчет цели пребывания безбожников на форуме/форумах.
Если ответите, что это ваше личное дело и не мне совать свой нос, то я верну вам ваш же ответ

Как же это может моим личным делом? Конечно же нет, это дело в высшей степени общественное. Только вы совершенно не верно представляете цель этого ресурса, а соответственно и цель моего прибывания на нём. Он же ведь не для прямых споров с верующими, а для обмена информацией и производва контента по теме атеизма. Лично мне он ценен темами с позитивными утверждениями о мироустройстве и истории христиансва, как например те которые поднимает Эндрю в "Науке и Религии" или народ в "Библеистике", а не негативными которые тоже необходимы(без них не будет позитивных, много ли наговоришь о истории происхождения источников Пятикнижия, если за стенкой поп кричит что никаких источников нет, а Пятикнижие написано Моисеем) но всё же необходимы лишь вспомогательно. Спорить же чаще всего приходится тогда когда ктонибудь из верующих совершает набег с целью эти позитивные утверждения критиковать(пример - X23) и только совсем изредка с целью переубедить. Спор с верующими это чаще всего либо апология от нападок либо производство контента который будет полезен многим людям посетившим ресурс по ссылкам с тематических сайтов либо из поисковой системы. Даже если верующий и сменит свою позицию в результате спора разумеется он в этом не признается, а отрефлексирует это в тишине наедине с самим собой, а не публично, но другой человек прочитав наш с ним спор уже находясь в тишине наедине с сами собой обязательно вынесет из него пользу в этом и заключается функция производства контента. Далее возражения верующих позволяют и свою позицию скорректировать что уже попадает в "обмен информацией". Видите сколько пользы? Соответственно тро-ло-ло затесавшееся в этот процесс совершенно бесперспективен в плане обмена информацией и полностью уныл в плане производства контента потому что цель его добиться определённого эмоционального состояния у оппонентов, а не отстоять некоторую позицию.

"Термин «тролль» очень субъективен

Субъективен кто же спорит. Но ко мне это каким боком? Я вас спросил напрямую считаете ли вы сами приводимые вами аргументы объективными или делаете это для троллинга. Это вопрос, он знаете ли прямой и предполагает прямой ответ. И как раз и рассчитан этот вопрос на то чтобы подтвердить или опровергнуть субъективные подозрения. Прям бином Ньютона ей Богу...

[Slovo]

А вот еще:
"Опытные участники форумов знают, что самый эффективный способ воспрепятствовать троллю состоит в том, чтобы игнорировать его, потому что любой ответ поощряет настоящего тролля и даёт ему повод и возможность продолжать писать провокационные высказывания. Они также пишут «пожалуйста, не кормите тролля», чтобы предупредить остальных. Однако это предупреждение может также вызвать обратный эффект, став пищей для тролля. Поэтому, если участник форума сталкивается с явно невинным ответом троллю, более благоразумным будет предупреждение в личной переписке"

Вы, мессир, либо статью по вашей же ссылке не читали, раз пренебрегли всеми возможными инструкциями, либо обвиняете меня в том, чем занимаетесь сами. Так что доказательства моей виновности в студию или я последую сему мудрому совету и прекращаю сию тему

[cabal100500]

Вы, мессир, либо статью по вашей же ссылке не читали, раз пренебрегли всеми возможными инструкциями,

Это как нельзя много говорит о том насколько я осторожен в вынесении суждений на ваш счёт. Я ведь задал вам вопрос а не вынес суждение с обвинением вас в троллинге. До тех пор пока не уверен что вы просто тро-ло-ло я поддерживаю с вами беседу. Это прям таки опровергает ваши заявления что будто бы я утверждаю что вы троль, ведь если бы я был уверен я бы последовал совету "опытных участников форума". А я настолько деликатен и учтив что проясняю все ваши недопонимания, жду вашего ответа и не выношу окончательных суждений.

Так что доказательства моей виновности в студию или я последую сему мудрому совету и прекращаю сию тему

Помилуйте, доказывает утверждающий, а я вопрошающий. Вопросы требуют ответов а не доказательств.

[Slovo]

Лично мне он ценен темами с позитивными утверждениями о мироустройстве и истории христиансва, как например те которые поднимает Эндрю в "Науке и Религии" или народ в "Библеистике", а не негативными которые тоже необходимы(без них не будет позитивных, много ли наговоришь о истории происхождения источников Пятикнижия, если за стенкой поп кричит что никаких источников нет, а Пятикнижие написано Моисеем) но всё же необходимы лишь вспомогательно. Спорить же чаще всего приходится тогда когда ктонибудь из верующих совершает набег с целью эти позитивные утверждения критиковать(пример - X23) и только совсем изредка с целью переубедить.

Итак берем в руки калькулятор и считаем: "Научный отдел" (включая научную библеистику) - 162 темы и 4882 сообщения, отдел "Религии и верования" - 633 темы и 8127 сообщения
Из этой статистики видно какой отдел основной, а какой - вспомогательный. И да, все что можно было обсудить и оспорить по Религии уже давно обсуждено и оспорено учеными - атеистами и богословами, а потому на сем форуме только и остается, что "позитивно утверждать" да спорить с верующими.

Субъективен кто же спорит. Но ко мне это каким боком? Я вас спросил напрямую считаете ли вы сами приводимые вами аргументы объективными или делаете это для троллинга. Это вопрос, он знаете ли прямой и предполагает прямой ответ. И как раз и рассчитан этот вопрос на то чтобы подтвердить или опровергнуть субъективные подозрения. Прям бином Ньютона ей Богу...

Да кто ж о таком напрямую спрашивает? Настоящий тролль вам бы уже давно соврал не моргнув глазом. Я же своих собеседников уважаю и потому свое личное мнение буду хранить в тайне, дабы не возбуждать лишние подозрения. Давайте закроем этот вопрос.