Есть ли в Библии откровение.

[cabal100500]

Теперь немного не сложной логики, обращения к контексту и общих соображений. Для того что бы доказать что Бог по вере наших любезных христиан никогда на самом деле не был обманут Сатаной нам нужно четыре вещи(хватило бы трёх но зачем парится если есть все четыре?).
1)Доказать что для христиан Ветхий Завет есть писание вдохновленное Богом.
2)Доказать что Бог-вдохновитель Библии по Библии не лжет.
3)Доказать что суды бога праведны и таким образом его решения не могут быть спровоцированы дьяволом(ибо такой суд не праведен и тогда является ложным утверждение о том что его суды праведны).
4)Доказать что по Библии Бог не имеет перемены и не мог сначала внимать не верным словам Сатаны а потом перестать.
1)Читайте Павла. "Всё писание боговдохновенно". Под Писанием здесь понимается Ветхий Завет. Новозаветный корпус книг не может быть весь боговдохновен хотя бы потому что тот же Павел пишет "а сейчас скажу вам не в Господе".
2)1 Царств 15:28-29 Тогда сказал Самуил: ныне отторг Господь царство Израильское от тебя и отдал его ближнему твоему, лучшему тебя; и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему.
Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?
Ибо что же? если некоторые и неверны были, неверность их уничтожит ли верность Божию? Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоём
3)Бог - судия праведный, и Бог, всякий день строго взыскивающий
Знаю, Господи, что суды Твои праведны и по справедливости Ты наказал меня
Римлянам 3:3-4 Ибо что же? если некоторые и неверны были, неверность их уничтожит ли верность Божию? Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоём
4)Иакова 1:17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены
Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь
Числа 23:19 Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?

Таким образом не остается места для клеветнической деятельности Сатаны потому что суд Бога по клевете будет лжив а этого не может быть потому что суды его правдивы и сам он не изменяется.

Резюме. Клеветать на людей дьявол мог сколько хочет, но либо клевета на Бога совсем не действует, либо в Библию закралось противоречие и ложь. Я думаю второе.

[cabal100500]

3. Что касается разбойника на христадельфианском сайте , о котором я писал где-то на этом сайте, есть критика этой истории как аргумента о бессмертной душе.
Сравните: Истинно говорю тебе, ныне будешь со мною в раю. или: Истинно говорю тебе ныне, будешь со мною в раю.

В Евангелии то стоит первый вариант.

Какой вариант стоит в Евангелии вы не можете с точностью утверждать. Для этого в древних рукописях евангелий должны были бы быть знаки препинания, а их нет. Странно, там где это надо вам вы выдумываете разночтения не трудясь ссылками на мнение текстологов("это переписчики, а вот докажите что это не они, ведь мы же точно не знаем что это не они"), а в тех местах где вам наоборот не выгодно вы даже если имеются основания читать иначе игнорируете их.

[Roland]

Сайт Библеист вовсе не цитирует Стронга, я же Вам процитировал строго по Стронгу. У меня он на моем компе есть.

1. А http://www.blueletterbible.org/ цитирует Стронга?

2. Не могли бы вы скинуть мне тру Стронга на имэйл, skipper1945@yandex.by? Буду очень признателен.

[Roland]

Честно говоря в это даже мне не верится.

Всё, понял. В симфонии номеров Стронга для русского текста даны варианты синодального перевода.

То, что это не более чем Синодальный перевод,в котором даны значения предполагаемых слов я понял практически сразу же, как стал заходить на этот сайт, в отличие от "даже вас".Кстати именно благодаря "Всемогуществу" в Бытии, Синодальный ляп c подменой Эль-Шаддая на 410 — אל‎ и 7706 — שַׂדַּי‎ сразу бросается в глаза.

Замечу еще, что все переводы Библии не употребляют слова "рай" здесь, а используют правильное значение "сад"
http://bible.cc/genesis/2-8.htm

Мы же выяснили, что Синодальный употребляет.Также и Славянская "Елизаветинская" Библия.

И лишь только некоторые комментаторы в своих комментариях распространяются о возможности перевести как "рай", что вызвано христианским влиянием. Все шесть случаев употребления этого слова во всей библии связаны с "садами" (элогим, царя и т.д. - кроме Быт. это 2 ki 25:40, Иеремия, Иезекииль, Песня Песней)

Что подразумевается под "Библией": Септуагинта, Масоретский текст или Кумранские рукописи?

По-моему, Вы не поняли мысли Хазарзара. Не знаю, когда в лексиконе евреев появилось слово "рай", но "парадиз" к европейцам пришло из греческого, а тот, по-видимому, в свою очередь почерпнул его от персов.

А что тут понимать- мысль в том, что персидское слово "сад" потом стало обозначать "рай", и уже в значении "рай" было заимствовано евреями.

Иначе как объяснить то, что греческое "παράδεισος" настолько созвучно с авестийским pairi.daêza-.

Это дает основания для такой гипотезы, но знать точно нельзя.

[Эндрю Тегмарк]

Да первоначально Адам со своей подругой расхаживали обнажённые в саду, рядом ползал говорящий змей, росли деревья, в т.ч. с запретным плодом. А потом уже Яхве, испугавшись, что Адам обретёт бессмертие, выставил этих человечков вон. Да и что за четыре реки якобы в раю?
Снова я вижу эволюцию яхвизма. Сначала просто сад, где хорошо живётся, а теперь придумывается, что это какая-то мистическая хреновина.

[Roland]

Сайт Библеист вовсе не цитирует Стронга, я же Вам процитировал строго по Стронгу. У меня он на моем компе есть.

Кстати, а как мне узнать,что именно у Вас настоящий Стронг,а Библеист дает ошибочные данные? Не поймите превратно,но я склонен все подвергать сомнению.Я верю в Вашу компетентность,но все же хотелось бы немного больше оснований,уверены ли Вы в этом?

[cabal100500]

То, что это не более чем Синодальный перевод,в котором даны значения предполагаемых слов я понял практически сразу же, как стал заходить на этот сайт, в отличие от "даже вас".

Погодите. То есть вы сначала сослались на то что слово "рай" употребляется в синодальном переводе, потом, когда вам сказали что это не верный перевод вы сослались на значение слова словаря который составлен именно так что в него входят все значения встречающиеся именно в этом синодальном переводе и вы заранее знали что ваша ссылка является круговой? Чем вы хвалитесь я не пойму? Я тупой я это и не скрываю, но вы то чем хвалитесь, тем что зная что значения взяты из синодального перевода сослались на них в ответ на претензии к синодальному переводу? Если да то хвалится не честными поступками скверно я вам уже об этом говорил, если всё же нет то вы наверно до сих пор не поняли что такое номера Стронга как таковые. Надеюсь что второе, ведь это не страшно, я и сам не сразу понял.
Кстати если вы так хорошо всё поняли вам теперь стоит понять что то что вы просите у Атмела скинуть вам на мыло - это ни что иное как тоже самое что на Библеисте только там в словаре указаны значения которые встречаются в тексте Библии короля Якова а не синодальном. Не проще ли посмотреть Библию Якова сразу?

[cabal100500]

:!:

Сайт Библеист вовсе не цитирует Стронга, я же Вам процитировал строго по Стронгу. У меня он на моем компе есть.

Кстати, а как мне узнать,что именно у Вас настоящий Стронг,а Библеист дает ошибочные данные? Не поймите превратно,но я склонен все подвергать сомнению.Я верю в Вашу компетентность,но все же хотелось бы немного больше оснований,уверены ли Вы в этом?

Уф, слава богу всё таки "второе" и вы до сих пор не понимаете что такое номера Стронга, а не "знали но намеренно сослались по принципу бабка за дедку дедка за бабку". Повторяю ничего страшного в этом нет я и сам ещё вчера не знал.
И на Библеисте и у Атмела настоящий, чистейший, неподдельный Стронг просто значения в словаре перечислены из разных текстов, сравнивать кто из них точнее это ровно тоже самое что сравнивать точность синодального с переводом Якова. То есть это не метафора, а форменно нет никакой разницы.

[Roland]

А потом уже Яхве, испугавшись, что Адам обретёт бессмертие, выставил этих человечков вон.

Он может быть стал бы демоном тогда.

Да и что за четыре реки якобы в раю?

А где вы прочитали про 4 реки в раю?

10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.

Не сказано что она разделялась именно в раю.

Снова я вижу эволюцию яхвизма. Сначала просто сад, где хорошо живётся, а теперь придумывается, что это какая-то мистическая хреновина.

И когда же верующие в Бога Вышнего верили, что попадут после смерти в сад?

[Эндрю Тегмарк]

А потом уже Яхве, испугавшись, что Адам обретёт бессмертие, выставил этих человечков вон.

Он может быть стал бы демоном тогда.

Да и что за четыре реки якобы в раю?

А где вы прочитали про 4 реки в раю?

10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.

Не сказано что она разделялась именно в раю.

Снова я вижу эволюцию яхвизма. Сначала просто сад, где хорошо живётся, а теперь придумывается, что это какая-то мистическая хреновина.

И когда же верующие в Бога Вышнего верили, что попадут после смерти в сад?

1. С чего вы решили что Адам должен становится демоном. Я не знаю только - это ваш мысленный фантазм или вы начитались всякой "науки Каббала"
2. А какого Мошиаха нужно орошать рай, даже развратной девке Суламите я думаю, понятно было бы, что это сад, где можно разгуливать обнажёнными.
3. попадут после смерти в сад? Если даже евреи и верили в это, то не факт, что они отождествляли это с эдемским садом. Да вы сами признали что в ВЗ есть отрицания бессмертной души.