Люди - из числа одних и самых "развращенных" гоминидов

[Slovo]

Так зачем же Вы меня попрекакли тем, что я нарисовал ситуацию в животном мире, когда выбирают самки? - Если стать на позиции дарвинистов, то свободные самки захотят себе альфа самцов, и будут иметь потомство от них же. И, если в результате этого возрастет количество альфа самцов - людей свободолюбивых, смышленых, с лидерскими амбициями и способными к жесткой конкуренции, - то племя ослабеет из-за раздирающих его противоречий и борьбы за лидерство. (см. здесь) и "Ну вот вы сами и написали: "Стратегия самок двояка: они либо выбирают" - самки выбирают!" (см. здесь) ???
Да, я написал так про самок, и что дальше? В чем я написал "плохо" и что Вы не принимаете? Что все это время хотели сказать? Мысль Ваша не проявлена и пока блуждает в потемках.

А раньше вы утверждали, что самцы выбирают самок, вот я и решил помочь вам прояснить вам некоторые моменты этого вашего Единственно Верного Учения

Понятно. Значит, так и запишем - непорочное зачатие происходит путем асексуальным, сексуальное зачатие, напротив, порочно, что тождественно греховно. Вот и обозначилась позиция христиан.

А то, что Вы что-то там у христиан не приемлете, так это Вам сначала надо установить связь с Всевышним, чтобы вещать правду от его имени, как и полагается всем божественным пророкам. Вот один такой пророк наваял откровение, где черным по белому написал:

2 И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома; и услышал голос как бы гуслистов, играющих на гуслях своих.
3 Они поют как бы новую песнь пред престолом и пред четырьмя животными и старцами; и никто не мог научиться сей песни, кроме сих ста сорока четырех тысяч, искупленных от земли.
4 Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники
(Откровение 14 )

Напомню, что указанные 144 тысячи девственников, у которых на лбах зачем-то написали имя бога, и которые не осквернились с женами, поскольку не касались их никакими членами своего тела, - это особы, приближенные к божественной персоне и которым оказаны особые привилегии, в том числе за их девственные заслуги.

То, что бог мне заповедовал плодиться и размножаться, я уже написал. Так что ап. Павел и его последователи - мне не указ. И, если они считают, что "плодиться и размножаться" - грех, то я грешил, грешу и буду грешить, невзирая на всяких уродов.

Но в случае чего Вы не говорите, что это я вас послал на колокольню. Все возможные несчастные случаи на высоте на ваш страх и риск.

Вы бы еще мне страховочный пояс посоветовали взять! Помолился - и вперед!

[Atmel]

Так зачем же Вы меня попрекакли тем, что я нарисовал ситуацию в животном мире, когда выбирают самки? - Если стать на позиции дарвинистов, то свободные самки захотят себе альфа самцов, и будут иметь потомство от них же. И, если в результате этого возрастет количество альфа самцов - людей свободолюбивых, смышленых, с лидерскими амбициями и способными к жесткой конкуренции, - то племя ослабеет из-за раздирающих его противоречий и борьбы за лидерство. (см. здесь) и "Ну вот вы сами и написали: "Стратегия самок двояка: они либо выбирают" - самки выбирают!" (см. здесь) ???
Да, я написал так про самок, и что дальше? В чем я написал "плохо" и что Вы не принимаете? Что все это время хотели сказать? Мысль Ваша не проявлена и пока блуждает в потемках.

А раньше вы утверждали, что самцы выбирают самок, вот я и решил помочь вам прояснить вам некоторые моменты этого вашего Единственно Верного Учения

"Раньше" - это когда?

4 Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники
(Откровение 14 )[/list]
Напомню, что указанные 144 тысячи девственников, у которых на лбах зачем-то написали имя бога, и которые не осквернились с женами, поскольку не касались их никакими членами своего тела, - это особы, приближенные к божественной персоне и которым оказаны особые привилегии, в том числе за их девственные заслуги.

То, что бог мне заповедовал плодиться и размножаться, я уже написал. Так что ап. Павел и его последователи - мне не указ. И, если они считают, что "плодиться и размножаться" - грех, то я грешил, грешу и буду грешить, невзирая на всяких уродов.

А как Вы различаете, где написано верно, а где - неверно? Где у вас гарантии, что тот фрагмент Бытия писал настоящий пророк, а не какой-нибудь прохвост, наподобие автора Апокалипсиса? К тому же Вы Апокалипсис ждете и даже на колокольню решили лезть, чтоб встретить его первым и во всеоружии.

[Slovo]

"Раньше" - это когда?

Ну как же:

В любом случае с позицией Дольника не согласуется эволюционная теория пола, согласно которой именно самкам надлежит определять вектор эволюции вида за счет полового отбора самцов

Я ваше утверждение насчет Дольника имел в виду, если что.

А как Вы различаете, где написано верно, а где - неверно? Где у вас гарантии, что тот фрагмент Бытия писал настоящий пророк, а не какой-нибудь прохвост, наподобие автора Апокалипсиса?

И про это я где то уже писал. Читать Слово Божие надо с Господом в сердце, покаянием в мыслях и молитвою на устах - и вы узреете Истину. А не как вы читаете, безбожники, - с хулою на устах и злобой в мыслях

К тому же Вы Апокалипсис ждете и даже на колокольню решили лезть, чтоб встретить его первым и во всеоружии.

Присоединяйтесь! Я вам руку подам и помогу залезть!

[Atmel]

"Раньше" - это когда?

Ну как же:

В любом случае с позицией Дольника не согласуется эволюционная теория пола, согласно которой именно самкам надлежит определять вектор эволюции вида за счет полового отбора самцов

Я ваше утверждение насчет Дольника имел в виду, если что.

И где тут у меня написано, что самцы выбирают самок, а самки не выбирают самцов? Я сторонник эволюционной теории пола, ссылку приводил, там все написано на русском языке и все достаточно понятно. Вам нечего делать, что Вы выжимаете из клавиатуры бесконечные и малоосмысленные потоки символов?

А как Вы различаете, где написано верно, а где - неверно? Где у вас гарантии, что тот фрагмент Бытия писал настоящий пророк, а не какой-нибудь прохвост, наподобие автора Апокалипсиса?

И про это я где то уже писал. Читать Слово Божие надо с Господом в сердце, покаянием в мыслях и молитвою на устах - и вы узреете Истину. А не как вы читаете, безбожники, - с хулою на устах и злобой в мыслях

Ну хорошо, Апокалипсис отменяется, потому что у Вас в сердце Господь, а сердце автора откровения он обошел стороной.

Очередное тролль-сообщение от Slovo все могут посмотреть здесь

[Slovo]

Atmel, а сколько верующих переубедили лично вы в течении своей жизни?

[Roland]

Atmel

В христианском каноне можно обосновать любое утверждение, таково уж это запутанное вероучение. Поэтому ориентироваться нужно руководствуясь иерархией в каноне. Для христианина наивысший приоритет должны иметь евангелия, затем указания Павла, а уж потом остальные канонические и второканонические книги. Если Павел пишет, что хорошо человеку не касаться женщины, это и будет более высоким указанием, чем все так называемые "апостольские правила", которые к апостолам (реальным или мифическим) никакого отношения не имеют.

Относятся ли они к апостолам, вопрос дискуссионный.Участники Трулльского собора считали, что да.В таком случае по авторитетности они приравниваются к указаниям Павла.

Все, что церковь дозволяет мирянам, является приспособленчеством, потому что иначе церковь бы так же исчезла, как манихейство.

Ну прямо.Почему тогда посты не отменили, не разрешили повторный брак?И почему Вы выделяете мирян? Клирики тоже люди из плоти и крови.

И не забывайте еще это - почему Иисусу Христу так потребовалось рождаться "непорочно", если Иосиф и Мария были в браке?

Иисус Бог, прямой ответ в Евангелии.

34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.

Но мы уклоняемся от ответа на основной (один из двух основных) вопрос - если полагать, что человека сделал Бог, копируя его с обезьяны, а секс допустим исключительно ради продолжения рода, почему Господь создал человека таким сексуальным - он испытывает потребность в сексе круглый год. Среди обезьян такими сексуальными являются разве что бонобо, у которых секс тоже круглый год, у большинства же видов секс носит сезонный характер.

Я в этом обсуждении не участвовал, но если Вам интересно мое мнение, отвечаю:

1. "делал Бог, копируя его с обезьяны," - это вообще противоречит Библии, копировал с себя.

2.Бог сделал человека сексуальным - так с женой можно сколько угодно заниматься сексом.После грехопадения природа человека повреждена, поэтому ему хочется с разными партнерами и неклассические формы. Но вообще этот вопрос принципиально лежит в иной плоскости-человек проявляет свое произволение и силу преодолевать трудности, в зависимости от этого он либо завоевывает вечное блаженство, либо погибает.Свободная воля- критерий божественности.Если бы Бог создал человека физиологически так, чтобы он не мог делать никакого зла, то не её бы (воли) не было.Это в общих чертах, тут много мелких деталей.

[Atmel]

Atmel

В христианском каноне можно обосновать любое утверждение, таково уж это запутанное вероучение. Поэтому ориентироваться нужно руководствуясь иерархией в каноне. Для христианина наивысший приоритет должны иметь евангелия, затем указания Павла, а уж потом остальные канонические и второканонические книги. Если Павел пишет, что хорошо человеку не касаться женщины, это и будет более высоким указанием, чем все так называемые "апостольские правила", которые к апостолам (реальным или мифическим) никакого отношения не имеют.

Относятся ли они к апостолам, вопрос дискуссионный.Участники Трулльского собора считали, что да.В таком случае по авторитетности они приравниваются к указаниям Павла.

Мало ли к чему они прравниваются кликой... простите, клириками.

Все, что церковь дозволяет мирянам, является приспособленчеством, потому что иначе церковь бы так же исчезла, как манихейство.

Ну прямо.Почему тогда посты не отменили, не разрешили повторный брак?И почему Вы выделяете мирян? Клирики тоже люди из плоти и крови.

Это компромисс между христианским ханжеством и потребностями общества. Как-то нужно же поддерживать имидж святости. А святость везде пользуется уважением.

И не забывайте еще это - почему Иисусу Христу так потребовалось рождаться "непорочно", если Иосиф и Мария были в браке?

Иисус Бог, прямой ответ в Евангелии.

В Евангелии такого ответа нет. Да и потом - тело Иисуса тоже "бог"?

34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.

Ну и? Если бы Иисус родился как все остальные, он бы перенял бы так называемый "пеервородный грех", который и передается путем естественного зачатия, т.е. порочно. Другими словами, само половое соитие по своей природе порочно. А антипод этого - "непорочное", т.е. без посредства полового акта. Что вы все в двух соснах теряетесь - есть два варианта: непорочное и порочное. Если есть 2непорочное", значит, есть "попрочное". Иисус родиться "порочно" не возжелал, и этому есть причина - секс в христианстве и сопуствующих ему религиозных течениях, из которых оно, собсбтвенно, и образовалось, считается чем-то порочным.

Но мы уклоняемся от ответа на основной (один из двух основных) вопрос - если полагать, что человека сделал Бог, копируя его с обезьяны, а секс допустим исключительно ради продолжения рода, почему Господь создал человека таким сексуальным - он испытывает потребность в сексе круглый год. Среди обезьян такими сексуальными являются разве что бонобо, у которых секс тоже круглый год, у большинства же видов секс носит сезонный характер.

Я в этом обсуждении не участвовал, но если Вам интересно мое мнение, отвечаю:

1. "делал Бог, копируя его с обезьяны," - это вообще противоречит Библии, копировал с себя.

Ну тогда бог имеет яйца и половой член. А может быть, и женские половые органы? Вы специалист по богам, Вам виднее.

2.Бог сделал человека сексуальным - так с женой можно сколько угодно заниматься сексом.После грехопадения природа человека повреждена, поэтому ему хочется с разными партнерами и неклассические формы. Но вообще этот вопрос принципиально лежит в иной плоскости-человек проявляет свое произволение и силу преодолевать трудности, в зависимости от этого он либо завоевывает вечное блаженство, либо погибает.Свободная воля- критерий божественности.Если бы Бог создал человека физиологически так, чтобы он не мог делать никакого зла, то не её бы (воли) не было.Это в общих чертах, тут много мелких деталей.

Кто вам сказал, что они с женой сексом занимались в своем саду? Они же "увидели, что наги", только после поедания фруктов. Может, фрукты были афродизиаками?

[Roland]

Мало ли к чему они прравниваются кликой... простите, клириками.

Ну ладно, у меня тут есть кое-какие наработки.


В первый раз правила св. Апостолов ясно упоминаются на Первом Вселенском Соборе, следовательно в начале IV-го века. В 1-ом своем правиле, говоря о тех, которые силою были оскоплены, собор прибавляет, что таковых, "впрочем, если обрящутся достойны, в клир допускает правило," а об этом именно и идет реч в 21-ом Апостольском правиле. Во 2-ом своем правиле тот же собор говорить, что противно "церковному правилу" принимать в клир "людей от языческого жития недавно приступивших к вере"; а об этом говорит 80-е Апостольское правило. Также и в других своих правилах отцы этого собора почти дословно ссылаются на Апостольския правила.

В то же время, т.е. в первой половине IV-го века, ссылаются на Апостольския правила и другие соборы, а также отцы и учители Церкви. Собор Антиохийский (341 г.) во многих своих правилах или буквально повторяет Апостольския правила, или развивает с большими подробностями мысли, которые содержатся в отдельных правилах; причем порядок и в Антиохийских правилах удержан в главном тот же, что и в Апостольских правилах. Константинопольский собор(в IV-м веке), по поводу распри из-за бострской епископии постановил, что епископа может судить только "больший собор епископов," как то определили Апостольския правила; а это именно и определяет 74-е Апостольское правило.

В жизнеописании царя Константина, принадлежащем Евсевию Кесарийскому, мы читаем письмо царя Евсевию, где царь хвалит Евсевия за то, что он не хотел принять Антиохийской кафедры и оставить свою, ибо этим он исполнил предписание Апостольского правила, которое запрещает перемещение епископа с одного места на другое; а это именно и запрещает 14-е Апостольское правило. Афанасий великий, чтобы доказать незаконность своего низвержения со стороны ариан, ссылается на 74-е Апостольское правило, как на положительный церковный закон, который определяет, какие люди могут обвинять епископа. Василий Великий во многих своих правилах ссылается на древние правила, под которыми разумеет Апостольские правила.

После IV-го века уже все соборы и отцы церкви упоминают Апостольские правила, как известные во всей церкви. А в VI-м веке эти правила являются уже в виде особаго сборника с именем св. Апостолов.


+++++

Отрицание апостольских правил пошло от латинян.


На западе принято только первые 50 Апостольских правил. В первой половине VI-го века настоятель одного римского монастыря Дионисий (Dionisius exiguus), по приглашению Далматского епископа Стефана, перевел с греческого на латинский язык канонический сборник, в начале которого поместил первые 50 Апостольских правил. Для Рима не было приятно распространять с авторитетом апостольского имени такия правила, которые по многим вопросам противоречили практике западной церкви и притом осуждали эту практику. Достаточно обратить внимание на отдельные вопросы, о которых говорится в разных правилах начиная с 51-го и далее, и тотчас будет очевидно подтверждение сказаннаго. Напр., вопрос о целибате духовенства живо занимал западную церковь в первые века и всякими способами старались там принуждать каждого клирика к тому, чтобы он был неженат. Многие соборы III-го и IV-го веков в Галлии и Испании предают анафеме женатых клириков; декреталии римских пап строжайшими наказаниями угрожают клирику, который живет с своею женою; папа Сириций называет преступлением (crimen) брачную жизнь священника. При таком положении вещей нет ничего удивительного в том, что запад должен был сразу отвергнуть правило, которое носило имя Апостольского и которое между тем решительно ниспровергало теорию целибата. Таково 1-е правило из непринятых западом, или по нашему исчислению 51-е Апостольское правило. Пост в субботу вошел в обычай на западе и узаконен постановлениями отдельных соборов западных и папскими декреталиями; принять и признать авторитет 66-го Апостольского правила, запрещающего таковой пост, значило бы пред целым миром признать свое отступление от апостольского предания. Пост в среду забыт был на западе, не хотели его больше восстановлять, несмотря на все усилия к тому самих даже западных церковных учителей (особенно блаж. Августина); а 69-е Апостольское правило прямо предписывает этот пост и тем осуждает западную церковь за ее новшество. Апостольское правило 70-е осуждает всякого, кто употребляет пресный хлеб в церкви, а на западе уже тогда начинал входить в некоторых церквах (именно в Испании) обычай совершать св. литургию на пресном хлебе. Такое, противное западным обычаям, решение этих и подобных вопросов, которые на западе имели жизненное значение, как средства к достижению особых целей, естественно должно было вызвать против Апостольских правил топротиводействие, какое мы наблюдаем в VΙ-ом и следующих веках. И после этого, нам кажется, теперь ясно, что сборник Апостольских правил должен содержать такое число правил, какое сначала приняла и доселе признает православная восточная церковь, и что - западная церковь по вышеизложенным соображениям отвергла 35 последних правил, приняв в начале VI-го века только 50 первых правил.

Римским епископам не могли быть желательны постановления, содержащаяся в 5-м, 17-м, 18-м, 26-м и 40-м правилах относительно женитьбы священных лиц, в 6-ом правиле - о том, чем должны заниматься священные лица, в 34-ом правиле - о признании самостоятельной власти митрополита, в 35-м и 37-м правилах - об ограничении единоличной власти римского епископа в церкви, или в 50-ом правиле - о крещении чрез погружение. Поэтому римские епископы, пользуясь властью, которую имели на западе, должны были запрещать распространение Апостольских правил и объявлять их апокрифами. Папа Геласий издал (494 г.) декрет de libris non recipiendis, и в прибавление к тому декрету, по решению одного римского епископа (по-видимому Ормизда †523), в число запрещенных книг включен был и сборник Апостольских правил. Вообще Апостольские правила в течение следующих трех веков почти потеряли свое значение на западе. Только в IX-ом веке Лжеисидор опять принял в свой сборник эти правила по Дионисиеву переводу. После они внесены были и в Грацианов декрет (XII века), вследствие признания 2-го правила Трулльского собора обязательным и для западной церкви, в количестве упомянутом в этом правиле, след. всех 85 правил, хотя в том же декрете находятся извлечения только из первых 50 правил по Дионисиеву переводу.

Это компромисс между христианским ханжеством и потребностями общества. Как-то нужно же поддерживать имидж святости. А святость везде пользуется уважением.

Хорошо, не спорю.Но если хотите, чтобы я согласился с Вами-обоснуйте свой тезис о том, что церковь приспосабливается.Я говорю не про последние столетия-тут я сам считаю, что приспособление определенное есть-соц. концепция РПЦ 1918, сокращение мессы у католиков, ЛГБТ-движение у лютеран и проч.Но в чем приспособление уж такое сильное до века 16, когда церковь доминировала? Под святостью Вы понимаете что? например целибат? Почему?Святость в самоограничениях?

В Евангелии такого ответа нет. Да и потом - тело Иисуса тоже "бог"?

Ответ в том, что Иисус родился "непорочно", как Бог.Если бы родился "порочно", был бы человеком.Такая вот технология у Всевышнего, почему нельзя именно так?Ваше тело это человек?-Человек.А Иисус-Богочеловек.Значит тело-не бог,а тело-тело бога (богочеловека).

Ну и? Если бы Иисус родился как все остальные, он бы перенял бы так называемый "пеервородный грех", который и передается путем естественного зачатия, т.е. порочно. Другими словами, само половое соитие по своей природе порочно. А антипод этого - "непорочное", т.е. без посредства полового акта. Что вы все в двух соснах теряетесь - есть два варианта: непорочное и порочное. Если есть 2непорочное", значит, есть "попрочное". Иисус родиться "порочно" не возжелал, и этому есть причина - секс в христианстве и сопуствующих ему религиозных течениях, из которых оно, собсбтвенно, и образовалось, считается чем-то порочным.

Непорочное зачатие-это так в Библии написано? Со мной плиз sola scriptura.К тому же тут вообще противоречие со скриптурой.Мало ли что люди придумали, например есть и термин "блудница Вавилонская", хотя автор Откровения ясно сказал, что сам Вавилон и есть блудница.

Ну тогда бог имеет яйца и половой член. А может быть, и женские половые органы? Вы специалист по богам, Вам виднее.

Я специалист по богам относительно среднестатистических жителей наших стран,а не относительно администраторов / авторов атеистических сайтов.Я просто исследую эти вопросы и всегда готов критически пересмотреть свои взгляды, как Джеймс Фрэзер.Про яйца это Вы совсем не к месту-подобие не значит 100% совпадение.

Кто вам сказал, что они с женой сексом занимались в своем саду? Они же "увидели, что наги", только после поедания фруктов.

1.Увидели, что наги - это значит, что они стали стыдиться своей наготы.Это вполне четко видно из контекста.
2.Сексом они не занимались по причине того,что грехопадение произошло очень быстро.Но команда Яхве была четкая-размножаться.Нет основания думать, что если после изгнания из Эдема Адам познал Еву, то до грехопадения они размножались вегетативным способом.

Может, фрукты были афродизиаками?

Почему бы и нет, может яблоки с древа познания добра и зла были весьма богатыми этими веществами.

[Atmel]

Мало ли к чему они прравниваются кликой... простите, клириками.

Ну ладно, у меня тут есть кое-какие наработки.


В первый раз правила св. Апостолов ясно упоминаются на Первом Вселенском Соборе, следовательно в начале IV-го века.

На этом можно и закончить обсуждение авторства сиих "правил". Даже в конце третьего века о них никто и не ведал. Значит, кто-то наваял их, ткже как наваяли часть "посланий" павла и евангелия под авторством Матфея и др.
Это отнюдь не уникальное явление в мире религии и мифа, у буддистов, например, тоже много чего насочиняли про Гаутаму. Чем дальше, тем больше.

Это компромисс между христианским ханжеством и потребностями общества. Как-то нужно же поддерживать имидж святости. А святость везде пользуется уважением.

Хорошо, не спорю.Но если хотите, чтобы я согласился с Вами-обоснуйте свой тезис о том, что церковь приспосабливается.Я говорю не про последние столетия-тут я сам считаю, что приспособление определенное есть-соц. концепция РПЦ 1918, сокращение мессы у католиков, ЛГБТ-движение у лютеран и проч.Но в чем приспособление уж такое сильное до века 16, когда церковь доминировала? Под святостью Вы понимаете что? например целибат? Почему?Святость в самоограничениях?

Под святостью здесь я понимаю нечто отличное от мира, как принципиально тленного. Ему противопоставляется нетленное и вечное. Все человеческие страсти, включая секс, относятся к этому миру, в котором царит зависимость и разочарование по мере того, как человеку остается все меньше в этой жизни.

В Евангелии такого ответа нет. Да и потом - тело Иисуса тоже "бог"?

Ответ в том, что Иисус родился "непорочно", как Бог.Если бы родился "порочно", был бы человеком.Такая вот технология у Всевышнего, почему нельзя именно так?Ваше тело это человек?-Человек.А Иисус-Богочеловек.Значит тело-не бог,а тело-тело бога (богочеловека).

И что, тело богочеловека не может родиться естественным путем? богу это не по силам?
И еще раз попробую напомнить, что в синоптических евангелиях, в части которых приводятся истории о чудесном рождении иисуса, нет ни намека на то, что он бог. напротив, там он человек-мессия, который во всем подчинен Яхве. Если его в евангелиях объявить богом, появляется ничем не прикрытая политеистичность.

Ну и? Если бы Иисус родился как все остальные, он бы перенял бы так называемый "пеервородный грех", который и передается путем естественного зачатия, т.е. порочно. Другими словами, само половое соитие по своей природе порочно. А антипод этого - "непорочное", т.е. без посредства полового акта. Что вы все в двух соснах теряетесь - есть два варианта: непорочное и порочное. Если есть 2непорочное", значит, есть "попрочное". Иисус родиться "порочно" не возжелал, и этому есть причина - секс в христианстве и сопуствующих ему религиозных течениях, из которых оно, собсбтвенно, и образовалось, считается чем-то порочным.

Непорочное зачатие-это так в Библии написано? Со мной плиз sola scriptura.К тому же тут вообще противоречие со скриптурой.Мало ли что люди придумали, например есть и термин "блудница Вавилонская", хотя автор Откровения ясно сказал, что сам Вавилон и есть блудница.

В "писании" недвусмысленно обозначено, что 144 тысячи евреев стоят наивыше всех остальных, и если бы они не были девственниками, и "осквернились с женами", то не попали в эту когорту. Почему же они, такие расхорошие да рассвятые, не исполняли волю Яхвы плодиться и размножаться? А Вы тоже Павла списываете из авторитетов?

Ну тогда бог имеет яйца и половой член. А может быть, и женские половые органы? Вы специалист по богам, Вам виднее.

Я специалист по богам относительно среднестатистических жителей наших стран,а не относительно администраторов / авторов атеистических сайтов.Я просто исследую эти вопросы и всегда готов критически пересмотреть свои взгляды, как Джеймс Фрэзер.Про яйца это Вы совсем не к месту-подобие не значит 100% совпадение.

Другими словами, Яхве подобен человеку (если применять правило тождества), только яиц не имеет?

Кто вам сказал, что они с женой сексом занимались в своем саду? Они же "увидели, что наги", только после поедания фруктов.

1.Увидели, что наги - это значит, что они стали стыдиться своей наготы.Это вполне четко видно из контекста.
2.Сексом они не занимались по причине того,что грехопадение произошло очень быстро.Но команда Яхве была четкая-размножаться.Нет основания думать, что если после изгнания из Эдема Адам познал Еву, то до грехопадения они размножались вегетативным способом.

Но где Вы в историях Бытие находите, что Адам "познавал" Еву? Где их дети, которые должны были родиться пачками?
Впрочем, трактовка этого фрагмента у христиан и евреев этак 6-5 веков до н.э., очевидно, была разная, тенденции в сторону аскетизма и ханжества, которые в полной мере разделила и назорейская ересь, впоследствии вылившаяся в массовое христианство, все сильнее обозначивались ближе к концу последнего тысячелетия до н.э. Скорее всего, это была реакция тех слоев населения, которая жила за чертой бедности и радостей жизни ведала мало, особенно учитывая известные неудачи еврейского государства.

[Roland]

На этом можно и закончить обсуждение авторства сиих "правил". Даже в конце третьего века о них никто и не ведал.

Вы забываете, что христианство до 313 года было в гонении, что несколько затрудняет наличие письменных источников.

Значит, кто-то наваял их, ткже как наваяли часть "посланий" павла и евангелия под авторством Матфея и др.

Может и вправду наваяли, как в Повести временных лет про ап. Андрея на Руси. Можете дать информацию про евангелие "от Матфея"?

Все человеческие страсти, включая секс, относятся к этому миру, в котором царит зависимость и разочарование по мере того, как человеку остается все меньше в этой жизни.

Доктрина христианства о том, что большинство человечества попадет в ад на муки вечные, а в рай вводит только скорбный путь оптимизма тоже не прибавляет.

И что, тело богочеловека не может родиться естественным путем? богу это не по силам?

Допустим по силам, но рождение неестественным путем тоже по силам.

И еще раз попробую напомнить, что в синоптических евангелиях, в части которых приводятся истории о чудесном рождении иисуса, нет ни намека на то, что он бог. напротив, там он человек-мессия, который во всем подчинен Яхве. Если его в евангелиях объявить богом, появляется ничем не прикрытая политеистичность.

Это слышу в первый раз, может и пропустил, мало свободного времени чтобы все читать.Что я могу сказать-синоптики это не весь Новый Завет.Навскидку вспомню 25 главу Матфея-где Иисус является царем, сидит на престоле славы и судит род человеческий.

В "писании" недвусмысленно обозначено, что 144 тысячи евреев стоят наивыше всех остальных, и если бы они не были девственниками, и "осквернились с женами", то не попали в эту когорту. Почему же они, такие расхорошие да рассвятые, не исполняли волю Яхвы плодиться и размножаться?

Кстати да, забыл про это написать, момент важный."Cтоят наивыше остальных" - это откуда я что-то не пойму?Исходя из такого принципа Библейской герменевтики, как рассмотрение Скриптуры в целом, и исходя из этого выводя доктрины,я бы истолковал это так: осквернились с женами-это имеются ввиду блудники, которых полно среди недевственников, но не те, кто жили в браке, хотя опять же они считаются не такими святыми, как сии 144 тысячи.
И не путайте меня с сатириком Слово, для которого главное-это заповеди первобытных людей.А вообще-даже в Новом Завете Яхва принципиально заинтересован в рождении новых людей-потому что вся это возня Бога с человечеством имеет одну цель-создание праведников-людей, выбравших из добра и зла Добро, которые, возможно, восполнят число отпавших ангелов.Апостол Павел говорит, что женщина спасется именно чадородием, что подчеркивает важность размножения.

А Вы тоже Павла списываете из авторитетов?

Нет, это главный идеолог христианства после Иисуса.

Другими словами, Яхве подобен человеку (если применять правило тождества), только яиц не имеет?

Скажем так, он гуманоидной формы.Логично предположить, что и ангелы тогда гуманоидной.А ангелы по словам Иисуса "не женятся и не выходят замуж", значит гениталии им ни к чему.

Но где Вы в историях Бытие находите, что Адам "познавал" Еву? Где их дети, которые должны были родиться пачками?

Так я же говорю про события уже после изгнания из рая, как речено:

1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.

И Вы представьте, какую пачку мог нарожать Адам за 930 лет при отсутствии контрацептивов, как минимум у него было 7 детей.

Впрочем, трактовка этого фрагмента у христиан и евреев этак 6-5 веков до н.э., очевидно, была разная, тенденции в сторону аскетизма и ханжества, которые в полной мере разделила и назорейская ересь, впоследствии вылившаяся в массовое христианство, все сильнее обозначивались ближе к концу последнего тысячелетия до н.э.

Христиане за 5 столетий до христианской эры?Вы наверное имеете ввиду какую-то иудейскую секту, быть может Вы про то, что христианство появилось из кумранской общины или что-то в таком духе?Я не считаю, что христианство учит ханжеству,оно не осуждает удовольствие от секса, и признает право человека на сексуальное удовлетворение, об этом писал тот же ап. Павел.Но только с женой, если жена умрет, можно взять другую.И классическая форма, культ Ваал-Фегора запрещен.У буддистов тоже аскетика развита,но по-моему у мирян сексуальных ограничений нет.

Скорее всего, это была реакция тех слоев населения, которая жила за чертой бедности и радостей жизни ведала мало, особенно учитывая известные неудачи еврейского государства.

А христианство возникло в среде рабов,как писали в светских учебниках по религиоведению?