ЗАКОННОЕ "ПРОТИВОРЕЧИЕ"И в чем же противоречие?! Христос говорит, что "ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона,
пока не исполнится все" (Матфей 5:17, 18) Он же говорит, что "Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить
пришел Я, но
исполнить".
То есть - Христос исполнил закон и проков - которые, свобственно и указывали прообразовательно и пророчески на будущего Мессию. И с этих пор, ветхий закон исполнен,а значит, может быть установлен новый!
___
ГДЕ БЫЛ ДАН ЗАКОН?Ну а тут-то в чем "противоречие"?! Закон был дан и там, и там. И все проблемы!!! Другое дело завет - он установлен единожды! Допустим, вы читаете в газете: " депутаты, собрались в зале заседаний и приняли закон". А на следующий день "депутатов протестующие не пустили в зал совещаний, и они приняли закон в зале мерии Москвы". В чем нестыковка? И там и там приняли закон: там один, тут другой... Делов-то!
__
О ВИДЕНИИ БОГА"Противоречие" - "липовое". Бога по природе "лицо Его", в библейской терминологии, в самом деле никто не видел. Но "лицом к лицу", то есть в личном непосредственном опыте Бога видет возможно, когда Он -невещественный, открывает Себя через вещестнвенные иконы - образы. Вам же объяснили:
"Бога не видел никто никогда, Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил". (Иоанн 1:18) То есть Бога мы познаем через Христа, "Который есть образ Бога невидимого" (2Кор. 4,4) Вот каков смысл диалога:
"Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?"
Представьте, что у меня есть ваше фото, но с вами лично я не встречался. Будут ли противоречить друг другу мои слова, сказанные в разном контекстсе: "Да я видел Digger Rebel" (про фото), "Нет, я никогда его не видел Digger Rebel" (о вас лично)?
__
[b]А Ваня против:[/b]
Извините, но даже примерного смысла в чем вы видите противоречие не понял. Может объясните четче: в чем тут "фишка"?!
___
О НЕНАВИСТИ К РОДНЫМА слабо, прибегнуть к стандарным литературоведческим приемам: таким как сверка может ли пониматься текст как непротиворечивый по контекту всего учения автора! И мы находим, что враждовать с родными нужно не всегда, но при строго перречисленных условиях. Вот как тоже поучение Христа передает непосредственный свидетель Матфей (Лука писал со слов других):
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку - домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
Мф. гл. 10.
То есть, домашние - враги, когда мешают служению Богу. В остальных случая их полагается любить, почитать, заботиться.
Скажем, я инструктирую учеников: входя в кабинет вечером, всегда включайте свет. Но, объясняя действия при некотором условии - пожаре, например, - говорю: "Не в коем случае не включайте свет, даже если в классе темно!" Не вижу фатальных противоречий себе. А вы?!
___
О БОГАТСТВЕЭто ж надо было доизобретаться, чтобы найти противоречия даже в этих отрывках!
А их согласованный смысл всего-то: "Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие... человекам это невозможно, но не Богу, ибо все возможно Богу". (Мк. 10:25,27).
Богатство может отвлечь от спасения, но может, при помощи Божией, и не мешать.
___
НАКАЗАНИЕ ДЕТЕЙ ЗА ОТЦОВ Ну и чуш!
1) В Исх. 20:5 речь о том, что наказывает БОГ! А во Втор. 24:16 дается инструкция как поступать ЛЮДЯМ!
2) В Исх. говориться о наказании вообще. А во Втор. запрещается только наказание детей смертью.
Допустим Судья говорит: "Я принимаю решения о наказании преступников" А потом, обращаясь не к судьям: "никто не должен наказывать человека смертью". Ну где же противоречие???
Из каких "пальцев", хотел бы я знать, автор опуса их "высасывает"?!
___
О ВОЛОСАХПотому и не стиглись назореи, что "сама природа учит, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него". Ведь, назорейство - это нечто неестественное, это исключительные отношения с Богом - это особенный обет. И чтобы подчеркнуть его особенность, что назореи уже не рядовые иудеи, и были приняты на время назорейства некоторые необычные и даже неприличные в другое время вещи. Неприличные не сами по себе, а в том культурном контектсе, где жили назореи и проповедовал Павел.
___
ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ И ПОСОЛЬСТВО УЧЕНИКОВ КО ХРИСТУЯ бы еще понял, где противоречие, если бы было сказано, что Иоанн сам сомневался в том, кто такой Христос. Но таких свидетелств нет. Значит, нужно задаться вопросом: зачем он посылает учеников? Видимо потому, что сам не может справиться с их сомнениями: раз моему свидетельству не верите - спросите у Самого Христа он ли Мессия.
Потому освидетельствовать не мешало бы не Иоанна Крестителя, а того, кто в этих отрывках выискал-таки "противоречие"!
___
СЫН БЛУДНИЦЫ Ну да, Иеффай, как незаконный сын был изгнен братьями из дому. Затем, когда он показал свое военное матерство, его поросили возглавить израильтян в войне. На что он потребовал пожизненной власти в случае успеха. Стал судьей Израиля. Но что-то нигде не нашел я в Библии слов о том, что он вошол в Народ Божий. А вхождение в народ божий - это не просто жить рядом с ними или даже править ими (как это делали и захватчики). В терминолирии Второзакония - это означает принять участие в Завете. Для мужчин - это происходило через обрезание.
Но что-то в Библии я не нахожу свидетельств, что в народ Божий был принят Иеффай!
___
ПРО НИЩИХВ Исход 3:17 обещается, что земля будет богата на ресурсы питания, но не обещается избавить народ от социального неравенства. Да, все, что обещано - исполнилось. Но не всем эти богатства достались в равной мере.
___
ЗЛОСЛОВЫ ДОСТОЙНЫ ГЕЕННЫДа, злословы достойны геенны, но могут быть прошены при покаянии. Какие проблемы?!
___
КАК ЗВАЛИ ТЕСТЯ МОИСЕЯВообще нет проблем! Оба варианта верны. Во-первых, практика двойных имен была широко распространена на ближнем востоке (и сейчас тоже). Во-вторых, нигде не означено, что Иофор - это непременно личное имя. Да переводчики, посчитали, его таковым. Но в оригинале нет заглавных букв. И как полагают некоторые исследователи Иофор (букв.: превосходство, превосходительство) - это лишь титул. (Ср. с "его превосходительствами" дореволюционной России).
__
Отальное в другой раз - устал от серьезного разбора глупостей!