1. Если бы Библия была бы богодухновенна, в ней не было бы однозначных ляпов.
2. Зачем вы ищете в ней противоречия если в ней все изначально вранье? А как же аргументы в пользу атеизма?
Эндрю Тегмарк писал(а):1. Если бы Библия была бы богодухновенна, в ней не было бы однозначных ляпов.
2. Зачем вы ищете в ней противоречия если в ней все изначально вранье? А как же аргументы в пользу атеизма?
А почему только в Новом Завете? Мы же говорим о библии в целом! Зачем формируете такой узкий, вам выгодный запрос? Но пожалуйста, вот пример в евангелиях: согласно синоптикам Иисус нигде не считается богом, а у автора "от Иоанна", похоже, он сверхъестественная сущность. Но вы лучше все же возьмите шире - противоречия между чисто христианскими и иудейскими писаниями Вы хотите проигнорировать?gogosha писал(а):,Уважаемый gogosha, Вы пишете совершенно безответственно и по всей видимости плохо знаете библию. Противоречий в ней бездна, причем они отнюдь не в каких-то "деталях", они носят принципиальный характер
приведите пример принципиального противоречия в новом завете, а то может я действительно витаю в облаках.
Оно движется линейно с точки создания мира из "ничто". А бог-первопричина мира находится вне времени.В каком таком "вакууме" зависает "причина", и что это за "причина"? В библейских временных координатах нет конца времени, оно никогда не прекращается, а продолжается линейно.Хочу уточнить, что я описываю ситуации "какими они должны быть", а на "то как оно есть на самом деле" я по понятным причинам не претендуюПочему Вы это считаете некой "первичной реальностью" и почему им столь наивно и безоглядно доверяете, не могу понять
ВЫ меня спросили, как мусульмане проходят инициацию без "святага духа". Я вам ответил и еще и виноват остался
представим, что Библия не истинна. тогда зачем ее толковать, в том числе и Вам? Тогда это просто мусор, который не стоит внимания. Зачем вы ищете в ней противоречия если в ней все изначально вранье?
gogosha писал(а):ВЫ пытаетесь разгадать код, к которому у вас нет шифра. Спорите с попами, у которых тоже нет шифра. Это не продуктивно.
gogosha писал(а):Эндрю Тегмарк писал(а):1. Если бы Библия была бы богодухновенна, в ней не было бы однозначных ляпов.
2. Зачем вы ищете в ней противоречия если в ней все изначально вранье? А как же аргументы в пользу атеизма?
аргументация через ляпы очень сложная:) Не проще ли просто сказать что Бога нет
можно пожалуйста цитаты привести для предметного разговора?Но пожалуйста, вот пример в евангелиях: согласно синоптикам Иисус нигде не считается богом, а у автора "от Иоанна", похоже, он сверхъестественная сущность.
И еще раз обращу Ваше внимание, что библия преподносится как целостное произведение, которое Вы считаете продуктом одного и того же стиля мышления, однако это не так, люди, писавшие библию, мыслили по-разному.
Вот и хорошо, ответьте теперь, причем здесь "святой дух", если мусульмане свои "инициации" проводят без него?
gogosha писал(а):можно пожалуйста цитаты привести для предметного разговора?Но пожалуйста, вот пример в евангелиях: согласно синоптикам Иисус нигде не считается богом, а у автора "от Иоанна", похоже, он сверхъестественная сущность.
И еще раз обращу Ваше внимание, что библия преподносится как целостное произведение, которое Вы считаете продуктом одного и того же стиля мышления, однако это не так, люди, писавшие библию, мыслили по-разному.
А разве я говорил, что они мыслят одинаково? Я говорил, о том, что там нет принципиальным противоречий.
Вот и хорошо, ответьте теперь, причем здесь "святой дух", если мусульмане свои "инициации" проводят без него?
Лично я придерживаюсь концепции "единого трансцендентального Бытия" (по Хайдеггеру). То есть, грубо говоря Бытие одно и открывается оно в зависимости от ситуации по разному. Инициация это открытие Бытия, которое возможно в любой религии и даже без всякой религии.
Зачем столько эмоций? я вас прекрасно слышуМне Вам что, половину евангелий перецитировать? В произведениях синоптиков Иисус всегда обращается к Богу-Отцу как к внешнему по отношению к нему субъекту, которому он подчинен (отношения строятся по принципу "хозяин - раб-исполнитель"). В евангелии от Иоанна же написано: "я и отец - одно". Это принципиально разные концепции мессии.
gogosha писал(а):Мне Вам что, половину евангелий перецитировать? В произведениях синоптиков Иисус всегда обращается к Богу-Отцу как к внешнему по отношению к нему субъекту, которому он подчинен (отношения строятся по принципу "хозяин - раб-исполнитель"). В евангелии от Иоанна же написано: "я и отец - одно". Это принципиально разные концепции мессии.
Ну что же, пример хороший, давайте его разберем.
во-первых: где тут вопиющие противоречия? у нас есть концепция святой троицы, где Отец и Сын "единосущны и неслиянны". Таким образом Бог отец одновременно и большой босс и един с Иисусом.
во-вторых: собственно по теме топика. насколько я знаю евангелия канонизировались на вселенских соборах и других корпоративах. ВЫ хотите сказать, что большие боссы канонизировали тексты не вчитываясь и не сопоставляя их?
Мне кажется, что вчитывались до дыр. И представьте себе, они противоречий в этом не увидели.
И тут два варианта- либо на вселенских соборах заседали клинические идиоты либо Они знали то, что не знаете Вы.
gogosha писал(а):во-первых: где тут вопиющие противоречия? у нас есть концепция святой троицы, где Отец и Сын "единосущны и неслиянны". Таким образом Бог отец одновременно и большой босс и един с Иисусом.
во-вторых: собственно по теме топика. насколько я знаю евангелия канонизировались на вселенских соборах и других корпоративах. ВЫ хотите сказать, что большие боссы канонизировали тексты не вчитываясь и не сопоставляя их?
Вернуться в Разговоры о Библии
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 23