Облезлый кот писал(а):Изя Кацман писал(а):А вы не могли бы привести ссылки на конкретные римские и/или иудейские источники. Ну или хотя бы на работы тех самых историков античности.
Б. Деревенский, Иисус Христос в документах истории.
http://cern.ch/vadym/derewenskij.pdf
Спасибо. Вот что там написано:
"И все-таки Иисус из Назарета существовал как реальная историческая личность.
Правда,
объективных доказательств этого крайне мало, и все они не свободны от
критики."
И далее:
"Также и сообщения Тацита и Плиния Младшего о Христе, будучи скорее всего
подлинными, дают слишком скудную информацию, чтобы на их основании
говорить о полной несостоятельности «мифологической школы»."
Ну раз нет обективных в ход идут субективные:
"Хотя объективных данных в пользу историчности Иисуса, повторимся,
пока явно недостаточно, у каждого исследователя, разделяющего взгляд на
Христа как на реально существовавшую личность, есть свои субъективные
впечатления."
Ну раз глубокоуважаемый автор придает столь большое значение субективным впечатлениям (что крайне странно для серьезного исследователя), то позвольте и мне поделится моими :
Такое чувство, будто историки находятся в постояннм страхе некой тайной инквизиции. Стараясь отдать должное научной честности, они тем ни мение сразу спешат оговрится, что мол конечно Иисус Христос существовал, не извольте сумневатся.
Да и сам господин Деревенский в конце открыто признает:
"Иисус
же не принадлежит только истории, точнее, не принадлежит ей настолько,
чтобы историки не встречали
сопротивления в своей работе со стороны тех, кто
считает Иисуса своим достоянием и своей прерогативой"
Хмм ... интересно, о ком это идет речь, а?