Форум портала "Наука и религии мира"

Откуда у евреев взялся сатана

Обсуждения, гипотезы, факты, цитаты - все, что нужно светскому человеку знать о Библии.

Откуда у евреев взялся сатана

Сообщение Roland » Чт апр 18, 2013 16:25

Atmel писал(а):Вот только вера в сатану как-то не вяжется с тем фактом, что он стал атеистом, атеисты знают, что "сатана" - мифический герой зороастрийско-иудейского эпоса.


Если бы стал, в Сатан`а бы и не верил конечно разумеется. Кстати как раз поступила новая информация, он и поныне сатанист, и даже какую-то работу ведёт, но "скрытно".
Кстати хотел и спросить, почему Вы считаете Сатан`а заимствованием из зороастризма? Книга Захарии конечно поздняя, но Иов, и Паралипоменон в особенности должны были быть составлены раньше. Есть ещё версия, слабоватая правда, о заимствовании сатаны от египтян, я так понимаю речь о Сете.

Извлечение из темы Феномен существования колдовства
Администратор
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Atmel » Пт апр 19, 2013 07:36

Roland писал(а): Кстати хотел и спросить, почему Вы считаете Сатан`а заимствованием из зороастризма? Книга Захарии конечно поздняя, но Иов, и Паралипоменон в особенности должны были быть составлены раньше.
Полное отсутствие сатанов в Пятикнижие при ее полном монизме ни о чем не говорит?

"Сатана" в Иове - поздняя вставка.
Книга Иова

О Паралипоменон:
Стилистический анализ книги Хроник показывает, что она была написана позже книг Эзры и Нехемии. В частности, начало указа декрета Кира, которое приводится в конце книги Хроник, заимствовано из книги Эзры. Стилистика и лексика, а также арамейские языковые влияния сближают книгу Хроник с поздними библейскими книгами (Эзра, Нехемия, Эсфирь, Даниэль), со свитком Исайи из Кумрана и Самаритянским пятикнижием (см. Самаритяне; Пятикнижие. Пятикнижие самаритянское). С другой стороны, в книге Хроник совершенно отсутствует эллинистическое влияние. На этом основании книгу Хроник следует относить к персидскому периоду, скорее всего к 4 в. до н. э.
ЕЭЭ

Кстати, сравните соответствующие фрагменты из книг Царств и паралипоменон (напрю, 2-я Цар. 24:1 - 2 vs 1-я Паралипоменон. 21: 1-2)

Ну и еще для полноты картнины
Сон разума или Откуда взялся сатана…
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Roland » Сб апр 20, 2013 16:52

Atmel писал(а):Полное отсутствие сатанов в Пятикнижие при ее полном монизме ни о чем не говорит?


В Торе и полное отсутствие жизни после смерти, кроме не совсем однозначного эпизода с отступниками Корея.
Даже с провиденциалистской точки зрения это можно объяснить постепенным открытием откровения. Хотя конечно, учитывая последние научные данные, стоит считать, что Тора составлена при Иосии, как раз накануне религиозной деятельности Зороастра.

Atmel писал(а):"Сатана" в Иове - поздняя вставка.
Книга Иова



Очень интересно.


Atmel писал(а):О Паралипоменон:
Стилистический анализ книги Хроник показывает, что она была написана позже книг Эзры и Нехемии. В частности, начало указа декрета Кира, которое приводится в конце книги Хроник, заимствовано из книги Эзры. Стилистика и лексика, а также арамейские языковые влияния сближают книгу Хроник с поздними библейскими книгами (Эзра, Нехемия, Эсфирь, Даниэль), со свитком Исайи из Кумрана и Самаритянским пятикнижием (см. Самаритяне; Пятикнижие. Пятикнижие самаритянское). С другой стороны, в книге Хроник совершенно отсутствует эллинистическое влияние. На этом основании книгу Хроник следует относить к персидскому периоду, скорее всего к 4 в. до н. э.
ЕЭЭ


Ну а источники какие-то времён разделённых царств since 928 до н.э. Книга Хроник не использовала то в какой-то мере? Даже Финкельштейн и др. радиальные учёные считают с этого времени библейскую историю уже более-менее достоверной. И что насчёт книг Царств тогда? Они ведь во многом схожи с Хрониками.



Atmel писал(а):Кстати, сравните соответствующие фрагменты из книг Царств и паралипоменон (напрю, 2-я Цар. 24:1 - 2 vs 1-я Паралипоменон. 21: 1-2)

Вы хотите сказать, что книги царств были раньше, и это редакция с заменой бога на сатану? Это видимое противоречие я давно знаю. Отрывки в Иове и Захарии наталкивают на мысль о том, что тут скорее не противоречие, а обычная для Танаха симфония в взаимоотношениях Яхвы и Сатан`а-что сатана, что бог-без разницы.
Вот ещё из той же серии:

2-я Паралипоменон, глава 18

18 И сказал Михей: так выслушайте слово Господне: я видел Господа, седящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло по правую и по левую руку Его.
19 И сказал Господь: кто увлек бы Ахава, царя Израильского, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе.
20 И выступил один дух, и стал пред лицем Господа, и сказал: я увлеку его. И сказал ему Господь: чем?
21 Тот сказал: я выйду, и буду духом лжи в устах всех пророков его. И сказал Он: ты увлечешь его, и успеешь; пойди и сделай так.
22 И теперь, вот попустил Господь духу лжи войти в уста сих пророков твоих, но Господь изрек о тебе недоброе.


Так вот, в иудаизме разве Шатан противник богу? Он обвинитель на б-жьем суде, и иногда выполняет за Яхве грязную работу.
Статью я почитаю позже, но пока мне кажется, что Ахриман из зороастризма совсем другой персонаж-именно такой, который уже будет описан в Новом Завете, но в итоге будет обратно сделан церковью более похожим на шайтана из ВЗ, в итоге займя промежуточное положении между ними. Христиан учение Мани ужасает так же, как и иудаистов учение Зороастра.
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Atmel » Сб апр 20, 2013 19:00

Roland писал(а):
Atmel писал(а):Полное отсутствие сатанов в Пятикнижие при ее полном монизме ни о чем не говорит?

В Торе и полное отсутствие жизни после смерти, кроме не совсем однозначного эпизода с отступниками Корея.
Даже с провиденциалистской точки зрения это можно объяснить постепенным открытием откровения.
Ага, сначала откровенно обманывают, что Яхве подсылает пророкам духов лжи, а людям - духов зла, а потому выясняется, что духи зла ему вовсе и не подчинялись, а взбунтовались во главе с сатаной? И самое-то интересное, то это "откровение" приходит к евреям только с появлением на арене зороастризма с одним из его главных героев - Ариманом! Какое удивительное совпадение!

Atmel писал(а):О Паралипоменон:
Стилистический анализ книги Хроник показывает, что она была написана позже книг Эзры и Нехемии. В частности, начало указа декрета Кира, которое приводится в конце книги Хроник, заимствовано из книги Эзры. Стилистика и лексика, а также арамейские языковые влияния сближают книгу Хроник с поздними библейскими книгами (Эзра, Нехемия, Эсфирь, Даниэль), со свитком Исайи из Кумрана и Самаритянским пятикнижием (см. Самаритяне; Пятикнижие. Пятикнижие самаритянское). С другой стороны, в книге Хроник совершенно отсутствует эллинистическое влияние. На этом основании книгу Хроник следует относить к персидскому периоду, скорее всего к 4 в. до н. э.
ЕЭЭ
Ну а источники какие-то времён разделённых царств since 928 до н.э. Книга Хроник не использовала то в какой-то мере? Даже Финкельштейн и др. радиальные учёные считают с этого времени библейскую историю уже более-менее достоверной. И что насчёт книг Царств тогда? Они ведь во многом схожи с Хрониками.
А какое значение имеют источники? Для нас важнее, как подается материал, какую идеологию он призван провозгласить. Это уже творческая работа автора.



Atmel писал(а):Кстати, сравните соответствующие фрагменты из книг Царств и паралипоменон (напрю, 2-я Цар. 24:1 - 2 vs 1-я Паралипоменон. 21: 1-2)

Вы хотите сказать, что книги царств были раньше, и это редакция с заменой бога на сатану? Это видимое противоречие я давно знаю. Отрывки в Иове и Захарии наталкивают на мысль о том, что тут скорее не противоречие, а обычная для Танаха симфония в взаимоотношениях Яхвы и Сатан`а-что сатана, что бог-без разницы.
В чем эта "обычность"? В Торе монизм, Яхве - единственный владыка, которому ничего и никто не протовостоит. А вот в Хрониках идея меняется, и налицо персидское влияние, где "светлым" богам противостоит не менее сильный демон Ариман. И смотрите, какую власть год от году в представлениях иудеев приобретает сатана! У христиан он уже владелец "мира сего"!


Так вот, в иудаизме разве Шатан противник богу?
Так ведь само значение слова "льсатан" - "противник".


Статью я почитаю позже, но пока мне кажется, что Ахриман из зороастризма совсем другой персонаж-именно такой, который уже будет описан в Новом Завете, но в итоге будет обратно сделан церковью более похожим на шайтана из ВЗ, в итоге займя промежуточное положении между ними. Христиан учение Мани ужасает так же, как и иудаистов учение Зороастра.
Это называется эволюцией взглядов, и у этой эволюции есть свои исторические факторы. Началась эта эволюция с персидского периода в истории Иудеи.
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Roland » Сб апр 20, 2013 23:19

Atmel писал(а):Ага, сначала откровенно обманывают, что Яхве подсылает пророкам духов лжи, а людям - духов зла, а потому выясняется, что духи зла ему вовсе и не подчинялись, а взбунтовались во главе с сатаной? И самое-то интересное, то это "откровение" приходит к евреям только с появлением на арене зороастризма с одним из его главных героев - Ариманом! Какое удивительное совпадение!

[/quote]


Я про Пятикнижие vs последующая часть Танаха - от Иисуса Навина до Малахии. " взбунтовались во главе с сатаной" - это когда проскользнули такие идеи и где по-Вашему? По-моему это уже чисто христианская фишка, и такие мотивы можно найти в апокрифах 1 века, но не ранее.

Atmel писал(а):В чем эта "обычность"? В Торе монизм, Яхве - единственный владыка, которому ничего и никто не протовостоит. А вот в Хрониках идея меняется, и налицо персидское влияние, где "светлым" богам противостоит не менее сильный демон Ариман. И смотрите, какую власть год от году в представлениях иудеев приобретает сатана! У христиан он уже владелец "мира сего"!


Обычность в том, что в Иове Сатан действует строго с санкции Яхве, а не самостоятельно-общается с Иеговой по-дружески, Иегова типа спрашивает "ну как делы, чем занимаешься?", а сатана отвечает, что путешествовал по Земле.У Захарии он обвинитель на божьем суде, противодействующий некоему иерею Иисусу, а во II Хроник гл. 18 злой дух вообще действует по указанию Яхве, обманывая царя Ахава. На Саула же злого духа тоже вроде Яхва послал?
Где в Хрониках есть про противостояние? Очевидно, что эта история про сатану пересказ иными словами истории из II царств 24. А там получается так - ревнивый, гневливый и коварный Иегова захотел найти предлог, чтобы помучить б-гоизбранный народец, поэтому "возбудил" Давида - примерно аналогично тому, как он при Исходе ожесточал сердце фараона.
А потом, судя по Лопухину, как ни в чём не бывало-а ты мол сам виноват в том что решил устроить перепись, ибо ты честолюбивый и ещё хрен знает какой.

Полагают, что в числе побуждений, заставивших царя перечислить евреев, не последнее место занимали честолюбивое услаждение своим господством над еврейским народом и властолюбивое стремление к ненадлежащему усилению этого господства.

http://www.bible.in.ua/underl/Lop/

При этом, конечно, Давид сам не пострадал, хотя мог и бегать 3 месяца от врагов, но выбрал язву. Вуаля, цель Иеговы была достигнута. Логика конечно охренительная в этом во всём, но факт-никакого противостояние Иегове Сатан тут не оказывал тогда, а действовал в его целях.

Персидский период - это 539-331 BC, потом Македония, эллинизм,Хасмонеи, Рим.Я не совсем понимаю тогда, чем обусловлено поступательное усиление моно-дуалистических персидских воззрений после Александра Македонского.


Atmel писал(а):Так ведь само значение слова "льсатан" - "противник".


Вот что и странно. Ведь все упоминания сатаны в ВЗ показывают, что он ничего сам по себе сделать не может, как и считается в современном раввинистическом иудаизме. А ещё к тому же:

Книга Исаия > Глава 45 > Стих 7:
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Roland » Сб апр 20, 2013 23:24

Удивительно, но даже современные сатанисты и дьяволопоклонники уверены, что Денница-Люцифер - это действительно имя сатаны, о котором Библия в данном отрывке на самом деле вовсе не сообщает.

Вот это наш человек. :)

Комментарий 3 Согласно словарю Ушакова, денница - есть ныне устаревшее поэтическое понятие "утренняя заря". У Пушкина в "Евгении Онегине" читаем:
"Блеснет заутра луч денницы
И заиграет яркий день;"


Верно, ещё можно было бы сослаться на книгу Иова, где есть явная аналогия на денницу и зарю.

Иов 3:9:
Да померкнут звезды рассвета ее: пусть ждет она света, и он не приходит, и да не увидит она ресниц денницы

Иов 41:10
От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари.
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Roland » Вс апр 21, 2013 00:00

Аха, я просмотрел статьи об Иове и сатане-в том числе и Ваши комментарии.

Про вставку сатаны в книгу Иова утверждение спорное-основано на том, что сатана не мог появиться до персидского периода, и филологический анализ свидетельствует, что книга написана после Вавилонского плена, и всё.

Статья о сатане, пример - от монотеизма Второисайи до книги Захарии с противодействием сатаны первосвященнику.С этим мне ясно, но ничего более.

Я думаю так-случай из Паралипоменон вообще ничего не значит в плане сатанинской "противности" дедушке Элю, в случае книги Захарии действительно есть попытка поАриманствовать, а вот в книге Иова вряд ли можно говорить о каком-то противодействии.
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Atmel » Вс апр 21, 2013 11:17

Roland писал(а): Про вставку сатаны в книгу Иова утверждение спорное-основано на том, что сатана не мог появиться до персидского периода, и филологический анализ свидетельствует, что книга написана после Вавилонского плена, и всё.
Для нас в контексте нашего разговора важно, что это вовсе не монолитное произведение, и Ваша ссылка на наличествование сатаны в Иове вовсе не показывает существование этого персонажа в доперсидский период. Мы имеем по меньшей мере две части, отличающиеся как идеологически, так и стилистически, и в первой части сатана отсутствует.


Я думаю так-случай из Паралипоменон вообще ничего не значит в плане сатанинской "противности" дедушке Элю, в случае книги Захарии действительно есть попытка поАриманствовать, а вот в книге Иова вряд ли можно говорить о каком-то противодействии.
На мой взгляд смена идей здесь налицо - если иудейские идеологи вавилонского периода утверждали яхвистский абсолютизм, то с появлением зороастрийской идеи о разделении божественной сферы на две враждующие силы - "светлых" и "добрых" богов во главе с Ахура-Маздой, с одной стороны, и группировкой "темных" и "злых" сил во главе с Ариманом, появилась потребность в отделении "темной" стороны от бога Яхве. Он еще все еще воинственный Яхве Саваоф, но злая сущность от него уже начинает отделяться, формируясь в отдельной персонификации. В какой степени "сатанинская" (т.е. противостоящая и независимая) персона проявляет себя в этом качестве, может зависеть от степени погружения каждого конкретного автора в новые народные поверия (а мне представляется, что именно народная среда послужила плацдармом, с которого сатана перекочевал в канонизированные "пророческие" произведения иудаизма, ведь в Тору сатану так и не пустили, хотя Тора тоже составлялась, по крайней мере, в своем окончательном виде, уже после освобождения из вавилонского плена, а саддукеи вообще не допкскали существование ангельских сил, также как и идей "воскресения", справедливо считая из языческим перерождением). Полномочия и "сувереность" сатаны не могли сразу завоевать умы иудеев после долгого периода, когда бог Яхве был единственной действующей высшей силой на земле. Так что "противник" он поначалу не как "противящийся богу Яхве", а просто как нечто категориально противоположное.

С появлением в культурной среде персидского влияния мы видим не только возникновения фигуры сатаны, очень характерно, что и идеи "воскресения" тоже не существовало ранее. И если мы в этих условиях признаем заимствование из зороастризма идей грядущего мессии, всеобщего воскресения и страшного Суда (что тоже завоевало умы евреев далеко не сразу), то почему должно удивлять возникновение сатаны из того же источника?
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Atmel » Вс апр 21, 2013 11:35

Roland писал(а):
Atmel писал(а):Ага, сначала откровенно обманывают, что Яхве подсылает пророкам духов лжи, а людям - духов зла, а потому выясняется, что духи зла ему вовсе и не подчинялись, а взбунтовались во главе с сатаной? И самое-то интересное, то это "откровение" приходит к евреям только с появлением на арене зороастризма с одним из его главных героев - Ариманом! Какое удивительное совпадение!
Я про Пятикнижие vs последующая часть Танаха - от Иисуса Навина до Малахии. " взбунтовались во главе с сатаной" - это когда проскользнули такие идеи и где по-Вашему? По-моему это уже чисто христианская фишка, и такие мотивы можно найти в апокрифах 1 века, но не ранее.
А я про апологетические бредни. Вы ведь привели их "объяснение". И поэтому оно нелогично.

Atmel писал(а):В чем эта "обычность"? В Торе монизм, Яхве - единственный владыка, которому ничего и никто не протовостоит. А вот в Хрониках идея меняется, и налицо персидское влияние, где "светлым" богам противостоит не менее сильный демон Ариман. И смотрите, какую власть год от году в представлениях иудеев приобретает сатана! У христиан он уже владелец "мира сего"!
Обычность в том, что в Иове Сатан действует строго с санкции Яхве, а не самостоятельно-общается с Иеговой по-дружески, Иегова типа спрашивает "ну как делы, чем занимаешься?", а сатана отвечает, что путешествовал по Земле.У Захарии он обвинитель на божьем суде, противодействующий некоему иерею Иисусу, а во II Хроник гл. 18 злой дух вообще действует по указанию Яхве, обманывая царя Ахава. На Саула же злого духа тоже вроде Яхва послал?
Где в Хрониках есть про противостояние? Очевидно, что эта история про сатану пересказ иными словами истории из II царств 24. А там получается так - ревнивый, гневливый и коварный Иегова захотел найти предлог, чтобы помучить б-гоизбранный народец, поэтому "возбудил" Давида - примерно аналогично тому, как он при Исходе ожесточал сердце фараона.
В Паралипоменон не случайно делана подмена причины негодного поведения Давида с Яхве на сатану. "Гнев Господень" уже не мог в полной мере удовлетворить потребности в исключительно добром боге, поэтому его и сменили на "сатану". А почему сатана до сих пор у них был подручным, я постарался объяснить выше - переход от монизма к дуализму "добра и зла" не может состояться единовременно.


Персидский период - это 539-331 BC, потом Македония, эллинизм,Хасмонеи, Рим.Я не совсем понимаю тогда, чем обусловлено поступательное усиление моно-дуалистических персидских воззрений после Александра Македонского.
Очевидно, ослаблением значимости потомственного жреческого сословия и распространением независимых народных учителей, которые позднее образуют целое раввинистическое движение. К тому же влияние Персии не исчезло, оно проявлялось как в Иудее (вспомните - раньше "семерки архангелов", которые есть уже в Товит, ранее тоже не было, зато она была в зороастризме! Значит, источник здесь все тот же), так и позднее в римской империи в виде необычайно популярного митраизма.


Atmel писал(а):Так ведь само значение слова "льсатан" - "противник".

Вот что и странно. Ведь все упоминания сатаны в ВЗ показывают, что он ничего сам по себе сделать не может, как и считается в современном раввинистическом иудаизме. А ещё к тому же:
Книга Исаия > Глава 45 > Стих 7:
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
Тем не менее я не нахожу иного объяснения этому термину, как в образе "противника" Аримана - сначала категориально, а затем как падший ангел. До этого был только Азазель и козел отпущения.
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Феномен существования колдовства

Сообщение Roland » Ср апр 24, 2013 11:16

Atmel писал(а):Для нас в контексте нашего разговора важно, что это вовсе не монолитное произведение, и Ваша ссылка на наличествование сатаны в Иове вовсе не показывает существование этого персонажа в доперсидский период. Мы имеем по меньшей мере две части, отличающиеся как идеологически, так и стилистически, и в первой части сатана отсутствует.


Правильно ли я понял, что поэтическая часть-это вся книга Иова, кроме первых 2 глав и половины последней, 42-ой?

Atmel писал(а):На мой взгляд смена идей здесь налицо - если иудейские идеологи вавилонского периода утверждали яхвистский абсолютизм, то с появлением зороастрийской идеи о разделении божественной сферы на две враждующие силы - "светлых" и "добрых" богов во главе с Ахура-Маздой, с одной стороны, и группировкой "темных" и "злых" сил во главе с Ариманом, появилась потребность в отделении "темной" стороны от бога Яхве. Он еще все еще воинственный Яхве Саваоф, но злая сущность от него уже начинает отделяться, формируясь в отдельной персонификации. В какой степени "сатанинская" (т.е. противостоящая и независимая) персона проявляет себя в этом качестве, может зависеть от степени погружения каждого конкретного автора в новые народные поверия (а мне представляется, что именно народная среда послужила плацдармом, с которого сатана перекочевал в канонизированные "пророческие" произведения иудаизма, ведь в Тору сатану так и не пустили, хотя Тора тоже составлялась, по крайней мере, в своем окончательном виде, уже после освобождения из вавилонского плена, а саддукеи вообще не допкскали существование ангельских сил, также как и идей "воскресения", справедливо считая из языческим перерождением). Полномочия и "сувереность" сатаны не могли сразу завоевать умы иудеев после долгого периода, когда бог Яхве был единственной действующей высшей силой на земле. Так что "противник" он поначалу не как "противящийся богу Яхве", а просто как нечто категориально противоположное.

С появлением в культурной среде персидского влияния мы видим не только возникновения фигуры сатаны, очень характерно, что и идеи "воскресения" тоже не существовало ранее. И если мы в этих условиях признаем заимствование из зороастризма идей грядущего мессии, всеобщего воскресения и страшного Суда (что тоже завоевало умы евреев далеко не сразу), то почему должно удивлять возникновение сатаны из того же источника?


Так книга Иова написана после разрушения Первого Храма, или уже после падения Вавилонии и конца Вавилонского плена?
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

След.

Вернуться в Разговоры о Библии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3