О троичности Бога (троице)

[Сестра милосердия]

Vivek ^у.
Уважаемый Vivek !
Я с интересом прочитала Ваш комментарий и обязательно Вам отвечу.
Когда мы познакомимся поближе, Вы увидите, что мое мировоззрение цельное и непротиворечивое, просто оно не привычно для Вас.
Есть, конечно, белые пятна, но ведь я не профессор богословия, да и тема, которой я занимаюсь (религиозная философия), далеко еще не полна.
Диалог с Атмелом меня истощает физически и морально, поэтому у меня не хватает времени и сил.
Но я и Вас хотела бы попросить не поднимать сразу много вопросов, ибо это получается в ущерб качеству.

[Atmel]

Какие такие «противоречия» любит диалектическое мышление? Вы путаете с тезисом о единстве противоположностей. Причем здесь противоречия-то? Противоречия – это взаимоисключения. Приведите пример «диалектических противоречий», чтобы все поняли, что Вы имеете в виду.

Ладно, хоть это и не по теме, но чтобы доставить Вам удовольствие…
Простейший пример – конкуренция (противоречие между производителями однородных товаров), которая, как известно, способствует росту качества продукции.
При смене научной парадигмы также разрешаются накопившиеся противоречия между устоявшимися представлениями и новым, более прогрессивным подходом.

Конкуренция - это не логическое противоречие, а противоречие интересов. Что касается "противоречия между устоявшимися представлениями и новым, более прогрессивным подходом", то такие противоречия объясняются неверностью первоначальной научной парадигмы. Аналогично, противоречия в христианских догмах свидетельствуют об их ложности.

Развивающийся зародыш что, нематериален? А если материален, то согласно Вам он уже пронизан «Духом Божиим» («имманентным», по Вашему). Но покуда так, и он уже имеет этот «имманентный дух», то этот «имманентный дух» нельзя вложить в него заново. Иначе его сначала нужно оттуда убрать.

В чем-то Вы правы, точнее, я понимаю, что здесь имеется затруднение в трактовке.
Ведь имманентный дух, отображающий особенности строения и действия, заключен в каждом атоме и в каждой молекуле. Дух присутствует везде, где заложена ИДЕЯ Творца. Но согласитесь, это не человеческий дух.

Не соглашусь - потому что Вы так и не дали понять, что же такое "человеческий дух" (и чем он отличается от духа животного).

В Бытие говорится о наделении каждого человека «дыханием жизни»:
создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою (Быт, 2:7)
Однако, это самое «дыхание жизни» присутствует и во всех живых существах:
и вошли к Ною в ковчег по паре [мужеского пола и женского] от всякой плоти, в которой есть дух жизни (Быт, 7:15)

Вот Вы сами и ответила на свой вопрос.
И в человеке, и в каждом живом существе есть и душа и дух, только разные по качеству.

Каким образом я "ответил"? Как они отличаются между собой по своему качетсву? - Библия ни коим образом об этом не упоминает. Разве что Экклезиаст, когда предполагает, что "дух животных" может сходить в землю, а "сынов человеческих" - "вверх", да и то сомневается в этом: "кто знает" (далее смотрите у меня в подписи О "качестве" и здесь - ни слова!

Нигде не говорится, что в человека вселяется при рождении какой-то «божий дух». Однако что же тогда из себя представляет «дыхание жизни», которое вдыхает в живое существо Бог?

Не говорится прямым текстом, но выводится путем умозаключений. Раз дух Божий (называемый также духом человеческим) в человеке присутствует, значит он в него вселяется в свое время (как и душа), ибо в начале не было человека, не было ни духа в нем, ни души. Значит...

Значит, Ваши умозаключнения об "имманентном Духе" неверны с позиции Библии.

Под «дыханием жизни» можно подразумевать и дух, и душу.
Поскольку Адам был сотворен сразу взрослым и готовеньким, то, скорее всего, Господь вдунул в него и дух и душу одновременно.
Ну а в процессе пренатального развития, я полагаю, что дух вселяется первым, а именно, тогда, когда зародыш становится именно человеческим, пройдя стадии рыб, земноводных. и приматов.

Значит, человеческая душа определяется именно физиологией. Тогда как же она может сохраняться после смерти?

А по-моему, Вы искусственно разделяете «Духа Святого» и «Духа Божия».
Жена связана законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна выйти, за кого хочет, только в Господе.
Но она блаженнее, если останется так, по моему совету; а думаю, и я имею Духа Божия. (1 Кор, 7:39-40).
Здесь явное противоречие – Павел считает, что вследствие того, что он имеет «Духа Божия» он обладает даром пророчества. Здесь употреблено не «Духа Святого», а именно «Духа Божия». Т.е. для Павла это одно и то же (так как и первое, и второе способствует получению того самого пророческого дара)

Опять же, хотелось бы посмотреть. как написано в подлиннике.

Я же Вам уже указал в прежнем сообщении, как написано в греческом "подлиннике"! -

Нет, все переведено правильно. Например, 1 Кор, 40: pneuma qeou - "дух Божий"
Ефесянам, 4:30: pneuma to agion tou qeou - "дух святой Божий" и т.д.

Чего же Вам еще надо?

Апостол Павел, конечно же, был в своей миссии ведом Духом Святым и благодатью.. Как я писала ранее, Дух Святой –частное понятие.по отношению к Духу Божьему. Это разновидность исходящего от Отца трансцендентного Духа Божьего, управляющего человеком через его имманентный человеческий дух.. Так что можно назвать Его и Духом Божьим, ошибки не будет. Это все равно, что вместо конкретного дерева, например, березы, сказать просто «дерево».

Но из Библии это ни коим образом не видно! Не разделяет она нигде этот дух на "разновидности"!

Аналогичное мы читаем и в Вашей цитате:
Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым. Дары различны, но Дух один и тот же (1 Кор, 12:3)

В моем понимании это означает следующее..
Говорящий Духом Божьим – означает, что человек через свой человеческий дух обрел способность воспринимать и передавать волю Божью.

Правильно означает. Потому что Библия не различает Дух Божий и Дух Святой - это синонимы.

В Послании Ефесянам Павел вообще слагает эти «духи» в одну сущность:
И не оскорбляйте Святаго Духа Божия, Которым вы запечатлены в день искупления. (Ефес., 4:30)

Все правильно, ведь Павел обращается к членам Церкви, которые при крещении обретают покровительство Духа Святого.

Ну и что, что он "обращается к членам Церкви"? Важно то, что он эти понятия смешивает в "одном флаконе".

В Ев. От Матфея:
Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать,
ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас. (Мф., 10:19-20)

Тоже понятно. Под словами «дух Отца» можно подразумевать как Дух Святой, так и Дух Божий, Который даст человеку красноречие и дар убеждения.

Верно. И тоже потому, что эти два термина не различимы. Это синонимы.

В конце евангелия Дух Святой явно отождествляется с одной из «ипостасей Троицы»:
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа
(Мф., 28:19)

Дело в том, что при крещении нисходит именно Святой Дух, и проблема состоит в том, чтобы Его удержать подольше. Это редко кому удается.

СМ. ниже.

В 1 Иоанна это подтверждается:
Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. (1 Ин., 5:7)

Здесь, по моему скромному мнению, уместнее было бы написать «Дух Божий», но имеем то, что имеем.

Уместнее - вопреки Иоанну? Чуденько! Вы, часом, не апостол тоже?

В православном Символе веры в состав Троицы тоже включается Дух Святой. При этом Ему придается три главные особенности:
«от Отца исходящаго»,

Ну вот - те же особенности, что и у Духа Божия. Это он некогда "носился над водою" и мучал пророков.

Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног сам "Яхве". Значит, Яхве и Святой Дух - одно и то же.

Давид, будучи пророком, мог говорить Духом Святым.
Не вижу из Вашей цитаты, что Яхве и Дух Святой – одна личность.

Загляните в цитируемый псалом, и Вам сразу будет ясно.

Согласно православному учению каждая Ипостась Троицы имеет Свою Личность.

Разные личности не могут быть чем-то единым. Даже сиамские близнецы не обладают одним организмом. Змей Горыныч, по-видимому, тоже.

В Исход упоминается и "дух мудрости", и Дух Божий:
И сказал Господь Моисею, говоря:
смотри, Я назначаю именно Веселеила, сына Уриева, сына Орова, из колена Иудина;
и Я исполнил его Духом Божиим, мудростью, разумением, ведением и всяким искусством (Исход, 31:1-3)
"Дух премудрости" тоже изестен иудеям:
И Иисус, сын Навин, исполнился духа премудрости, потому что Моисей возложил на него руки свои, и повиновались ему сыны Израилевы и делали так, как повелел Господь Моисею. (Второзаконие, 34:9)

Я уже упоминала о том, что дух премудрости, дух владения искусствами – это ситуативный Дух Божий, направляемый Отцом (не Яхве!) на отдельных людей для конкретного воздействия на них (через имманентный дух человеческий).

Исполнить "Духом Божиим" и одновременно "мудростью" - это и означает тождество "духа премудрости" и "Духа Божия".

Т.е. «дух премудрости», который, дескать, тождественен «Духу Святому», с помощью которого вещают «пророки» - термин, знакомый доновозаветным иудеям - см. также:

И скажи всем мудрым сердцем, которых Я исполнил духа премудрости [и смышления], чтобы они сделали Аарону [священные] одежды для посвящения его, чтобы он был священником Мне. (Исх., 28:3)

Не при чем тут Дух Святой, это все тот же трансцендентный Дух Божий.

Трансцендентный дух по определению не может входить в то, к чему он трансцендентен. Я ж говорю, что Вы не владеете определениями этих терминов.

Было ли понятие о Духе Святом в ветхозаветные времена?

Вы утверждаете, что "Дух Божий" не является тем импульсом (или, по Вашему выражению, "вихрем"), который осеняет пророков. Однако же пророки осенялись? И осенялись именно "духом мудрости", который христиане отождествляют с Духом Святым. Тогда как же можно говорить, что в ветхозаветные времена не знали про такой дух?

Здесь роль злого духа – часть замысла по привлечению Давида в царский дворец.
Наверное, и в других случаях найдется объяснение.

Ага. А принуждение Саула к убийству Давида ((1 Цар., 18:10-11) - это способ сделать так, чтобы Давид убежал из дворца. Вам самой не смешно?

Материя обладает активностью, но это не та активность, которая ведет к созиданию сложности и совершенства. Я уже писала, что активность материи направлена на
1. Выравнивание перепадов,
2. Движение от порядка к хаосу (к росту энтропии)..

А в недрах Земного шара, значит, Вы усматриваете "порядок"? И в чем же он заключается?

Впрочем, мы ведь не знаем всего. Возможно, наиболее опасные катаклизмы Господь все-таки предотвращает.

Так почему бы Богу не убрать вообще все катаклизмы?

Ага, и при этом убрать заботы о хлебе насущном, о лечении болезней, о строительстве. разработке недр и т.д. Увы, так нельзя. Людям нужно постоянно напрягать свой ум и смекалку, иначе – застой. Скатерть самобранка – это враг прогресса.

Сравнили - забота о хлебе насущном и убийство! Разве мало и без геологических катаклизмов на земле смерти, голода, болезней...? надо еще и вулканами побить людей, принося нестерпимое горе. Вот так Яхве! Впрочем, ничего удивительного!

Оно разделяется только в нашем представлении, чтобы мы могли хоть как-то охватить беспредельное своим рассудком. ).

Если он разделяется только в нашем представлении, значит, наше представлеине неверное, и все «ипостаси» не есть «РАЗНОЕ» (как Вы давеча утверждали), а есть ОДНО. А покуда они ОДНО, они не могут быть одновременно трансцендентными и имманентными по отношению к одному и тому же объекту. Потому что трансцендентное и имманентное – это взаимоисключающие в этом случае понятия. Более того, имманентное - это неотъемлемое свойство самого объекта. И если Вы употребляете этот термин, значит, тем самым признаете, что "дух" и материя одной природы, а вовсе не перемешаны между собой

Еще раз. Имманентный дух распределен в материи, определяя её свойства, но это сущность, отличная от материи. Например, сознание – свойство головного мозга, но не сам мозг.

Имманентный - присущий природе самого предмета (Толковый словарь Ушакова). Вот почему "дух" по определению не может быть имманентным к материи, так как дух в Вашей философии по своей природе "сущность, отличная от материи"
Я Вам уже приводил определение имманентности: Имманентное свойство — неотъемлемое свойство предмета; свойство, присущее ему по самой его природе. ([url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Имманентный]Википедия: Имманентный[/url]). Вы его не читаете.

Вы же никак понять не в состоянии, что Вы неправильно пользуетесь философскими терминами. Может, Vivek поможет Вам разобраться?

Я Вам приведу подлинный пример имманентного свойства: наличие позвоночника - имманентное свойство всех позвоночных.

В атоме мы имеем ядро и орбиты электронов. Свойство возбужденного электрона стремиться обратно, на свою орбиту – это не сам электрон. Но это одно из свойств, определяющих устойчивость атома.
Трансцендентное воздействие на сознание человека изменяет его поведение.
Атмел, Вы уразумели, что воздействие может быть ТОЛЬКО трансцендентным,

Разыщите определение трансцендентности, и тогда, возможно, уразумеете, что Вы насквозь в принципиальных ошибках. Например, по Канту трансцендентный мир принципиально непознаваем, вследствие того, чтоон находится за границами познания. Точно также и все трансцендентное не может оказывать влияние на то, что находится вне трансцендентального пространства. Вот, например, определение трансцендентности в словаре Ожегова:

ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ, Цая, Цое; Цтен, Цтна. В идеалистической философии: находящийся за пределами мира.

Наверное, ВАам не нужно объяснять, что из-за пределов мира влиять на этот "мир" невозможно. Хотя у многочисленных философов идеалистической ориентации возможно все, что угодно.

а имманентный дух ТОЛЬКО отвечает на воздействие в рамках тех программ, которые заложены Творцом. Он исполнитель. Это не один и тот же дух.

Это Ваше изобретение, патентуйте. А в Библии такого нет. Буду признателен, если найдете.

Творец, Создатель и Дух Божий – Единое целое в тех мирах, куда мы не можем проникнуть своей мыслью. Для этого единства есть термин Абсолют.
В нашем сотворенном мире Абсолют проявляется в трех Ипостасях, и каждая Ипостась выполняет свою работу, функционально они разделены. Во всяком случае, для нашего человеческого сознания. Нам не важно, что где-то в недоступных нам обителях это ОДНО..

Если Дух Божий - "ОДНО" с Творцом и Создателем, и притом согласно символу веры и евангелисту "ОДНО" также и Святой Дух, значит, по закону тождества, Дух Божий == Дух Святой. Это понятно?

Чтобы хоть как-то понять и охватить мыслью проявленный для нас духовный мир, приходится вводить понятие троичности Высшего духовного существа.
И только праведники, достигшие святости, способные своим разумом проникать в истинное знание, несут нам весть о Единстве.

Это "приходится вводить" совсем по иной причине - надо обожествить Иисуса и одновременно избежать обвинений в политеизме.

Вы так и не смогли привести пример «трансцендентности» у человека. Тот же «сантехник» при каких обстоятельствах приобретает «трансцендентный» статус?

Вот феномен! Вы и сантехника вспомнили…
Пожалуйста.
Пусть сантехник – творческая личность, на досуге изобретает кран, переключающий горячую и холодную воду одним движением.
Вначале была идея (аналог Отца).
Затем он изготовил образец из подручных материалов (аналог Создателя). При этом он осуществил трансцендентное воздействие на материалы, которые представляли собой беспорядочную кучу металла. резины, пластмассы.

Сантехник при этом вовсе не трансцендентный (кста, чему трансцендентный?). Вы попытались описать некое мифическое "воздействие" на какие-то "материалы" (как, кстати, можно трансцендентно оказать воздействие??? - см. определение трансцендентности: трансцендентность - это по своей сути недоступность какому-либо воздействию), Вас же просили дать пример того, когда сантехник бывает трансцендентным (и, соответственно, по отношению к чему он "трансцендентен").

Обращение.
Атмел!
Вот скажите, почему, когда Вы беседуете со своими однодумцами, Вы обсуждаете какой-то один вопрос, и всем хорошо и комфортно?
Почему же в беседах со мной Вы так растекаетесь мыслью, будто бы стараетесь «взять измором» своего оппонента?
Хоть я пока еще в отпуске (осталась одна неделя), но у меня тысяча забот и хлопот, я не могу тратить полдня на форум, это противоестественно. К тому же я сильно сомневаюсь, что кому-то интересно продираться сквозь дебри таких гигантских постов.
Давайте как-нибудь по-другому.
Согласны?

Если Вы перестанете постить откровенную чушь, тогда и я не стану противоречить Вам. Я как раз очень лаконичен, а вот Вы излишне красноречивы, настолько, что от сути остается лишь тень и видимость.

[Сестра милосердия]

Значит, так.
Разговор о Духе Святом и Духе Божьем прекращаем из-за его бесперспективности.
Я все сказала и остаюсь при своем мнении, Вы – как я поняла, при своем.
На том и порешили.
Далее.

Приведите пример «диалектических противоречий», чтобы все поняли, что Вы имеете в виду.

Ладно, хоть это и не по теме, но чтобы доставить Вам удовольствие…
Простейший пример – конкуренция (противоречие между производителями однородных товаров), которая, как известно, способствует росту качества продукции.
При смене научной парадигмы также разрешаются накопившиеся противоречия между устоявшимися представлениями и новым, более прогрессивным подходом.

Конкуренция - это не логическое противоречие, а противоречие интересов. Что касается "противоречия между устоявшимися представлениями и новым, более прогрессивным подходом", то такие противоречия объясняются неверностью первоначальной научной парадигмы. Аналогично, противоречия в христианских догмах свидетельствуют об их ложности.

Вы просили привести пример диалектического противоречия. Конкуренция – это классический пример такого противоречия, разрешение которого ведет к развитию, равно как и разрешение вопросов с научной парадигмой.
Логические противоречия – тоже весьма ценная вещь: как только возникает противоречие в мышлении, это сигнал к тому, что нужно пересмотреть варианты и выбрать наиболее приемлемый с учетом всех новых наработок мысли.

Ведь имманентный дух, отображающий особенности строения и действия, заключен в каждом атоме и в каждой молекуле. Дух присутствует везде, где заложена ИДЕЯ Творца. Но согласитесь, это не человеческий дух.

Не соглашусь - потому что Вы так и не дали понять, что же такое "человеческий дух" (и чем он отличается от духа животного).

Человеческий дух – это дух Божий в человеке. Виртуальный образ, идея, по которой строится и осуществляет все свои функции тело человека, и в то же время Божественное начало в нем: воля, совесть, разум. Это имманентный дух, который человеком не осознается. Насколько человек отличается от животного, настолько и дух человека и дух животного различны. Поняли теперь?

Раз дух Божий (называемый также духом человеческим) в человеке присутствует, значит он в него вселяется в свое время (как и душа), ибо в начале не было человека, не было ни духа в нем, ни души. Значит...

Значит, Ваши умозаключнения об "имманентном Духе" неверны с позиции Библии.

Подтверждение:
16 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется.(2Кор.4:16)

14 Для сего преклоняю колени мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа,
15 от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле,
16 да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке,
17 верою вселиться Христу в сердца ваши,(Еф.3:14-17)

Внутренний, духовный человек – это и есть дух человеческий. Внутренний – значит имманентный. О том, когда этот дух вселяется в человека – до рождения или после, в Библии ничего не сказано, но это не значит, что мы не можем об этом думать и рассуждать.Во второй цитате говорится о том, что Дух Божий воздействует на человека извне именно таким образом, как я говорила в прошлый раз – через дух человеческий, укореняясь в нем.

Ну а в процессе пренатального развития, я полагаю, что дух вселяется первым, тогда, когда зародыш становится именно человеческим, пройдя стадии рыб, земноводных и приматов.

Значит, человеческая душа определяется именно физиологией. Тогда как же она может сохраняться после смерти?

Атмел, ну при чем тут душа?
О бессмертии души нужно говорить отдельно, а дух никак не может быть смертным, потому что это частица Божества, временно пребывающая в человеческом теле.

Трансцендентный[/b] дух по определению не может входить в то, к чему он трансцендентен. Я ж говорю, что Вы не владеете определениями этих терминов.

Понятие тансцендентности было введено средневековыми схоластами для обозначения причин и действий, выходящих за рамки наличного бытия объектов, в то время, как имманентное происходило в самих объектах. Трансценденция, как таковая, означает переход границ между двумя областями из области посюстороннего (имманентного) в область потустороннего, трансцендентного. Кант понимал под трансцендентным также и то, что недоступно теоретическому познанию (вещь в себе, трансзендус как порог между реальным и потусторонним). Позднее непознаваемое стали называть иррациональным.
Итак, понятия о трансцендентном и имманентном духе вполне адекватны. Трансцендентный дух – духовная сущность потустороннего мира, а дух имманентный пронизывает объекты реального мира, проявляется в них как свойства, присущие объектам нашего мира.Только не спрашивайте меня, где в Библии это написано.
Религиозная философия развивается на основе духовных истин, изложенных в Священном писании и не должна противоречить им, а дополнять и перетолковывать можно. По мере того, как наука постигает и описывает мир, совершенствуются и наши представления о Боге и о духовном мире. Наука и богословие движутся параллельно. Наука изучает физический мир (рациональное), а богословие – мир трансцендентный, иррациональный, не познаваемый научными методами.
Выше я привела ваше возражение, что, мол, трансцендентное не может зайти в то, чему оно трансцендентно.
Я не согласна. Противоположность трансцендентного и имманентного вполне диалектична. Дух Божий может проникнуть в человека благодаря тому, что а нем находится дух человеческий. Это сущности одной природы, и они объединяются. Трансцендентное становится имманентным.И напротив, дух человеческий может восходить к Богу в молитве
Рим.8:26 Также и Дух подкрепляет
нас в немощах наших; ибо мы не знаем,
о чем молиться, как должно, но Сам
Дух ходатайствует за нас воздыханиями
неизреченными.

Я Вам приведу подлинный пример имманентного свойства: наличие позвоночника - имманентное свойство всех позвоночных.

Ну, посмешили! А перхоть тогда трансцендентна… Фи, как вульгарно.

Согласно православному учению каждая Ипостась Троицы имеет Свою Личность.

Разные личности не могут быть чем-то единым. Даже сиамские близнецы не обладают одним организмом. Змей Горыныч, по-видимому, тоже.

Опять демонстрируете отсутствие диалектического мышления.
Единое может проявляться во многом, а многое объединяться в едином.Например, муравейник может рассматриваться как единое целое или как множество особей, вместе составляющих единство.

[Atmel]

Значит, так.
Разговор о Духе Святом и Духе Божьем прекращаем из-за его бесперспективности.
Я все сказала и остаюсь при своем мнении, Вы – как я поняла, при своем.
На том и порешили.

Как Вам будет угодно. ) Это нужно понимать так: "пусть я так ничего и не смогла доказать, и не смогла опровергнуть аргументы противной стороны, я остаюсь при своем прежнем мнении. Просто мне так хоца". ))) А на "хоца" и суда нет.

Конкуренция - это не логическое противоречие, а противоречие интересов. Что касается "противоречия между устоявшимися представлениями и новым, более прогрессивным подходом", то такие противоречия объясняются неверностью первоначальной научной парадигмы. Аналогично, противоречия в христианских догмах свидетельствуют об их ложности.

Вы просили привести пример диалектического противоречия. Конкуренция – это классический пример такого противоречия, разрешение которого ведет к развитию, равно как и разрешение вопросов с научной парадигмой.

Ну раз диалектическое "противоречие" совсем другой природы и никак не соотносится с противоречием логическим, чего же Вы к нему апеллируете?

Логические противоречия – тоже весьма ценная вещь: как только возникает противоречие в мышлении, это сигнал к тому, что нужно пересмотреть варианты и выбрать наиболее приемлемый с учетом всех новых наработок мысли.

Правильно. Поэтому имея противоречия в Библии, причем противоречия доктринальные, нужно осознать, что сам способ мышления богословов в принципе неверен, и от него надо отказаться, равно как и отказаться от Библии, как источника знаний о мире.

Не соглашусь - потому что Вы так и не дали понять, что же такое "человеческий дух" (и чем он отличается от духа животного).

Человеческий дух – это дух Божий в человеке. Виртуальный образ, идея, по которой строится и осуществляет все свои функции тело человека, и в то же время Божественное начало в нем: воля, совесть, разум. Это имманентный дух, который человеком не осознается. Насколько человек отличается от животного, настолько и дух человека и дух животного различны. Поняли теперь?

Очередная бестолковая "объяснялка". Дух человеческий - это дух Божий в человеке, а дух животного - это Дух Божий в животном. Я валяюсь от Ваших "объяснений". Впрочем, не случайено же существует т.н. "женская логика". Если в живтном тоже присутствует все тот же Дух Божий, что и в человеке, то почему у животного нет (по-Вашему) ни воли, ни совести, ни разума?

Раз дух Божий (называемый также духом человеческим) в человеке присутствует, значит он в него вселяется в свое время (как и душа), ибо в начале не было человека, не было ни духа в нем, ни души. Значит...

Значит, Ваши умозаключнения об "имманентном Духе" неверны с позиции Библии.

Подтверждение:
16 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется.(2Кор.4:16)<...>
Внутренний, духовный человек – это и есть дух человеческий. Внутренний – значит имманентный.

Ага. А внешний - это Дух Святой. Но почему он тогда он "тлеет", Вы не задумывались? Представить только: Дух Святой тлеет на глазах у Сестры милосердия! Я уже смеяться не могу, колики начались. Спасибо, прибавили мне десять лет жизни (минута смеха).

Ну а в процессе пренатального развития, я полагаю, что дух вселяется первым, тогда, когда зародыш становится именно человеческим, пройдя стадии рыб, земноводных и приматов.

Значит, человеческая душа определяется именно физиологией. Тогда как же она может сохраняться после смерти?

Атмел, ну при чем тут душа?

Заметьте (мне приходится быть вашим поводырем по Вашей "философии"): чуть выше Вы сказали, что "дух человеческий" - это имманентный Дух. Зафиксировали? А теперь говорите, что он "вселяется" (на определенной стадии развития зародыша). Но куда же мы денем другой Дух - и тоже (боже мой!) имманентный, который "растворен" и присущ всякой материи? Это тоже Ваши убеждения! Тогда опять получается все то же противоречие: имманентный Дух вселяется в объект, в котором он всегда присутствовал до своего "вселения".
Когда Вы увидите всю анекдотичность Ваших противоречивых размышлений?

О бессмертии души нужно говорить отдельно, а дух никак не может быть смертным, потому что это частица Божества, временно пребывающая в человеческом теле.

Вот и здесь тоже: Дух Божий - это имманентный дух всякой материи. И тут же он, оказывается, "вселяется" в человека только временно, хотя человеческое тело тоже материально. Или человек состоит из такой материи, которую имманентный Дух обходит стороной, как черт - ладан? Вы поняли, что у Вас уже СРАЗУ ДВА ИММАНЕНТНЫХ ДУХА появилось?

Трансцендентный[/b] дух по определению не может входить в то, к чему он трансцендентен. Я ж говорю, что Вы не владеете определениями этих терминов.

Итак, понятия о трансцендентном и имманентном духе вполне адекватны. Трансцендентный дух – духовная сущность потустороннего мира, а дух имманентный пронизывает объекты реального мира, проявляется в них как свойства, присущие объектам нашего мира.Только не спрашивайте меня, где в Библии это написано.

А в Библии это не написано нигде, и спрашивать нечего. Только смею Вам напомнить, что если некая сущность по своей природе - это сущность "потустороннего мира", то она никак не может быть одновременно сущностью реального мира. Она или там - в "потустороннем", или здесь, в реальности. Иначе это субстационально разные сущности.

Я еще раз укажу Вам на Ваше непонимание термина "имманентный": по определению (см. в предыдущем посте) нечто имманентное - это свойство самого объекта. Но если если дух - это иманентное свойство материи (присущ ей), значит... значит, он есть свойство материи, а не какой-то отличной по своей природе от нее сущности. И таким образом Вы становитесь материалистом (с чем Вас и поздравляю) .

Выше я привела ваше возражение, что, мол, трансцендентное не может зайти в то, чему оно трансцендентно.
Я не согласна. Противоположность трансцендентного и имманентного вполне диалектична.

"Выше" Вы снова ошиблись. Ну что поделаешь, если Вам Ваши "открытия" милее здравого смысла? "Противоположность трансцендентного и имманентного" не "диалектична", это разные сущности по отношению к одному и тому же объекту. Имманентное - это нечто присущее объекту, а трансцендентное - это нечто НЕ присущее этому объекту.

Я Вам приведу подлинный пример имманентного свойства: наличие позвоночника - имманентное свойство всех позвоночных.

Ну, посмешили! А перхоть тогда трансцендентна… Фи, как вульгарно.

Перхоть не может быть "трансцендентна" организму. У Вас какое-то странное понимание трансцендентного - пространственное. Перхоть - это тоже свойство (признак), только свойство больного организма. И оно не может быть "трансцендентно", точно также как ничто трансцендентное по отношению к объекту данного свойства не может быть его свойством. Не бывает "трансцендентных свойств". Не бывает по определению трансцендентности.

Согласно православному учению каждая Ипостась Троицы имеет Свою Личность.

Разные личности не могут быть чем-то единым. Даже сиамские близнецы не обладают одним организмом. Змей Горыныч, по-видимому, тоже.

Опять демонстрируете отсутствие диалектического мышления.
Единое может проявляться во многом, а многое объединяться в едином.Например, муравейник может рассматриваться как единое целое или как множество особей, вместе составляющих единство.

Вы все опять перепутали. "Множество особей" - это уже другая сущность. Вы тоже состоите из множества клеток, которые по своей сути являются организмами, однако Вы не называете себя "множеством клеток" (и тем более не отождествляете свои клетки со своими "ипостасями"), потому что это "множество" превратилось в другую сущность - в Сестру милосердия. Но если бы Ваши клетки были бы личностями, навряд ли Вы сейчас с нами разговаривали.

[Сестра милосердия]

Это нужно понимать так: "пусть я так ничего и не смогла доказать, и не смогла опровергнуть аргументы противной стороны, я остаюсь при своем прежнем мнении. Просто мне так хоца". ))) А на "хоца" и суда нет.

Невозможно доказать, если противная сторона не хочет воспринять. Ладно, закрыли этот вопрос, их (вопросов) и так хоть отбавляй.

Поэтому имея противоречия в Библии, причем противоречия доктринальные, нужно осознать, что сам способ мышления богословов в принципе неверен, и от него надо отказаться, равно как и отказаться от Библии, как источника знаний о мире.

Смотря что понимать под понятием «знание о мире»
Библия не дает естественнонаучных знаний. Зато дает знания о духовном мире.

Человеческий дух – это дух Божий в человеке. Виртуальный образ, идея, по которой строится и осуществляет все свои функции тело человека, и в то же время Божественное начало в нем: воля, совесть, разум. Это имманентный дух, который человеком не осознается. Насколько человек отличается от животного, настолько и дух человека и дух животного различны. Поняли теперь?

Очередная бестолковая "объяснялка". Дух человеческий - это дух Божий в человеке, а дух животного - это Дух Божий в животном. Я валяюсь от Ваших "объяснений". Впрочем, не случайено же существует т.н. "женская логика". Если в животном тоже присутствует все тот же Дух Божий, что и в человеке, то почему у животного нет (по-Вашему) ни воли, ни совести, ни разума?

Атмел, ну, если Вы не понимаете, это не значит, что нужно тут же набрасываться на оппонента с обидными прозвищами. Впрочем, я не обижаюсь. Просто не понимаю, почему бы интеллигентно не попросить более подробных разъяснений, да и самому поработать мыслью.
Дух Божий в человеке и в животном не «все тот же». Это не суп, который разливается по тарелкам. В животном дух качественно отличен от человеческого духа. Есть дух и в молекуле, и в атоме, поддерживающие их целостность и устойчивость. В мире столько же разновидностей духа, сколько реализовано ИДЕЙ Создателя, ибо природа духа такова:
это идея + энергия+ информация. После этого разъяснения должен сам собой отпасть вопрос о наличии у животных воли, совести, разума.

16 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется.(2Кор.4:16)<...>
Внутренний, духовный человек – это и есть дух человеческий. Внутренний – значит имманентный.

Ага. А внешний - это Дух Святой. Но почему он тогда он "тлеет", Вы не задумывались? Представить только: Дух Святой тлеет на глазах у Сестры милосердия! Я уже смеяться не могу, колики начались. Спасибо, прибавили мне десять лет жизни (минута смеха).

Над собой же и смеетесь, над собственной выдумкой.
Еще раз:
«Пока внешний наш человек (то есть ТЕЛО) и тлеет, то внутренний (то бишь ДУХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ) со дня на день обновляется».
Говорится это о членах церкви, которые день ото дня возрастают духовно.
У вас, атеистов, внутренний духовный человек, вообще, спит крепким сном (духовно).
У верующих же он пробужден и укрепляется молитвой, праведностью, добрыми делами. Его укреплению и развитию способствует контакт с Создателем, при этом по мере развития он способен воспринимать все более и более сложные послания трансцендентного духа, то есть духовные истины.
Святые праведники способны вместить всю полноту Святой Троицы
Иоан.14:23 Иисус сказал ему в ответ:
кто любит Меня, тот соблюдет слово
Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы
придем к нему и обитель у него
сотворим.

Заметьте (мне приходится быть вашим поводырем по Вашей "философии"): чуть выше Вы сказали, что "дух человеческий" - это имманентный Дух. Зафиксировали? А теперь говорите, что он "вселяется" (на определенной стадии развития зародыша). Но куда же мы денем другой Дух - и тоже (боже мой!) имманентный, который "растворен" и присущ всякой материи? Это тоже Ваши убеждения! Тогда опять получается все то же противоречие: имманентный Дух вселяется в объект, в котором он всегда присутствовал до своего "вселения".

Ну что, если присутствовал? Это нормально. Был дух (идея развития) зародыша, а когда зародыш достигает стадии человеческого младенца и готовится к рождению, дух зародыша уступает место человеческому духу, который обеспечит процесс рождения, потом питание младенца, прорезывание и рост зубов, способность к усвоению речи, навыков хождения и мн. др.

Вот и здесь тоже: Дух Божий - это имманентный дух всякой материи. И тут же он, оказывается, "вселяется" в человека только временно, хотя человеческое тело тоже материально. Или человек состоит из такой материи, которую имманентный Дух обходит стороной, как черт - ладан? Вы поняли, что у Вас уже СРАЗУ ДВА ИММАНЕНТНЫХ ДУХА появилось?

Да хоть сто! Сколько идей заложено в человеческое тело, столько и разновидностей духа.
Идея нервной и гормональной регуляции, идея пищеварения, мозговой деятельности, цикл Кребса и синтез АТФ – все эти идеи составляют духовное тело внутреннего человека, он их поддерживает и контролирует. Без этого жизнь невозможна. Смерть наступает тогда, когда дух человеческий покидает тело.

Только смею Вам напомнить, что если некая сущность по своей природе - это сущность "потустороннего мира", то она никак не может быть одновременно сущностью реального мира. Она или там - в "потустороннем", или здесь, в реальности. Иначе это субстационально разные сущности.

Вся фишка в том, что потустороннее проявляется в нашем мире, пусть даже как пресловутые барабашки. Может и не проявляться, но тогда бы мы, вообще, ничего не узнали о духовном мире. Когда Дух нисходит на пророков, и они как бы слышат Бога, это и есть проявление потустороннего в нашем мире. Все церковные таинства также основаны на нисхождении трансцендентного духа

Я еще раз укажу Вам на Ваше непонимание термина "имманентный": по определению (см. в предыдущем посте) нечто имманентное - это свойство самого объекта. Но если если дух - это иманентное свойство материи (присущ ей), значит... значит, он есть свойство материи, а не какой-то отличной по своей природе от нее сущности. И таким образом Вы становитесь материалистом (с чем Вас и поздравляю) .

С тех пор, как материя стала ОРГАНИЗОВАННОЙ, она обрела свойства, поддерживаемые духом Создателя. Согласно философскому определению, к материи относят вещество и поле только потому, что эти категории не завися от нашего сознания. Но они могут зависеть от сознания Организатора, Который все спроектировал и эти имманентные свойства заложил. Например, свойство тяготеющих масс организовывать звездно-планетные системы. Космические объекты могли бы спокойно себе разбежаться в пространстве после Большого взрыва и рассеяться, но под водительством Создателя произошла эволюция физического мира, которая привела к постепенному формированию звезд (которые тоже эволюционируют, вырабатывая атомы тяжелее водорода и гелия – вплоть до железа), туманностей, планет, насыщению космического пространства веществами, пригодными для биологической эволюции на планетах земного типа.

Выше я привела ваше возражение, что, мол, трансцендентное не может зайти в то, чему оно трансцендентно.
Я не согласна. Противоположность трансцендентного и имманентного вполне диалектична.

"Выше" Вы снова ошиблись. Ну что поделаешь, если Вам Ваши "открытия" милее здравого смысла? "Противоположность трансцендентного и имманентного" не "диалектична", это разные сущности по отношению к одному и тому же объекту. Имманентное - это нечто присущее объекту, а трансцендентное - это нечто НЕ присущее этому объекту.

Обоснуйте, пожалуйста, Ваше утверждени, что трансцендентное НЕ МОЖЕТ проявиться в реальном мире.
Наверное, для атеиста это. действительно, не возможно, но религиозное мировоззрение мистично по своей природе, поэтому я верю, что чудеса возможны. Чудо – это и есть внедрение трансцендентного в нашу реальность, что выглядит как нарушение законов природы.

Единое может проявляться во многом, а многое объединяться в едином.Например, муравейник может рассматриваться как единое целое или как множество особей, вместе составляющих единство.

Вы все опять перепутали. "Множество особей" - это уже другая сущность. Вы тоже состоите из множества клеток, которые по своей сути являются организмами, однако Вы не называете себя "множеством клеток", потому что это "множество" превратилось в другую сущность - в Сестру милосердия. Но если бы Ваши клетки были бы личностями, навряд ли Вы сейчас с нами разговаривали.

Не смешно. Ну и что из того, если организм назвать множеством клеток? Это множество организовано духом человеческим таким образом, что составляют единое целое, которое подчиняется иным законам, чем отдельные клетки или органы (организованные группы клеток). Но и клетка обладает индивидуальностью. Она питается, размножается, выполняет свою роль (клетка почек фильтрует кровь, клетка щитовидной железы дезинфицирует, нейрон передает электрохимический импульс), Вы знаете это лучше меня, так что определенная идея, духовное содержание присуще любой клетке, а совокупность клеток - организм есть новое качество.
Это азы диалектики и здравого смысла.

[Сестра милосердия]

Просто древним евреям было не все открыто. Пришел Спаситель, и одной из его задач было дополнить Ветхий Завет новыми сокровенными истинами.

Я даже не знаю что Вам ответить. С одной стороны, "откровения" евреев - простом миф, поэтому о каких-то истинах здесь говорить нельзя. С другой стороны, Иисус, судя по Евангелиям, "пришел не нарушить закон, а исполнить", поэтому никаких новых истин не открыл.

По поводу мифичности ветхого Завета. Естественно, что в него вошли некоторые мифы, как например, история со всемирным потопом. Но эти так называемые мифы основаны все же на какой-то ревальности, но в осноном носят назидательно-воспитательный характер. В любой религии (возьмите индуизм, буддизм, ислам) есть свои мифы. Ничего плохого в этом не вижу. Когда Ветхий Завет был сформирован как единое целое, он стал определяющим фактором для мировоззрения иудейского народа и главным в нем были те духовные истины, ради которых он был создан под водительством Бога. Главная истина – это монотеизм, затем моральное учение, понятие о добре и зле, грехе и воздаянии.
Некоторые истины, однако, были сокрыты на первом этапе познания Бога. Бог в представлении иудеев был Богом-ревнителяем, жестоко карающим за нарушение Его воли.
С приходом Спасителя начался второй этап богопознания. Иисус открыл людям что Бог есть любовь, что Он милостив, что душа бессмертна, что спасение и вечная жизнь с Богом возможны. Закон он не нарушал (в смысле заповедей Моисея), а неукоснительно исполнял, что недоступно ни одному реальному человеку..
Именно поэтому его и называют безгрешным на 100%.
Но Он и дополнил, усовершенствовал моральный кодекс иудея.
Учил не отвечать злом на зло, прощать обидчика, возлюбить врага, не грешить даже в мыслях, провозгласил «не судите, и не судимы будете», « Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.»
(Матф.7:12)

В том, что каждый человек получил возможность индивидуального спасения и бессмертия. В ветхозаветные времена не спасался НИКТО..

А говорите, что Библию читали. Так, кажется, пророк Илия (или как там его) был взят на небо еще живым. А что говорить о Моисее, Аврааме и пр.? Ведь они являлись Иисусу, и "укрепляли его". Иисус умер на кресте, искупляя первородный грех Адама и Евы. Наказанием за этот грех (суть которого очень темна) - смерть (вспомним слова доброго Яхве), - Иисус умер, но смерть не исчезла. Странно, - не находите?
Вывод: Иисус ничего не искупил, и никого не спас.

Насчет Моисея и Авраама я не знаю, что сказать. Православное богословие утверждает, что все, даже святые и пророки были в шеоле до того, как Иисус освободил их..
На кресте, насколько я знаю, Иисус искупал не первородный грех, а любые грехи, прошлые и будущие, но только для тех, кто примет Его учение и будет соблюдать Закон.
Смерть и не должна была исчезнуть. Это наивно так думать. Главное, что открылась ВОЗМОЖНОСТЬ спасения и бессмертия. Для этого и существует Церковь, чтобы эту возможность поддерживать своими таинствами – крещения, покаяния, причастия.

Вы не поняли мою мысль. Святая Троица – это единство трех Ипостасей, при этом между ними существует как бы разделение труда: Бог Отец – творение, Бог Сын – созидание, Дух Божий проницает все созданное и поддерживает его, препятствуя распаду. Далее, я высказала мысль, что в процессе творчества человек как бы уподобляется этому. Будучи единой личностью, он тоже выступает как творец идеи, создатель определенного изделия, используя при этом свои знания, умения, чтобы вещь была прочной и служила долго.

Разделение искусственное и необоснованное. Человек может творить, разрушать какие-то вещи оставаясь одной и той же личностью. Иначе - это шизофрения. Нет смысла делить Бога на три или сто личностей, - концепция вездесущности от этого не пострадает. Этот смысл появляется в том случае, когда мы вспоминаем, что древние евреи были политеистами. В книге Бытия мы имеем дело с тремя богами. Текст книги Бытия доказывает это (сам Яхве упоминает иных богов), хотя и без него все известно.

Если Вам не нравится мой пример с человеком, который подобно Богу, в своем творчестве выступает как троичное существо, то можете о нем забыть. Хотя психологи знают, что ролевые игры у человека могут быть множественными. Дома он отец и муж, на работе – специалист, на рыбалке – рыбак, в транспорте – пассажир, в парикмахерской – клиент. а поликлинике – пациент. И каждая роль требует своей специфики поведения. А Вы говорите – шизофрения. Шизофрения - это когда человек не различает, где реальность, а где его галлюцинации. Не правда ли?
Где же в книге бытия Вы увидели трех богов? Нет там такого. А многие боги Библии – это языческие боги народов Сирии и Палестины, влияние которых на евреев было губительным. с чем и боролись пророки на протяжении всей ветхозаветной истории.

А насчет понимания Ваших мыслей, то извините: у Вас в голове полный винегрет: перемешано все - христианские догмы, экзотерика, пр. По частям Ваши мысли понять можно, так как лично я знаю их давно, а вот когда они вместе собираются, - туши свет, бросай гранату.

Интересно, а как давно Вы знаете мои мысли?

Почему? Способность осознать себя, свое место в социуме и во Вселенной, совершить духовную и технологическую эволюцию – это по-Вашему слабый результат творения?

Самосознание или рефлексия - дело обычное, но не всегда характерное для всех. А вот творение и эволюция - понятие противоположные. Эволюция предполагает постепенное изменение форм, а творение - единовременный акт появления чего-либо, без всякой истории, наследственности, причин, предпосылок.

Не вижу противоречия. Я выделяю три этапа творения
1. Большой взрыв.
2. Биологический большой взрыв – абиогенез.
3. Психологический большой взрыв – вспышка разума.
Все остальное – эволюция.

Совершенство его я вижу в том, что он существует устойчиво, эволюционирует, что в недрах есть достаточный запас ресурсов, солнечная энергия имеет как раз такие характеристики, которые нужны для фотосинтеза, зрения, комфортной среды обитания.
Запас воды, состав атмосферы, круговорот веществ, биогеоценозы и мн. др – неужели этого мало, чтобы признать, что условия для жизни и технического прогресса у нас идеальные?

Не смешите меня. Совершенство и "остаточный запас ресурсов, солнечная энергия имеет как раз такие характеристики, которые нужны для фотосинтеза, зрения, комфортной среды обитания, вообще друг к другу не имеют никакого отношения. Условия для жизни на земле отнюдь не идеальные, - эта жизнь легко рвется и рвется часто, просто вы об этом не знаете. Да и технический прогресс появился как ответ на вызовы природы и истории (если по Тойнби говорить).

Мне Ваши возражения не нравятся. Приходилось слышать гораздо более интересные возражения. Например, такие, что условия на Земле стали причиной возникновения жизни именно на этой планете, а не наоборот. Я же полагаю, что планета специально выбрана Создателем, и все космическое окружение преобразовано и приспособлено для жизни и, главное, разумной жизни. Ну пусть не идеальные условия, но близкие к идеальным.
Знаете, когда я пришла к этой мысли?
Толчком послужили биогеоценозы как устойчивые образования, но главное – это круговорот веществ – углерода, кислорода, азота, фосфора, серы, которые расходуются живыми организмами и непрерывно восполняются растениями, вулканической деятельностью, разрядами молний, почвой с её микроорганизмами. Кто рассчитал и отладил все это? Мутациями и дарвиновским отбором вряд ли это можно объяснить.

Погрешности не допущены сознательно, они проистекают от несовершенства материи, которое не зависит от Творца.

Опять алогичные высказывания. Выше вы утверждали, что Вы видете совершенство мира ("Совершенство его я вижу в том, что он существует устойчиво, эволюционирует" и "неужели этого мало, чтобы признать, что условия для жизни и технического прогресса у нас идеальные?"), а здесь уже это отрицаете. И как вас понять? Понимаете, если есть вечная материя, то ничего больше не нужно - ни бога, ни творящего разума и пр. Материя сама по себе бог. И этому утверждению вы ,как дуалист, ничего не сможете противопоставить. Кстати, я Вам не раз указывал на работы Спинозы, где он, с идеалистических позиций, но доказал необходимость существования одной субстанции, то есть или материя, или бог - третьего не дано. Либо бог творит материю, либо материя рождает бога.

Почему это материя – сама по себе бог? Откуда это следует?
Материя сама себя создала, запрограммировала, развивается, усложняется, из неживых молекул создает живое существо, и, наконец, разум?
В каких свойствах, законах природы есть свидетельства об этом?
Наоборот, я вижу свидетельство того, что материя проявляет как раз противоположные свойства – распада, выравнивания потенциалов и движения от порядка к хаосу. Именно эти свойства зафиксированы в законах механики и термодинамики.
И нет ни единого закона, согласно которому материя наращивает упорядоченную сложность. Источник сложности лежит вне материи.

[Vivekkk]

Естественно, что в него вошли некоторые мифы, как например, история со всемирным потопом...Главная истина – это монотеизм, затем моральное учение, понятие о добре и зле, грехе и воздаянии.

Если в Ветхом Завете есть место мифам, то он не может являться для нас источником истины, тем более, источником божественного слова. Поэтому я лично не вижу каких-то "главных истин" о монотеизме, морали и грехе. Библия вряд ли рисует картину монотеистической религии, - признание других богов рассыпано на каждой странице Библии. Мораль же Ветхого Завета на сегодня является полнейшим безобразием, а грехи - натянутая пошлость, и ничего больше.

Некоторые истины, однако, были сокрыты на первом этапе познания Бога. Бог в представлении иудеев был Богом-ревнителяем, жестоко карающим за нарушение Его воли.С приходом Спасителя начался второй этап богопознания. Иисус открыл людям что Бог есть любовь, что Он милостив, что душа бессмертна, что спасение и вечная жизнь с Богом возможны. Закон он не нарушал (в смысле заповедей Моисея), а неукоснительно исполнял, что недоступно ни одному реальному человеку..

Все, что вы написали - субъективно, относительно. Ни о каких этапах о познании бога в Библии мы не узнаем, более того - познать трансцендентного бога невозможно. То, что Иисус являлся Спасителем - это бездоказательная мысль. Во-1-х, вряд ли мы знаем каков Иисус был на самом деле и что говорил, во-2-х, таких спасителей в то время были десятки, в-3-х, результаты Спасения мне лично не видны, и в-4-х, Вы берете слова Иисуса о боге как любви из одного Евангелия, а их намного больше, - и при сравнении мы находим ряд противоречий в понятии бога. Что получается Иисус противоречил сам себе? Не может быть.

Именно поэтому его и называют безгрешным на 100%.

Ваш безгрешный богочеловек любил развлечься с иудейскими шлюхами (с той же Магдалиной), попить вино (чудо превращения воды в вино, тайная вечерня и пр.), попрошайничать, хулиганить (избиение торговцев в храме), браниться (на тех же фарисеев), нападать на стражей закона (случай в саду, когда Петр отрубил ухо какому-то рабу, - откуда оружие у учеников богочеловека?), красть (воровство того же осла, на котором он въехал в город). Главное, источник знаний об этом - сами Евангелия. Подумайте об этом.

... Главное, что открылась ВОЗМОЖНОСТЬ спасения и бессмертия...

Откуда вы знаете об этом? Вы видели собственными глазами рай и бессмертных людей? Может, никакой возможности не появилось, а история о воскресении Иисуса - миф и мистификация. Более того, такие случае в истории известны.

Если Вам не нравится мой пример с человеком, который подобно Богу, в своем творчестве выступает как троичное существо, то можете о нем забыть. Хотя психологи знают, что ролевые игры у человека могут быть множественными. Дома он отец и муж, на работе – специалист, на рыбалке – рыбак, в транспорте – пассажир, в парикмахерской – клиент. а поликлинике – пациент.

Вы не путайте яичницу с божим даром. Бог существует как Змей Горыныч - в трех лицах, трех личностях. Человек же всегда одна и та же личность, - единая и неделимая, иначе - это шизофрения. Причем здесь социальные роли? Что если мужчина является мужем свое жены, работает грузчиком и ходит постригаться в парикмахерскую, то от этого у него появляются различные личности? Полная глупость.

Интересно, а как давно Вы знаете мои мысли?

С тех пор как начал читать их на этом форуме.

Почему это материя – сама по себе бог? Откуда это следует?
Материя сама себя создала, запрограммировала, развивается, усложняется, из неживых молекул создает живое существо, и, наконец, разум?В каких свойствах, законах природы есть свидетельства об этом?
Наоборот, я вижу свидетельство того, что материя проявляет как раз противоположные свойства – распада, выравнивания потенциалов и движения от порядка к хаосу.

И плохо видете, боюсь очки Вам не помогут. Я вижу, что материя есть совокупность объективно существующих вещей, явлений, процессов, которые диалектически друг с другом связаны. Вы наблюдаете только распад и хаос? А воду попробуйте слить в ванной - сразу образуется упорядочное движение воды. Самоорганизация материи - это наблюдаемый факт. Подробнее можете ознакомиться с ним в книге Нобелевского лауреата, блестящего физика-ученого Погожина "От хаоса к порядку".

Помимо того, существование реальности, мира, материи -это очевидность, не требующая доказательств и фантазии. И очень трудно представить себе, что помимо нашего мира, материи (это и вещество, и поле, и вакуум и пр.) что-то может существовать. Одно может - Ваши собственные фантазии в Вашем собственном сознании выраженные в языковой форме.

[Atmel]

Это нужно понимать так: "пусть я так ничего и не смогла доказать, и не смогла опровергнуть аргументы противной стороны, я остаюсь при своем прежнем мнении. Просто мне так хоца". ))) А на "хоца" и суда нет.

Невозможно доказать, если противная сторона не хочет воспринять. Ладно, закрыли этот вопрос, их (вопросов) и так хоть отбавляй.

Противнавя сторана вся во внимании (если Вы не заметили). И Ваши "размышления" сечет с ходу. И своевременно противопоставляет им КОНТРАРГУМЕНТЫ. На которые СС никак не в состоянии сколько-нибудь адекватно ответить. Ну а если отвечает, то это превращается в очередной приступ цирка (за что Вам преогромнейшее СПАСИБО! ). А чего еще ждать - Вы против аргументов ничего, кроме очередных насквозь противоречивых фантазий, которые почему-то именуете "философией" и "откровением", не в состоянии привести. Приведите - будем обсуждать.

Поэтому имея противоречия в Библии, причем противоречия доктринальные, нужно осознать, что сам способ мышления богословов в принципе неверен, и от него надо отказаться, равно как и отказаться от Библии, как источника знаний о мире.

Смотря что понимать под понятием «знание о мире» Библия не дает естественнонаучных знаний. Зато дает знания о духовном мире.

И в этьом смысле она дает насквозь противоречивые "знания" - то в ней душа смертна, то бессмертна. В общем, дикий огород еще тот.

<...>Если в животном тоже присутствует все тот же Дух Божий, что и в человеке, то почему у животного нет (по-Вашему) ни воли, ни совести, ни разума?

<...>Дух Божий в человеке и в животном не «все тот же». Это не суп, который разливается по тарелкам. В животном дух качественно отличен от человеческого духа. Есть дух и в молекуле, и в атоме, поддерживающие их целостность и устойчивость. В мире столько же разновидностей духа, сколько реализовано ИДЕЙ Создателя, ибо

Да!? Много разновидностей? Ну так что же Вы о них раньше умалчивали? Вы сразу подсчитайте окончательную цифру, сколько имманентных духов у вас путешествует по материям. Пока мы слышали только об одном имманентном, но в последнем посте и он у Вас раздвоился. Возможно, что "имманентный дух" страдает шизофреническим расстройством в стадии обострения. Потому что один имманентный дух постоянно присутствует в материи (я излагаю Ваши же "умопостроения), а другой аннексирует зародыш на определенной стадии его развития. Подождем - увидим, может, там и не сто, а целых двести имманентных духов насчитается. Самое странное то, что все они... имманентные (т.е. являются неотьъмлемыми свойствами самой материи) - тогда удивительно, как умея покидать материю как минимум один из них все равно называется имманентным ей.

природа духа такова:
это идея + энергия+ информация. После этого разъяснения должен сам собой отпасть вопрос о наличии у животных воли, совести, разума.

Ну и кто помешал Богу сразу наделить дух животных "информацией", которая сделала бы их совестливыми и разумными? Представляете, сколько бы проблем отпало: например, кошки перестали бы срать в подъездах, облегчая домохозяйкам и уборщицам жизнь.

Ага. А внешний - это Дух Святой. Но почему он тогда он "тлеет", Вы не задумывались? Представить только: Дух Святой тлеет на глазах у Сестры милосердия! Я уже смеяться не могу, колики начались. Спасибо, прибавили мне десять лет жизни (минута смеха).

Над собой же и смеетесь, над собственной выдумкой.
Еще раз: «Пока внешний наш человек (то есть ТЕЛО) и тлеет, то внутренний (то бишь ДУХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ) со дня на день обновляется».
Говорится это о членах церкви, которые день ото дня возрастают духовно.
У вас, атеистов, внутренний духовный человек, вообще, спит крепким сном (духовно).

Еще раз, да не про нас. Внешний человек у Павла олицетворяет тело (тут Вы правы), а вот "внутренний" - душу человека, ее, так сказать, "прекрасные порывы". Где Вы тут субстанционально отдельный "дух" разыскали, не знаю.

По слову св. Феофана Затворника, дух есть "душа души человеческой", "сущность души". В православном богословии читаем: "Что касается до духа, который, на основании некоторых мест Писания (1Фес.5:23; Евр.4:12), почитают третьей составной частью человека, то, по словам святого Иоанна Дамаскина, он не есть что-либо отличное от души и подобно ей самостоятельное, а есть высшая сторона той же души; что глаз в теле, то ум в душе" Учение о том, что человек имеет душу и дух, находится и в Священном Писании (Евр.4:12), и в святых отцах. По большей части оба эти слова употребляются для обозначения всей невидимой части существа человеческого. Тогда оба слова имеют значение тождественное (Лк.23:46; Ин.10:15,18). Различается душа от духа, когда это требуется для объяснения невидимого, глубокого, таинственного аскетического подвига. Духом называется словесная сила души человеческой, в которой напечатлен образ Божий и которой душа человеческая отличается от души животных: животным Писание также приписывает души (Лев.17:11,14). Преподобный Макарий Великий на вопрос: "Иное ли есть ум (дух), и иное ли душа?" - отвечает: "Якоже члены тела, многие суще, единым человеком именуются, так и члены души суть многие, ум, воля, совесть, помышления осуждающие и оправдывающие; однако вся сия в едину соединены словесность, и члены суть душевные; едина же есть душа внутренний человек" (Беседа 7, гл. 8. Перевод Московской Духовной Академии, 1820 г.).
Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога.

Не противоречьте, пожалуйста, святым отцам, что имеют слово от Бога. Ни о каком "имманентном Духе" у материи Павел никогда не писал и не говорил.

Заметьте (мне приходится быть вашим поводырем по Вашей "философии"): чуть выше Вы сказали, что "дух человеческий" - это имманентный Дух. Зафиксировали? А теперь говорите, что он "вселяется" (на определенной стадии развития зародыша). Но куда же мы денем другой Дух - и тоже (боже мой!) имманентный, который "растворен" и присущ всякой материи? Это тоже Ваши убеждения! Тогда опять получается все то же противоречие: имманентный Дух вселяется в объект, в котором он всегда присутствовал до своего "вселения".

Ну что, если присутствовал? Это нормально. Был дух (идея развития) зародыша, а когда зародыш достигает стадии человеческого младенца и готовится к рождению, дух зародыша уступает место человеческому духу, который обеспечит процесс рождения, потом питание младенца, прорезывание и рост зубов, способность к усвоению речи, навыков хождения и мн. др.

Ой, а дух Божий, оказывается, тоже разделили, аки физики - атом? Имманентный дух первого типа ущербен - в нем нет информации и (возможно) энергии. Потом его вытесняет другой дух (тоже, как это ни странно, почему-то названный имманентным), у этого духа присутствует еще и информация, а заодно и энергия.
А я и не знал, что божий дух может быть ущербным! Вы уверены? Сестра, Вы очень рискуете. Или не помните: "хула на Духа не простится человекам" (Матф., 12:31)!?

Вот и здесь тоже: Дух Божий - это имманентный дух всякой материи. И тут же он, оказывается, "вселяется" в человека только временно, хотя человеческое тело тоже материально. Или человек состоит из такой материи, которую имманентный Дух обходит стороной, как черт - ладан? Вы поняли, что у Вас уже СРАЗУ ДВА ИММАНЕНТНЫХ ДУХА появилось?

Да хоть сто! Сколько идей заложено в человеческое тело, столько и разновидностей духа.
Идея нервной и гормональной регуляции, идея пищеварения, мозговой деятельности, цикл Кребса и синтез АТФ – все эти идеи составляют духовное тело внутреннего человека, он их поддерживает и контролирует. Без этого жизнь невозможна. Смерть наступает тогда, когда дух человеческий покидает тело.

А похоть, которая столь ненавистна ап. Павлу и его единомышленникам? Это тоже "идея"? Чья же?

Имманентный дух распределен в материи, определяя её свойства, но это сущность, отличная от материи.

Сестра, сколько раз Вам повторять: имманентное свойство - это неотъемлемое свойство объекта. Неотъемлемле по его природе. И если нечто "вселяется" куда-то, то оно по определению не может быть имманентным. Если же у материи есть такое имманентное свойство, как дух, то это или материализм, или пантеизм (который фактически является разновидностью материализма).
ЕСЛИ ЖЕ "ДУХ" - ЭТО СУЩНОСТЬ, ОТЛИЧНАЯ ОТ МАТЕРИИ, ТО ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЙ ИММАНЕНТНЫМ. Поймите это, пожалста. Не смешите народ, голубушка, своей элементарной неграмотностью. Просто Вам понравилось красивое словосочетание, и Вы его куда ни попадя применяете.

Я еще раз укажу Вам на Ваше непонимание термина "имманентный": по определению (см. в предыдущем посте) нечто имманентное - это свойство самого объекта. Но если если дух - это иманентное свойство материи (присущ ей), значит... значит, он есть свойство материи, а не какой-то отличной по своей природе от нее сущности. И таким образом Вы становитесь материалистом (с чем Вас и поздравляю) .

С тех пор, как материя стала ОРГАНИЗОВАННОЙ, она обрела свойства, поддерживаемые духом Создателя. Согласно философскому определению, к материи относят вещество и поле только потому, что эти категории не завися от нашего сознания. Но они могут зависеть от сознания Организатора, Который все спроектировал и эти имманентные свойства заложил.

Еще раз: имманентность - это природное свойство объекта. Оно может быть только ВСЕГДА у данного объекта. И его нельзя отнять у него. И если ваши "духи" умеют вселяться и покидать объект, то они не могут называться имманентными.
Продолжая приведеннеый мной пример с позвоночными: если у животного нет позвоночника, он не является позвоночным. Позвоночник нельзя отнять у позвоночного. Вот это - настоящее ("имманентное") свойство.

Идите и учите начала философии.

"Противоположность трансцендентного и имманентного" не "диалектична", это разные сущности по отношению к одному и тому же объекту. Имманентное - это нечто присущее объекту, а трансцендентное - это нечто НЕ присущее этому объекту.

Обоснуйте, пожалуйста, Ваше утверждени, что трансцендентное НЕ МОЖЕТ проявиться в реальном мире.
Наверное, для атеиста это. действительно, не возможно, но религиозное мировоззрение мистично по своей природе, поэтому я верю, что чудеса возможны. Чудо – это и есть внедрение трансцендентного в нашу реальность, что выглядит как нарушение законов природы.

Религиозное мировоззрение сказочное, поэтому в нем может "проявиться" все что угодно.
Впрочем, я могу пойти Вам навстречу, и снять свой тезис о том, что "трансцендентное" не может проявляться в реальности - по Канту, например, трансцендентные нормы (воля, душа, бог) могут диктовать поведение человека. Однако Кант - философ, а не ученый, а как я говорил, у философов возможно все, чего душа пожелает, но философы-идеалисты не смотрят на факты реальности, и не ведают физической природы психологических феноменов (воля, душа и т.д.). Даже Вы признаете тот факт, что поведение и состояние души определяется прежде всего материальным мозгом. Но Кант и этого не ведал.

Вы все опять перепутали. "Множество особей" - это уже другая сущность. Вы тоже состоите из множества клеток, которые по своей сути являются организмами, однако Вы не называете себя "множеством клеток", потому что это "множество" превратилось в другую сущность - в Сестру милосердия. Но если бы Ваши клетки были бы личностями, навряд ли Вы сейчас с нами разговаривали.

Не смешно. Ну и что из того, если организм назвать множеством клеток? Это множество организовано духом человеческим таким образом, что составляют единое целое, которое подчиняется иным законам, чем отдельные клетки или органы (организованные группы клеток).

Так все-таки Вы подтверждаете, что речь идет "о целом" не как о множестве клеток", а совсем о другой сущности - Вашем "духе человеческом"?

Но и клетка обладает индивидуальностью. Она питается, размножается, выполняет свою роль (клетка почек фильтрует кровь, клетка щитовидной железы дезинфицирует, нейрон передает электрохимический импульс), Вы знаете это лучше меня, так что определенная идея, духовное содержание присуще любой клетке, а совокупность клеток - организм есть новое качество.
Это азы диалектики и здравого смысла.

Здравый смыл с Вами не дружится даже в азах. Что Вы называете "индивидуальностью"? Ваши клетки - это личности?

[Сестра милосердия]

Итак, подведем итог дискуссии по вопросу трансцендентного и имманентного духа.
Ввиду Вашей неспособности понять суть вопроса, обсуждение прекращается.
Вот мое резюме, на которое отвечать не надо. В философии есть понятие «гилозоизм». наиболее известным представителем которого был Бенедикт Спиноза. Гилозоисты полагали, что Бог растворен в природе, в том числе и в человеке, ибо человек наполовину природное, наполовину духовное существо.. Я принимаю этот тезис, назвав растворенного в природе Бога имманентным духом. Это короче, чем каждый раз говорить «дух, растворенный в природе». Но суть от этого не меняется.
Далее. Библию я тоже принимаю. А в ней множество раз говорится, что Бог посылает Свой управляющий (я говорю – ситуативный) дух на человека, на народ, на войско.
Этот дух уже не внутренний по отношению к природе, а внешний, но он воздействует на растворенный в человеке дух (дух человеческий, духовный человек). Я назвала этот исходящий от Бога дух трансцендентным по отношению к природе.
Все.
Конец прениям.
Продолжаем разговор о душе и духе в человеке.
Первым философским осмыслением учения Христа была система взглядов Апостола Павла. Далее развивали это учение отцы церкви, богословы, схоласты, но канонизировано только учение Павла.
9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.
10 А нам Бог открыл [это] Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.
11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
(1Кор.2:9-16)
Здесь виден водораздел между внутренним духовным и внутренним душевным человеком – раз, и способность духовного человека воспринимать то, что исходит от Духа Божия – два.
Далее.
42 Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении;
43 сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе;
44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.
45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.
46 Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное.
(1Кор.15:42-46)
Не знаю, что там видел Феофан Затворник, которого я уважаю, .но я вижу наличие у человека двух тел – душевного и духовного, ну и третье, разумеется, физическое тело.
При чем вначале развивается душевное тело, воспринимающее сигналы органов чувств и строящее ОБРАЗ МИРА. А духовное – управляет бессознательными процессами и вначале не осознается. Будет же осознаваться тогда, когда человек начинает развиваться духовно. Духовно развитые люди могум воспринимать Дух Божий, о чем говорилось в первой цитате.
Вот еще подтверждение

16 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется.17 Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу,
18 когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.
(2Кор.4:16-18)

14 Для сего преклоняю колени мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа,
15 от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле,
16 да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке,
17 верою вселиться Христу в сердца ваши,
18 чтобы вы, укорененные и утвержденные в любви, могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и глубина и высота,
19 и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею.
(Еф.3:14-19)

[Atmel]

Далее. Библию я тоже принимаю. А в ней множество раз говорится, что Бог посылает Свой управляющий (я говорю – ситуативный) дух на человека, на народ, на войско.
Этот дух уже не внутренний по отношению к природе, а внешний, но он воздействует на растворенный в человеке дух (дух человеческий, духовный человек). Я назвала этот исходящий от Бога дух трансцендентным по отношению к природе.
Все.
Конец прениям.

Это никто не отрицает. Вот только ни о каком "имманентном Духе" Библия ни намеком не упоминает.

Продолжаем разговор о душе и духе в человеке.
11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
(1Кор.2:9-16)[/color]
Здесь виден водораздел между внутренним духовным и внутренним душевным человеком – раз, и способность духовного человека воспринимать то, что исходит от Духа Божия – два.

Этот "водораздел" Вам опять привиделся, как очередной мираж. Выше вам уже давались комментарии "святых отцов" об этом "внутреннем человеке", но Вы даже не потрудились их принять во внимание. А между тем там ясно говорится, что этот "внутренний человек" суть "душа человеческая". "Духовный человек" - это душа, устремленная к познанию Бога.

Далее.
42 Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении;
43 сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе;
44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.
45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.
46 Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное.
(1Кор.15:42-46)
Не знаю, что там видел Феофан Затворник, которого я уважаю, .но я вижу наличие у человека двух тел – душевного и духовного, ну и третье, разумеется, физическое тело.

И не только Феофан Затворник, но и Преподобный Макарий Великий, и Иоанн Дамаскин... И только Сестра милосердия впереди всей православной братии. И всем понятно, что "вначале душевное, а потом духовное" означает то, что душа человеческая посредством Духа Божия приобретает особые качества, способствующие сближению с божественным.

Вот еще подтверждение
16 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется.17 Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу,
18 когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.
(2Кор.4:16-18)

И чего тут это "подтверждает"? Мы же уже это обсудили! Сколько можно? Определение "внутреннего человека" Вам уже давалось. У Вас амнезия - "тут помню, а там - нет"?

Итак, подведем итог дискуссии по вопросу трансцендентного и имманентного духа.
Ввиду Вашей неспособности понять суть вопроса, обсуждение прекращается.
Вот мое резюме, на которое отвечать не надо. В философии есть понятие «гилозоизм». наиболее известным представителем которого был Бенедикт Спиноза. Гилозоисты полагали, что Бог растворен в природе, в том числе и в человеке, ибо человек наполовину природное, наполовину духовное существо.. Я принимаю этот тезис, назвав растворенного в природе Бога имманентным духом.

Если б Вы не повторяли по попугайски терминов, значение которых Вы не знаете, и знали бы немного философию, то знали бы и то, что Спиноза был пантеистом. Поэтому я и говорю, что "иманентный дух" - это термин пантеистов. А у пантеистов нет "трансцендентного духа"

Пантеизм - (от пан... и греч. theós — бог), философское учение, отождествляющее бога и мир
БСЭ: пантеизм

Факт тот, что имманентное - это свойство объекта, и поэтому имманентный дух - это неотъемлемое свойство объекта, свойственное по его природе. В этом случае природа материи тождественна природе духа - это есть одна сущность. Если же одно "растворяется" другом, то это одно не имеет права называться "имманентным" другому (когда же Вы, наконец, уясните себе это простое понятие?). Если уж и подводить итог, то обозначив этот факт:

Гилозоизм (от греч. hyle – материя и zоо – жизнь) — философское учение об одушевленности всей природы, наделяющее ее способностью к ощущениям и мышлению.
Гилозоизм, определение

Да и вот еще один пример того, как неграмотно Вы играетесь терминологией:

Гилозоизм в противоположность механицизму, характерному для метафизического материализма, снимает противопоставление инертной материи внешней силе, приводящей ее в состояние движения.
Яндекс-Словари: Гилозоизм

Это как раз то, что принципиально противоположно Вашим околофилософским "размышлениям". Пожалуй, на этом можно и окончательно поставить на Вас, как "философе", большой и жирный крест , а также на всяких попытках воспринимать Вас всерьез.