Форум портала "Наука и религии мира"

Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализма"

Обсуждения, гипотезы, факты, цитаты - все, что нужно светскому человеку знать о Библии.

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение Roland » Вт сен 24, 2013 03:45

cabal100500 писал(а):Смотрим перевод Кассиана:
И я услышал голос великий на небе, говорящий : Теперь настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен обвинитель братьев наших, обвиняющий их пред Богом нашим день и ночь.(Откр.12:10)
Кассиан так переводит не по желанию левой пятки, а на том основании что слово "κατηγορῶν"-"обвиняющий" встречается так же в Инн 5:45 "Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцом: есть обвинитель на вас - Моисей, на которого вы возложили упование. ", а в значении "клевещущий" оно в НЗ как раз не встречается.
В итоге не "клеветник", а "обвинитель", не "клевещет", а "обвиняет". Аргумент № 1 отправляется в мусорку, а вместе с ним и аргумент №3 по понятной причине(как ни странно по причине своей правдивости, которая правда свидетельствует не в пользу концепции автора).


Да, да, Кабал100500 думает, что Новый Завет в принципе нельзя понимать разумно-если там написано вообще о том, что дьявол и бог воевали (что в принципе не имеет смысла и абсурдно при всемогуществе бога), то на это надо закрыть глаза, ибо автор Откровения написал это только по глупости и никак иначе (ну не понимал он, что когда писал о войне на небе как о некой непростой борьбе, в которой одна из сторон не устояла, что бог то на самом деле всемогущий, и этот спектакль ни к чему).
Также вы не понимаете, что слово "обвинитель/обвинявший" не очень то вяжется с контекстом.От чего такая радость на небе?Почему из-за обвинений затеяли войну?
И почему одна время перешло в другое? Обвинявший в обвиняющий.В СП вообще стоит оборот "клеветавший на них",я не знаю тонкостей греческой лингвистики и поэтому могу только доверять вам.

cabal100500 писал(а):2)Пункт 2 роландовых доказательств является просто-напросто подтасованной цитатой. Вероятнее всего автор её прочитал у какого-нибудь мистика пишущего в стиле блавацкая-рерихи и не стал проверять что же в действительности написано в первичке.


Нет, я её прочитал где-то в интернете, как одно из правил одного из соборов.

cabal100500 писал(а):То, что ему удавалось водить меня за нос больше года своими заявлениями что он де глубоко разобрался в вопросе и я сам не проверил источник данных, это конечно прискорбно, но радостно то, что сколько верёвочка не вейся, а конец он как говорится всё равно в ширинке :D .


О майн готт, такого знатока водил за нос. :lol: Глубоко - не глубоко - это вещи относительные.

cabal100500 писал(а):А из самого перечня анафем совершенно ясно, что эти анафемы поместного собора приняты конкретно против Оригена.
Вот ссылка на полный перечень анафем этого собора. Вот здесь история полемики вокруг оригенизма в 6 веке.
Цитирую часть своего поста из другой темы написанного тогда когда у меня достало, наконец, скудного серого вещества не доверять словам Роланда об этом соборе, а проверить их:
cabal100500 писал(а):Этот поместный собор принимал анафемы конкретно против Оригена:
10 Анафема и Оригену, прозванному адамантовым, изложившему это, вместе с его нечестивым, непотребным и преступным учением, и всякому, кто держится этих мыслей, или защищает их, или каким-нибудь образом когда-либо осмелится повторять их.
Шестой век ознаменован возрождением интереса к оригенизму, прежде всего в Иерусалиме где оригенисты смогли даже поставить своего епископа. Принято это всё конкретно против Оригена и мотивированно это всё конкретно тем, что у него появились новые почитатели в 6 веке, а совсем не то что вы себе там напридумывали.
Если применять вашу своеобразную логику последовательно, то мы должны заключить, что
а)до 543 христиане верили в то что люди воскресают шарообразными, а не в прежних телах(5 анафематизм того же собора)
б)вы полностью облажались говоря что христиане боялись дьявола так как христиане до 543 верили что абсолютно все души спасуться(9 анафематизм), а стало быть бояться "вечной смерти" нечего.
в)христиане до 543 года верили что Иисус распнётся за сатану и демонов и они так же будут спасены(7 анафематизм того же собора)
Нда, христианство до 543 года было совсем другим, логика Roland-а неумолимо свидетельствует нам об этом…

Примечательным так же является то, что Ориген против которого направлена эта анафема не был "полу-дуалистом":
"Все это показывает, что все, происходящее в этом мире и признаваемое безразличным, будет ли оно печальным или еще каким-нибудь, происходит хотя не от Бога, но, однако, и не без Бога, так как Бог не только не запрещает злым и противным силам, желающим совершать это, но и позволяет им делать это, только - в определенные времена и с известными лицами. " Кн II,6


Я этого не знал, и не призываю слепо доверять моим словам. Хотя с оригенизмом ещё надо разобраться.У вас получается Ориген и отрицал всемогущество, и не был "полу-дуалистом", ибо без его санкции ничего сделать "тёмные силы" не могут.
Последний раз редактировалось Roland Вт сен 24, 2013 03:51, всего редактировалось 1 раз.
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение Roland » Вт сен 24, 2013 03:48

cabal100500 писал(а):Доказательства своего утверждения автор приводит следующие:


пункт 3 доказательством конкретно этого не является, а кроме того, что вы изложили, есть и другие соображения

Например цитаты из НЗ, которые я привёл
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение cabal100500 » Сб сен 28, 2013 22:14

Речь идёт о том, что в Славянской библии, которую пользовали в России до СП масона Филарета Дроздова, нет никакого всемогущества в тех местах, где в СП оно есть. Поэтому когда православные вопят, что они вычитали в Библии о том, что бог-всемогущий, и приводят ссылки на СП, это по крайней мере смешно, ибо в тех же местах в Славянской библии про всемогущего ни гу-гу.
Начиная от:…
Так что-до СП русские ортодоксы имели несколько веков подложную Библию??

О чём у вас шла речь вы уже оскомину набили говорить, не знаю кто бы мог вас при этом не понять. Вопрос же какая связь между синодальным переводом и темой разговора как был неясным так остался, так как вы его игнорируете.
Кстати сама постановка вашего вопроса нелепа до безобразия, так как пантократора в еврейском оригинале тоже нет – это выдумка переводчиков текста LXX. Я бы мог спросить "так что же христиане ВСЮ христианскую историю имели подложную Библию??" но наверно не буду.
Что касается существа этого ужасно важного для вас вопроса, то дело, разумеется, не в якобы "масонстве" Филарета, а в том, что синодальный перевод сверялся в числе прочего и по Вульгате. Это для вас Вульгата порождение мерзкого папизма, а для переводчиков – один из древнейших свидетелей библейского текста. Там где в LXX "пантократор", в Вульгате всемогущий как пить дать, ведь слова "пантократор" в латыни нет. А о всемогуществе бога и о принципиальной невозможности его обмануть христиане действительно прочитали в библии, в евангелии Марка, в псалмах Давида и тд см факультативный файлик.
Во-вторых-у бога появился опыт, и он решил, что теперь-то он уже действительно всё знает.

Где это написано или из чего это следует?
К слову вы же должны знать, что Откровение, как и остальной НЗ говорит именно о скорой парусии, которой не состоялось.

А если совсем к слову, то я это сам вам и рассказывал, а вы ещё и нос воротили.
Боженька, который знает будущее и предсказания которого не исполняются-это заведомо ложный боженька, его и рассматривать не стоит.

Мы не его рассматриваем. Что бы рассмотреть его вам придётся предъявить его для рассмотрения. Поскольку этого нет, то рассматриваем мы всё же информацию из книги Откровение. А информация бывает истинной, бывает ложной и тот факт, что изложенные в книге предсказания не сбылись, не может переменить в ней самой значение ни одного слова.
Ваше "Во первых" рассмотрим позже, в своём месте.
Я говорил о вообще будущем, а не о сценарии Откровения.

Насколько я помню, я вам приводил тогда аргумент похожий на тот, который использован здесь. В любом случае нас сейчас интересует только этот аспект.
Что там скажут животные, люди и ангелы,

А так же в чём будут одеты , приготовятся ли к тому или иному действию или будут действовать без подготовки, а так же конкретные сроки в которые они будут укладываться т.е. громадное число подробностей времени, места и обстоятельств.
а вот что будет делать Сатана-там сказано мало.

Поход на почитателей Иисуса и Закона Яхве, тысячелетний тюремный срок, название народов которые он склонит на свою сторону для последней битвы, завершение карьеры в озере и компания в которой его отправят купаться – это настолько полная биографическая справка насколько вообще позволяет формат Откровения. Так что сказано не "мало", а "всё, но кратко". Что, по вашему, тогда "достаточно"? Чего о нём в Откровении не написано что должно было бы там непременно быть, что бы вы сказали "достаточно"?
Но и это ещё не всё. Вы дождались супер приза. Есть в откровении ещё одно место которое я проморгал, а оно ставит точку в вопросе. Бог САМ ПОМОГАЕТ ЗВЕРЮ собирать силы для борьбы с Агнцем (17:17) "Ибо Бог вложил им в сердца исполнить волю Его, и исполнить одну эту волю и дать зверю царство их, пока не совершатся слова Божий. ".
cabal100500
 
Сообщения: 716
Зарегистрирован: Чт май 26, 2011 00:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение cabal100500 » Сб сен 28, 2013 22:33

Это конечно очень верный ход - толковать рассказ, написанный в прошлом времени от и до как "пророчество". А может это всё-таки просто рассказ об уже свершившихся событиях?

Нда… Это конечно был бы абсолютно правильный "ход" так как речь и правда вряд ли идёт о прошлом, но дело в том, что именно в этом случае совершенно ничего подобного я в виду не имел. И слово "пророчество" здесь не означало ничего кроме того что оно обозначало во фразе "Блажен читающий и слышащие слова этого пророчества и соблюдающие написанное в нем, ибо время близко".
Ладно, раз вам просто неймётся обсудить вопрос о будущем тут говорится или о прошлом вместо моего тезиса, то оставим то что я действительно говорил и обсудим то, что вам хочется(ниже). Может от этого будет больше пользы, тем более что тема называется "расчёт по долгам", а именно это место ваших построений я всегда считал ошибочным, но предпочитал не связываться - задолжал.
Во-первых тут знание будущего vs знание настоящего.

и
Ну а цитата
5 И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железными восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его тоже вероятно относиться у будущему?-

Пасти народы жезлом железным это прерогатива любого "победившего", а не только симпатяжки с острой улыбкой:
И тому, кто побеждает и кто соблюдает до конца дела Мои, Я дам ему власть над язычниками, и он будет пасти их посохом железным; как сосуды глиняные, они будут сокрушены, - как и Я получил власть от Отца Моего; и дам ему звезду утреннюю.(2:26-28)
" Тому, кто побеждает, Я дам ему сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцом Моим на престоле Его. "(3:21)
Так что вы опять выбрали не уникальный признак и бегаете с ним как с писаной торбой. Он пасёт жезлом, потому что победил, но не всякий кто победил – это он. "Соблюдают до конца дела его" 144 тыс. юношей-онанистов запечатлённых из 12 колен:"Это те, которые не осквернились с женщинами: ибо они девственники. Это те, которые следуют за Агнцем, куда бы Он ни шел. Они были искуплены от людей, как начаток Богу и Агнцу, и в устах их не было найдено лжи: они непорочны. "(14:4-5)
На том кто побеждает и соответственно будет пасти народы посохом железным Иисус грозится расписаться "и напишу на нем имя Бога Моего и имя города Бога Моего, нового Иерусалима, нисходящего с неба от Бога Моего, и имя Мое новое "(3:12) и, какое совпадение, 144 тыс "начатка Бога и Агнца" получают печати. В конце концов, казалось бы что "младенец" – это явная аллюзия на "Ибо у нас родился младенец, мальчик дарован нам! На его плечи возложена власть, и имя дано ему: Готовящий Чудеса, Могучий Бог, Вечный Отец, Владыка Благоденствия. Крепкой власти его и благоденствию не будет конца: он утвердит и упрочит престол и царство Давида"(Ис.9:6-7) Но и здесь наши вездесущие "победившие" всё портят. Царствовать на земле победившие будут "Ты сделал их Царством и священниками для служения Богу, и они будут царствовать на земле! ", всякие чудные имена на них написаны тоже будут "и напишу на нем имя Бога Моего и имя города Бога Моего, нового Иерусалима, нисходящего с неба от Бога Моего, и имя Мое новое ".
Жена облечённая в Сонце – Израиль, бежит в пустыню на 3,5 года, а 3,5 года это срок на который "И двор, что вне храма, оставь вне, и не измеряй его, потому что он дан был язычникам, и они будут попирать город святой сорок два месяца " – жена в пустыне потому что Иерусалим отдан язычникам, что бы ещё заставило Израиль бежать в пустыню. Возглас "Теперь настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его" из 12 главы точно так же всего лишь дублирует более понятную 11 главу "и седьмой ангел вострубил; и раздались голоса великие на небе, говорящие: Царство мира стало Царством Господа нашего и Христа Его, и будет Он царствовать во веки веков" . "Царство Бога нашего и власть Христа его" вряд ли наставали дважды :D Воцарение бога и Христа привязано к землетрясению и седьмой трубе ангела, а не к каким-то событиям во времена Пония Пилата. Дракон разгневавшись на жену пошел вступить в сражение с " чтобы вступить в сражение с прочими от семени её, соблюдающими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса." "Прочие соблюдающие" значит что были другие соблюдающие. Сама жена – это Израиль. Иисус сам своё свидетельство соблюдать не может(вернее, может, но в дурке).
Так что да, цитата определённо относится именно к будущему, а младенец – это не Иисус, в противном случае найдите куда Израиль убегал во времена Иисуса и от кого.
Вы такой смешной...общее, частное
разница?

Что я. Грустный клован… Вот вы мой друг это феерия, Петросян и Степаненко берут у вас уроки я больше чем уверен.
Вот только в конспектах Петросян со Степаненкой видимо не всегда могут разобраться… Общее и частное – это что и что? Или мне угадать?
" не по желанию левой пятки"-это круто звучит

Мне нравится, что вам нравится.
смотрим лексикон Стронга

Нет не смотрим. А перестаём прикидываться шлангом и вспоминаем, что нам уже было доказано что Номера Стронга – это не словарь, а симфония. И что слово по Стронгу имеет в числе значений "клеветник" потому что русские номера Стронга привязаны к синодальному переводу, в котором имеется значение "клеветник", а не наоборот. Фокус заключается в том, что клеветник оно в СП имеет значение только в одном единственном месте. Сами угадаете в каком? Так что не утомляйте меня круговой аргументацией в стиле "значение клеветник встречается в Откровении значит в Отровении встречается слово клеветник" – вот это как раз совершенно "замечательное" представление о лингвистике, "замечательнее" только в желтых домах.
В прочем я могу поступить как Atmel в том обсуждении и сослаться на англоязычного Стронга где клеветника нет(потому что его нет в библии короля Якова) если вам так неймётся использовать Стронга для этих неподходящих целей.
И у вас замечательные представления о лингвистике-если 1 раз слово встречается в именно одном значении, значит везде оно такое же.

Разумеется. Появление слова в одном значении в одном бесспорном месте служит основанием для применения того же значения в другом, на этот раз спорном, месте. Если нет оснований для обратного. В нашем случае их не только нет, но это единственное значение которое согласуется с контекстом как показано в пунктах А и Б в опровержении аргумента 1 . А мои представления о лингвистике разделяют Кассиан, Русское Библейское Общество, Винокуров, Институт перевода библии, Международное Библейское Общество и куча(походу все) авторов научных и конфессиональных переводов на иностранных языках.
cabal100500
 
Сообщения: 716
Зарегистрирован: Чт май 26, 2011 00:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение cabal100500 » Сб сен 28, 2013 23:09

В вашем рарчике обычные такие цитатки их катехизисов, которые я все в основном знаю и давно знал.

Знать мало, надо опровергнуть. Если эти фразы в силе то ваш рациональный общий смысл пикирует в мусорку, так что "знаю" тут не отделаешься.
Вам собственно надо тоже кое-что знать.

Мне как раз ни к чему. "Рациональный общий смысл" – это не ко мне, на химер я не охочусь. Так что если бы цитаты что-то и доказывали я как НЕ автор НИКАКОЙ теории "рационального общего смысла" всё равно не имел бы никаких причин для грусти. А вот если кто назвался "рациональный общий смысл" то гипотеза должна все имеющиеся факты объяснять и цитаты из файлика и цитаты про "князь мира", а не выборочно – мол де "остальные из катехизисов". Вторая проблема в том, что ваши цитаты не показательны с точки зрения вашей гипотезы существования "рационального общего смысла", этой смешной химеры:
6 и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;
7 итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твое. (Луки 4)

Он же Иисуса искушает, а он диавол как-никак, тупо врать ему никто не запрещал – это ответ аля классический христианин. Но более того, это тот случай когда "не катехизисное" объяснение тоже совершенно безобидно – диавол у Луки падает с неба гораздо позже этого места, слово "предана" в не пафосном виде значит "передана"("потому что εμοι мне παραδεδοται она передана" Винокуров), ему её передали, он не сам взял.
31 Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон. (Иоанна 12)
Так ведь суд, а не война. Всё открытым текстом написано и всё против вас – князь мира подсуден тому, кто его изгоняет вон.
4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого. (2Кор.4)
У Павла представление о богах своеобразное для раввина "И γαρ ведь ειπερ если только εισιν есть λεγομενοι называемые θεοι боги ειτε и если εν в ουρανω небе ειτε и если επι на γης земле, ωσπερ как εισιν есть θεοι боги πολλοι многие και и κυριοι господа πολλοι многие".
Так называемых богов по Павлу много и о том, которого называют "бог века сего" не написано что действовует он не по предведению и попущению ммм "бога века грядущего". Доказательство от "не написано" – классика роландианства :D .
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.(Эфес. 6)
Опять же не сказано что мироправителями они являются не по предведению и попущению. То есть пользуясь вашими же приёмами это не противоречит "рациональный общий смысл" только "общий смысл" аля историческое христианство, а не роландианство.
Да, да, Кабал100500 думает, что Новый Завет в принципе нельзя понимать разумно-если там написано вообще о том, что дьявол и бог воевали (что в принципе не имеет смысла и абсурдно при всемогуществе бога), то на это надо закрыть глаза, ибо автор Откровения написал это только по глупости и никак иначе (ну не понимал он, что когда писал о войне на небе как о некой непростой борьбе, в которой одна из сторон не устояла, что бог то на самом деле всемогущий, и этот спектакль ни к чему).

Каждый может пошатнутся и начать выдавать желаемое за действительное, особенно такой любитель читать "по духу, а не по букве" как Роланд, но Кабал100500 непременно напомнит Роланду, что Бог со змеем не воевал, воевали со змеем Михаил и его ангелы. Учитывая, что Бог дьяволу даже помогает воевать со своими слугами, как мы выяснили из 17:17, тут ничего удивительного нет.
Также вы не понимаете, что слово "обвинитель/обвинявший" не очень то вяжется с контекстом.

Прекрасно вяжется. Обвинителя сняли теперь грехи в которых он обвинял из-за которых откладывалась парусия списываются.
От чего такая радость на небе?

От того что "настала сила и царство Бога нашего и власть Христа Его", там же написано.
Почему из-за обвинений затеяли войну?

А где написано, что её затеяли из-за обвинений? Опять додумали за автора?
Хотя с оригенизмом ещё надо разобраться.У вас получается Ориген и отрицал всемогущество, и не был "полу-дуалистом", ибо без его санкции ничего сделать "тёмные силы" не могут.

Противоречия между "отрицал всемогущество" и "тёмные силы не могут" никакого нет. Тёмные силы просто ещё менее могущественны чем "не всемогущий бог". Хотя "отрицал всемогущество" - это слишком упрощает взгляды Оригена…
пункт 3 доказательством конкретно этого не является

Я тоже так подумал… В первый раз. Но вы мне его продолжили предъявлять именно как доказательсво. Например, в том месте которое я процитировал в стартовом посте вы сказали о "факт перевирания синодального перевода" в контексте "что касается всесилия", вы всесилие собирались опровергать заявлением про "не могу игнорировать факт перевирания синодального перевода", а не на предмет "а поговорить" это сказали. Хорошо что вы понимаете что это не аргумент, осталось перестать предъявлять его как аргумент. А то вы с одной стороны говорите что "перевирания синодального перевода не доказательсво", а с другой как дело доходит до Климента и Лествичника, которые как раз самое что ни наесть доказательство и есть, у вас сразу следует "не могу игнорировать перевирание синодального перевода".
cabal100500
 
Сообщения: 716
Зарегистрирован: Чт май 26, 2011 00:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение Roland » Сб сен 28, 2013 23:23

cabal100500 писал(а):О чём у вас шла речь вы уже оскомину набили говорить, не знаю кто бы мог вас при этом не понять


не понял

cabal100500 писал(а):. Вопрос же какая связь между синодальным переводом и темой разговора как был неясным так остался, так как вы его игнорируете.


Я указал на недостаток адептов всемогущества, ни более ни менее.

cabal100500 писал(а):Кстати сама постановка вашего вопроса нелепа до безобразия, так как пантократора в еврейском оригинале тоже нет – это выдумка переводчиков текста LXX. Я бы мог спросить "так что же христиане ВСЮ христианскую историю имели подложную Библию??" но наверно не буду.


в Библии есть разные места-в одних всемогущий, в других вседержитель.Вы предлагаете их все как всемогущий переводить? Если нет пантократора, автоматически появляется автократор? Откуда такая уверенность в оригинале что он верен? вот православный епископ наезжает на евреев по этому поводу:

http://bibleapologet.narod.ru/statii/lx ... _dolge.htm



cabal100500 писал(а):Что касается существа этого ужасно важного для вас вопроса, то дело, разумеется, не в якобы "масонстве" Филарета, а в том, что синодальный перевод сверялся в числе прочего и по Вульгате. Это для вас Вульгата порождение мерзкого папизма, а для переводчиков – один из древнейших свидетелей библейского текста. Там где в LXX "пантократор", в Вульгате всемогущий как пить дать, ведь слова "пантократор" в латыни нет. А о всемогуществе бога и о принципиальной невозможности его обмануть христиане действительно прочитали в библии, в евангелии Марка, в псалмах Давида и тд см факультативный файлик.


Не знаю насчёт Вульгаты, но СП использовал также масоретский текст.

Про мерзкий папизм позабавило-как будто я православный. Про масона я пошутил в общем-то, но всё же влияние иудейской догматики и исламской у масона может быть, хотя вряд ли оно тут что-то значило.
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение Roland » Сб сен 28, 2013 23:44

cabal100500 писал(а):Мне как раз ни к чему. "Рациональный общий смысл" – это не ко мне, на химер я не охочусь. Так что если бы цитаты что-то и доказывали я как НЕ автор НИКАКОЙ теории "рационального общего смысла" всё равно не имел бы никаких причин для грусти.


Ишь как вас рациональный общий задел.Его то может в Библии и нет, но почему такой концепции в принципе быть не может?История например вещь не иррациональная, но противоречий в источниках не избежать-один пишет так, другой эдак.
Что касается "химер", то даже самая захудалая химера, говорящая о вечных мучениях, должна вызывать у осторожного и рассудительного человека интерес.
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение cabal100500 » Вс сен 29, 2013 17:08

не понял

Поясняю. Вы стопицот раз объясняли что "Речь идёт о том, что в Славянской библии, которую пользовали в России до СП масона..." и тд, а понял я что "речь идёт о…" с первого. Но чего я не понял так это как "масон Филарет" связан с всемогуществом.
Я указал на недостаток адептов всемогущества, ни более ни менее.

Хорошая попытка, но:
"Что касается всесилия, у меня не получилось изучить все ваши доводы.Но я не могу и не принимать во внимание перевирания Синодального перевода и"
Вы принимаете во внимание факт перевивания синодального перевода именно "касательно всесилия" в обсуждении посвященном "полу-дуализму". То есть высказали этот аргумент именно в том контексте в котором я его использовал в стартовом посте. А вот никаких "недостатков адептов" там и близко не обсуждалось.
Другой пример:
cabal100500:Нет? тогда где ваше доказательство неправильного перевода?
Roland: Не знаю, про какое именно место вы говорите, но разве я не доказал например то, что в Бытие 17 нет "всемогущего Бога"?
Вы приводите факт перевирания синодального перевода как свидетельство в пользу ошибочности перевода совершенно другого места и сами об этом знаете("не знаю про какое место вы говорите") т.е вы в этом посте используйте сей факт как "доказательство" в стиле "переводчикам нельзя верить, значит я прав".
Никакого отношения к недостаткам адептов всемогущества не видно, о них ни в одном, ни в другом случае даже речи не шло.
в Библии есть разные места-в одних всемогущий, в других вседержитель. Вы предлагаете их все как всемогущий переводить?

Не предлагаю. Что за нелепая фантазия.
Если нет пантократора, автоматически появляется автократор?

Если нет ни одного, ни другого, то придавать вселенское значение тому факту что одного заменили на другого – бред. Что я действительно "предлагаю" так это забыть на всегда аргумент про Филарета, потому что он разряда Фоменко и вам никогда не понадобится.
Откуда такая уверенность в оригинале что он верен? вот православный епископ наезжает на евреев по этому поводу

Вы тезис хорошо прочитали? Он был "я уверен в оригинале" или "в оригинале не было пантократора"? Если епископ пишет что-то важное по существу тезиса, то процитируйте и обсудим.
Ишь как вас рациональный общий задел.

Ничуть не бывало. Вообще бы не обсуждал, будь моя воля.
Его то может в Библии и нет, но почему такой концепции в принципе быть не может?

Я не говорил, что вашей концепции не может быть в принципе, я говорил, что она не достоверна.
Если же вы имели в виду про "в принципе не может быть рационального общего смысла как концепции"(на что указывает то что далее вы приводите аналогию, указывает но не доказывает так как вы часто используете аналогии не верно) , то я тем паче не говорил что его в принципе не может быть нигде. Вот то что ПОИСКИ рационального общего смысла – это охота на химер, я разумеется говорил. "Я прочитал два этих текста и у них есть общий смысл" – это правильно и претензий быть не может, а вот "мы должны найти в этих текстах общий смысл, потому что он должен там быть" – это надо с врачами психиатрами предварительно обсудить, а вдруг….
то даже самая захудалая химера, говорящая о вечных мучениях, должна вызывать у осторожного и рассудительного человека интерес

Под "охота на химер" я имел в виду "поиски рационального общего смысла", а не то что вы видимо подумали.
cabal100500
 
Сообщения: 716
Зарегистрирован: Чт май 26, 2011 00:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение Roland » Ср окт 02, 2013 12:31

Из архивчика:

ибо у Бога не останется бессильным никакое слово (Лук.1:37).


Это возможно значит только то, что Бог не бросает слов по-напрасну и отвечает за них.Может быть про то, что ему неподвластно и не по силам, Бог просто заведомо и не говорит никаких слов-вполне разумная позиция.
.
Roland
 
Сообщения: 1210
Зарегистрирован: Чт апр 07, 2011 23:34

Re: Мой расчёт по долгам на счёт христианского "полу-дуализм

Сообщение cabal100500 » Ср окт 02, 2013 17:16

Roland писал(а):Из архивчика:

Архивчик не зря назван факультативом. Если установлено что основания на которых вы строите гипотезу ошибочны, то то что написано в архивчике интересно только с точки зрения истории наших споров.
Roland писал(а):
ибо у Бога не останется бессильным никакое слово (Лук.1:37).

Это возможно значит только то, что Бог не бросает слов по-напрасну и отвечает за них.Может быть про то, что ему неподвластно и не по силам, Бог просто заведомо и не говорит никаких слов-вполне разумная позиция.
.

Завидую краткости вашей памяти.
cabal100500 писал(а):Неа. Это "пример" вашей. Давайте читать вместе. Лучше конечно прочитать эту строчку в современном смысловом переводе РБО и не парится, но вы вряд ли согласитесь на столь не извилистый путь :) Поэтому давайте прочитаем синодальный перевод а потом сверимся по подстрочнику.
34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
Мария спрашивает как предсказанное ангелом может произойти без участия мужчины. То есть сомневается в возможности сказанного. Для сравнения тот же Захария говорит ангелу "как я узнаю что ты говоришь правду", то есть сомневается в правдивости сказанного. Мария же именно сомневается в том что можно зачать без мужа. Сам по себе вопрос идиотский для женщины собирающейся вступить на днях в брак, но удивительно то, что они с ангелом поняли друг друга правильно и ангел отвечает Мариии что тут нет никаких проблем потому что зачатие будет чудесным:
Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
Елизавета мол вообще была уже в глубоком климаксе к тому же бесплодна с рождения, но Бог сказал и зачатие произошло. Опять речь идёт о том что случившееся казалось невозможным, но исполнилось по слову божьему:
36 Вот и Елисавета, родственница Твоя, называемая неплодною, и она зачала сына в старости своей, и ей уже шестой месяц,
А исполнилось это потому что никакое слово Бога не остаётся не исполненным. То есть для Бога нет ничего не возможного.
37 ибо у Бога не останется бессильным никакое слово.
Подстрочник(доказывая это симфонией) даёт ещё более конкретный перевод(нужное выделено жирным):
ев Лк Винокуров писал(а):потому что не будет невозможно у Бога всякое слово.

Думаю что в свете выше процитированного вам уже неудивительно что более современный чем синодальный перевод РБО от духовных чад вашего любимого о. А.Меня звучит следующим образом:
ев Лк перевод РБО писал(а):Но Мариам спросила ангела:— Разве такое может быть? Я еще не замужем!
...
37Для Бога нет ничего невозможного.

Такие дела. Вся соль в контексте.
cabal100500
 
Сообщения: 716
Зарегистрирован: Чт май 26, 2011 00:34

Пред.След.

Вернуться в Разговоры о Библии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2