cabal100500 писал(а):Смотрим перевод Кассиана:
И я услышал голос великий на небе, говорящий : Теперь настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен обвинитель братьев наших, обвиняющий их пред Богом нашим день и ночь.(Откр.12:10)
Кассиан так переводит не по желанию левой пятки, а на том основании что слово "κατηγορῶν"-"обвиняющий" встречается так же в Инн 5:45 "Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцом: есть обвинитель на вас - Моисей, на которого вы возложили упование. ", а в значении "клевещущий" оно в НЗ как раз не встречается.
В итоге не "клеветник", а "обвинитель", не "клевещет", а "обвиняет". Аргумент № 1 отправляется в мусорку, а вместе с ним и аргумент №3 по понятной причине(как ни странно по причине своей правдивости, которая правда свидетельствует не в пользу концепции автора).
Да, да, Кабал100500 думает, что Новый Завет в принципе нельзя понимать разумно-если там написано вообще о том, что дьявол и бог воевали (что в принципе не имеет смысла и абсурдно при всемогуществе бога), то на это надо закрыть глаза, ибо автор Откровения написал это только по глупости и никак иначе (ну не понимал он, что когда писал о войне на небе как о некой непростой борьбе, в которой одна из сторон не устояла, что бог то на самом деле всемогущий, и этот спектакль ни к чему).
Также вы не понимаете, что слово "обвинитель/обвинявший" не очень то вяжется с контекстом.От чего такая радость на небе?Почему из-за обвинений затеяли войну?
И почему одна время перешло в другое? Обвинявший в обвиняющий.В СП вообще стоит оборот "клеветавший на них",я не знаю тонкостей греческой лингвистики и поэтому могу только доверять вам.
cabal100500 писал(а):2)Пункт 2 роландовых доказательств является просто-напросто подтасованной цитатой. Вероятнее всего автор её прочитал у какого-нибудь мистика пишущего в стиле блавацкая-рерихи и не стал проверять что же в действительности написано в первичке.
Нет, я её прочитал где-то в интернете, как одно из правил одного из соборов.
cabal100500 писал(а):То, что ему удавалось водить меня за нос больше года своими заявлениями что он де глубоко разобрался в вопросе и я сам не проверил источник данных, это конечно прискорбно, но радостно то, что сколько верёвочка не вейся, а конец он как говорится всё равно в ширинке .
О майн готт, такого знатока водил за нос. Глубоко - не глубоко - это вещи относительные.
cabal100500 писал(а):А из самого перечня анафем совершенно ясно, что эти анафемы поместного собора приняты конкретно против Оригена.
Вот ссылка на полный перечень анафем этого собора. Вот здесь история полемики вокруг оригенизма в 6 веке.
Цитирую часть своего поста из другой темы написанного тогда когда у меня достало, наконец, скудного серого вещества не доверять словам Роланда об этом соборе, а проверить их:
cabal100500 писал(а):Этот поместный собор принимал анафемы конкретно против Оригена:
10 Анафема и Оригену, прозванному адамантовым, изложившему это, вместе с его нечестивым, непотребным и преступным учением, и всякому, кто держится этих мыслей, или защищает их, или каким-нибудь образом когда-либо осмелится повторять их.
Шестой век ознаменован возрождением интереса к оригенизму, прежде всего в Иерусалиме где оригенисты смогли даже поставить своего епископа. Принято это всё конкретно против Оригена и мотивированно это всё конкретно тем, что у него появились новые почитатели в 6 веке, а совсем не то что вы себе там напридумывали.
Если применять вашу своеобразную логику последовательно, то мы должны заключить, что
а)до 543 христиане верили в то что люди воскресают шарообразными, а не в прежних телах(5 анафематизм того же собора)
б)вы полностью облажались говоря что христиане боялись дьявола так как христиане до 543 верили что абсолютно все души спасуться(9 анафематизм), а стало быть бояться "вечной смерти" нечего.
в)христиане до 543 года верили что Иисус распнётся за сатану и демонов и они так же будут спасены(7 анафематизм того же собора)
Нда, христианство до 543 года было совсем другим, логика Roland-а неумолимо свидетельствует нам об этом…
Примечательным так же является то, что Ориген против которого направлена эта анафема не был "полу-дуалистом":
"Все это показывает, что все, происходящее в этом мире и признаваемое безразличным, будет ли оно печальным или еще каким-нибудь, происходит хотя не от Бога, но, однако, и не без Бога, так как Бог не только не запрещает злым и противным силам, желающим совершать это, но и позволяет им делать это, только - в определенные времена и с известными лицами. " Кн II,6
Я этого не знал, и не призываю слепо доверять моим словам. Хотя с оригенизмом ещё надо разобраться.У вас получается Ориген и отрицал всемогущество, и не был "полу-дуалистом", ибо без его санкции ничего сделать "тёмные силы" не могут.