Кабалю.
Таки я могу называть вас "Сеструха" или еще как нибудь как понравится?
Сестра-гранатомётчица, например? Если нет, то с вашего позволения "для cabal100500", "cabal-у" или "Кабалу". Хотя верно ли последнее звучание мне достоверно неизвестно, так как Кабал всё-таки будет Kabal, а не Cabal.
Библия не является для меня истиной в последней инстанции, это некий источник информации о законах духовного мира, которые меня интересуют в рамках религиозной философии. Не менее интересными источниками служат ведические учения (Бхагавад Гита, например), буддизм, европейская эзотерика. Ислам не столь важен, и я его слабо знаю.
Я понимаю, что Вам это не так уж и интересно. Атмел, вообще, уже не хочет со мной разговаривать, потому что и Вы и он особенно вдохновляетесь тогда, когда на форуме есть ортодоксальный теист или младоземельный креационист, над которым можно потешаться, подавляя его превосходящим знанием Писаний и рафинированной библеистикой. Со мной эти номера не проходят, потому что я могу по-своему перетолковывать ВЗ и НЗ, выходя за рамки догматики без преклонения перед авторитетами, а это раздражает.
Об этом можете не волноваться. Я же написал, что ваши странности связанные с догматикой мне совершенно не важны. И уж тем более если вы чем то и раздражаете, так не тем что "можете перетолковать", а тем что к сожаление "перетолковать" как раз ничего не можете и эта невозможность принимает у вас иногда(не всегда упаси Боже) воинственный вид
2. Язвы как наказание за искажение Откровения.
Не верно. Этот вопрос уже снят. Язвы превратились в еще одно доказательство что парусия в Откровении обещана скоро.
5. Троица в НЗ
Не верно. Этот вопрос не поднимался. Я совершенно четко написал, что мы его отставим в сторону. Небольшой обмен мнениями по поводу сцены крещения Иисуса не в счёт, к тому же он ограничился исключительно обсуждением определения понятия "Троица" и никаких доказательств там не приводилось. Ваше ошибочное понимание аргумента насчёт имени "Господь-Яхве" разумеется тоже не в счёт, я вообще не углублялся в то, что вы там доказывали по поводу Троицы – убедился что вы не поняли аргумент и повторил его для вас, несколько раз указав что речь о Троице вообще не шла.
7. Кто вседержитель?
В первый раз слышу, что по этому вопросу есть разногласия. Учитывая что вы так и не объяснили чудо присвоения имени "Яхве" только одному Сыну, а я доказал что нет ни малейших оснований так делать, то нет ни малейшей разницы кто из троих Господов Вседержитель.
1. Я признаю Вашу правоту в рамках традиционного толкования Библии. Мое толкование: Отец отменил Свое решение и перенес парусию на неопределенный срок в будущем.
В пункте 3 вы признали всезнание Бога. Оно не сочетается с переносом парусии. Он что не знал что её перенесёт когда назначал на первый век? Тогда какой же он всезнающий?
2. Поскольку парусия неизвестно когда произойдет, то и наказание отодвигается, а число нарушителей растет.
Еще раз. Аргумент о язвах как об угрозе всем, кто внёс правки в библию, был мной снят. Вернее я вместо этого доказал, что угроза наложить на любого кто проштрафится "язвы" является очередным свидетельством в пользу того что Новый Завет(в нашем случае Откровение как его часть) учит о скорейшей парусии, а не свидетельством того что боженька пропал без вести(каковых вместо трёх осталось два, одно из которых вы забыли упомянуть).
3. Всезнание – признаю. Всемогущество – ограничено.
Если всемогущество ограничено, то и всезнания нет. Всезнающий знает как снять ограничения на своё могущество.
Признаю неизменность сущности, но решения могут меняться. Кто думает иначе, тот не читал ВЗ.
Что значит "не признаю неизменность решений"? Вам было приведено доказательство, как с помощью разбора фразы из НЗ(послание Иакова), так и прямая цитата из ВЗ в пользу того, что решения не меняются. Говорить "тот кто со мной не согласен не читал ВЗ" и при этом игнорировать доказательство в том числе из ВЗ… Эт-то, я вам скажу, номер. Вам доказательство было приведено? Было? Ответ на него получен? Нет. Поговорка "молчание – знак согласия" придумана именно для таких случаев, а не для амурных ля-ля-фа-фа со стеснительными барышнями. Доказательство есть, опровержения нет, значит-таки молчание знак того что "признаю".
4. Как правило – да, но бывают исключения.
То есть "Верный Израилев" – лжец? Он сказал, что НИЧЕГО не делает, не открыв рабам своим пророкам. И он же сказал, что он не говорит не правды. Он дважды солгал?
5. Доказано вполне убедительно
Возможно в ваших грезах мон шери. В реальности мы с вами этого не обсуждали и на "убедительно" или "не убедительно" нечего оценивать.
Бездоказательное утверждение.
Из всех утверждений это требует наименьшего объёма доказательств. Если Отец и Сын не всемогущие и не всеведущие, то из того что они имели планы и должны были без каких либо исключений открывать эти планы рабам своим пророкам а вместо этого пропали без вести, следует что единенный их враг которому они были в принципе доступны их победил. Других причин просто нет.
Но все же остановлюсь на нем подробнее.
Не стоит. Как только вы стали называть бездоказательными доказательные утверждения, появился сильный контраст. Если мои "бездоказательные" доказываются по две с половиной страницы форума, то ваши просто провозглашаются. Так что во избежание искушения потребовать основания для каждого вашего утверждения в этой мини-портянке, воздержитесь…
Вседержителем в Символе веры объявлен Бог Отец. Дух Божий исходит от Отца и наполняет все творение, сообщая ему (творению) устойчивость и способность к эволюционному развитию. Этот Дух я называю имманентным, то есть, присущим самой материи, внедренным в неё от начала (для Атмела, который этот тезис никак не может воспринять).
Разумеется им является Отец. Но вы же присвоили ярлычок "Господь" Сыну, вот я и сказал на вашем языке, так как в Откровении Вседержителем назван Господь, а в скобках сказал, что нет разницы так как Язве – это и Отец и Сын, а не только сын. И таки правда нет. Отец является вседержителем через Духа? Пускай. Но в Откровении ясно написано не "всё по его воле существует", а "всё по его воле существовало", в прошедшем времени. Так как мир продолжает существовать ещё на протяжении многих глав Откровения, мы не можем заключить что прошедшее время обозначает что мир уже не существует, значит прошедшее время относится к "по его воле", больше мир существует не по его воле. Куда там делся Дух который эту волю в мир вносил я знать не знаю. Факт - "по его воле существовало" написано в прошедшем времени. Это видимо планировалось на время... но никогда не ошибаться в планах могут только всезнающие и всемогущие.
