Не хочу больше рассматривать Ваши догматические доводы. По Вашему, если где-то написано, что Бог открывает свои намерения пророкам, то это истина, которую нельзя оспорить и на которой Вы выстраиваете железобетонное здание аргументов.
Помилуйте, где же в моих построениях догматичность? Я, как вы могли заметить сильный атеист, я как то вам обмолвился что считаю тезис "Бога нет" истинным, но я не стал упираться и специально для вас допустил что боженька таки есть, по крайней мере был, я совершенно убеждён что хотя статья Дулумана немного и грешит против исторической правды, но всё же Троица – это плод кастрированного неоплатонизма и изнасилованной Библии, я опять же без всяких возражений допустил в разговоре с вами что и Троица в Библии есть, я думаю что НЗ не представляет и никогда не представлял из себя одной книги, а является тем, чем и выглядит на первый взгляд – сборником литературы разных сект который с самого начала существования этих книг в одном каноне был рассчитан на то, что он будет истолковываться с помощью извращенной казуистики(т.е. теолухи и богОсловы о которых с жаром говорит Роланд - это и есть те кто составили данный сборник и христианство никогда не понимало эти книги так, как они написаны), но я для вас допустил что Библия это и правда Слово Божье, я даже согласился с вашим личным противоречащим Символу Веры пониманием Троицы. Разве ж это поведение догматика? Да нет, я - сама непредвзятость, готов даже самые сумасшедшие вещи рассмотреть.
А вот где догматизм так это здесь:" Для меня главный тезис – БОГ ЕСТЬ". Это разумеется никакой не тезис, так как наш разговор был не о существовании Бога, а о его судьбе. Это типичная догма. И далеко бы я ушел в нашем разговоре если бы заявил предварительно "во-первых, Бога нет, это главное". Да не о чем было бы говорить. Такой железобетонный догматизм вредит диалогу. И исходит этот догматизм совсем не от меня, несмотря на ваши инсинуации.
Теперь поговорим о том, что я отказался допустить, о том, что вы объявили моей догмой – "
по Вашему, если где-то написано, что Бог открывает свои намерения пророкам, то это истина, которую нельзя оспорить ".
Это догма не моя. Это догма христианства, причём догма центральная без которой христианство – просто особый вид иудаизма. Догмой является не частный случай "сказал всё открывает значит должен всё открывать", а общий случай этого тезиса "сказал что либо значит не может изменить раз сказанного". Причём любой христианин из тех кто имеет отношение к историческим церквям, хоть прямое(состоит в них, например он католик) хоть генетическое(его доктрина это ревизия учения исторических церквей, он баптист, адвентист, "религиозный философ" ect) ДОЛЖЕН на этой догме настаивать, а я как атеист наоборот должен её атаковать.
Что же это за догма такая. Да вот же она:
"
Верою Авраам, будучи искушаем, принёс в жертву Исаака, и получивший обещания приносил единородного; ему было сказано: в Исааке наречётся тебе семя. Он рассудил, что силен Бог и из мёртвых воскрешать, потому он и получил его обратно в предзнаменование."(Евр 11:17-19)
Вот она родимая – эта самая догма. Авраам знал, что в Исааке ему наречётся семя и рассудил что это истина, которую нельзя оспорить, что никакой "перемены решения при неизменности плана" не будет, что раз Господь сказал "в Исааке" то и будет "в Исааке" что, говоря вашими словами из другого наезда на этот тезис, "он прям ОБЯЗАН". Один раз сказал "в Исааке", не сказал потом ничего другого, значит решение менять не может – вот во что поверил Авраам. На слове боженьку поймал. И эта вера в то, что вы обозвали догмой, была зачтена Аврааму в праведность. Этот зачет веры в праведность – и есть христианство, без него христианство просто иудаизм, без него "Христос напрасно умер"(тот же Павел). А что сделали вы? Вы оспорили именно это - веру в то что Господь ОБЯЗАН исполнять то что обещал именно так как он это обещал(а не принять в жертву Исаака, а Аврааму дать другое семя, например). В вас нет веры Авраама. А значит, нет и любви Авраама(что бы это не значило), так как это вера действует любовью (Гал.5:6):"
Ибо во Христе Иисусе не имеет никакой силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, любовью действующая". Для вас такая вера – просто тупая догма. Но ранее
вы заявляли что у вас, видите ли, любовь. И даже не любовь - ЛЮБОВЬ. И, как выяснилось, это не вера действует в вас этой любовью, ваша любовь не от веры. Отсюда либо что-то не так с вашей любовью, либо что-то не так с заявлениями Павла. Либо ваша любовь – не христианская любовь, либо христианство вообще - ложь.
А напоследок я скажу: Была без радости любовь – разлука будет без печали
Угу. И вам не хворать.