Диалог с npaBocJlaBHblij

[Roland]

Кабал, может в отдельную тему всё это перенести? - диалог с праВосЛавным.

[cabal100500]

Евангелие читалась в Церквях, многие знали его наизусть, если бы переписчик допустил подмену - верующие бы это заметили бы и не приняли бы.. Евсевий же привел цитату изкаженно и не полностью, что видно из самого Евангелия - дабы угодить и арианам и право верующим
ибо Он сказал им: «Идите, научите все народы во имя Мое».
Мф а28:19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Дух

Из евангелия этого не видно, так как не известно что там было сначала. Если Константин во времена написания поздравления еще не спелся с арианами, то писать Константину который гонял арианских епископов поздравление "что бы угодить арианам" это значит подставится. Если Константин к арианам наоборот тогда уже относился нормально, то тогда ваш аргумент "кодексы читали в церквях" нелеп, так как ариан было не меньше чем тринитариев и в арианских церквях тоже что то читали.

[Roland]

вы невнимательны, я привел цитату из Евангелия от Матфея, а вы мне почему то приводите цитату из первого послания Иоанна Богослова

Не я невнимателен, а Вы не въехали в мысль.Про Матфея непосредственно я не говорю, ибо не интересовался ещё вопросом, как звучит эта фраза в древнейших источниках НЗ. Но я рассказал о 2 других моментах, которые косвенно указывают на то, что фразе из Матфея нельзя доверять.

и что? ну допустим была одна большая пророческая книга, начиналась Исаиеё, а дальше был Малахия, вот по заглавию её и цитирует Марк..

Не могла быть никогда книга пророка Исайи спутана с книгой пророка Малахии.

ну или ошибся маленько Марк, с кем не бывает

Конечно ошибся Марк, и потом править пришлось его. Но как это совмещается с вашей православной теологией, которая говорит, что Марк писал под диктовку духа святого? Только начал писать, и сразу ошибся?

[cabal100500]

Кабал, может в отдельную тему всё это перенести? - диалог с праВосЛавным.

А что. Можно пожалуй.

[Roland]

не будут нам атеисты выбирать источники.. так как они в угоду себе найдут какую-нибудь ересь или апокриф 1-4 века и их приведут в качестве нашего первоисточника

Атеисты как раз объективно исследуют, это вы, православные, "в угоду себе".

[Roland]

А на кой вам для этого Кабал? Вбивайте в поисковик названия смело. Синайский кодекст точно выложен. Ватиканский в репринте помоему тоже выложен. Только толку с них что если мы языка не знаем?

В репринте это как? В том-то и дело, что мы не знаем койне. Я только читать правильно пытаюсь научиться. Так что смотреть на русском языке негде, или хотя бы английский подстрочник.
Вообще bible works надо установить.

Кстати, что вы постоянно говорите что "это не оригинал", "а вы уверены что это оринал?" и тп. Перестаньте уже мыслить категориями доверия-недоверия. Называйте оригиналом текст на языке оригинала, а не то чего в нашем распоряжении не может быть потому что не может быть никогда, так будет проще что бы не смущаться.

Давайте тогда на будущее условимся называть оригиналом оригиналы книг НЗ, которые утеряны. А дошедшие до нас древнейшие рукописи НЗ и кодексы-первоисточниками. Смущение смущением, а правильность тоже быть должна.
Нет у нас ни одной оригинальной отдельной главы НЗ даже, которая была бы датирована скажем 70 г. н.э.

[Roland]

вот такого уровня у вас все аргументы
притягивание фактов за уши под вашу версию
свои аргументы я сказал

Вы вообще знаете, как аргументация ведётся? Я указал не только на бОльшую авторитетность МТ, но и привёл первоисточник LXX, который также против Вашей версии.Может быть Вы просто не знаете, что такое МТ и LXX?Ну так попросите атеистов разъяснить Вам это.

А что по поводу пророчеств Исайи? Вас там разоблачили, поэтому надо или как-то дополнительно аргументировать противную точку зрения, или согласиться с моей т.з., а не бросить "свои аргументы я сказал" и сделать вид, будто они удовлетворительны.

[cabal100500]

В репринте это как?

Забейте. Не могу сформулировать. Попадётся - увидите.

Вообще bible works надо установить.

Я в ней потыкался нихрена не понял и снёс.

Давайте тогда на будущее условимся называть оригиналом оригиналы книг НЗ, которые утеряны. А дошедшие до нас древнейшие рукописи НЗ и кодексы-первоисточниками. Смущение смущением, а правильность тоже быть должна.
Нет у нас ни одной оригинальной отдельной главы НЗ даже, которая была бы датирована скажем 70 г. н.э.

Не. Язык оригинала - оригинал, это нормально звучит. Называть что то ПЕРВОисточником это как раз еще больше отсылать к мифическим документам.

Вообще подстрочника Винокурова хватает. Меня Нестле-Аланд лично устраивает. Люди старались сверяли рукописи, критиковали их, выдвигали аргументы какое слово больше подходит на роль первоначального. Мы столько работы никогда не проделаем по восстановлению того чего могло бы быть в оригинале, столько рукописей не сверим, столько аргументов за то или иное чтение вместе не соберём. Так что я всем этим кодексам труба шатал и кепка трогал, мне подстрочника на базе Нестле-Аланда достаточно.

[Roland]

Не. Язык оригинала - оригинал, это нормально звучит. Называть что то ПЕРВОисточником это как раз еще больше отсылать к мифическим документам.

Послушайте, оригинал это оригинал. Почитайте что называется оригиналом в исторических источниках:
Поскольку оригинал «Хроники» сохранился, то можно восстановить, как происходила работа над ней.

А вот слово первоисточник-оно более гибкое. Можно подразумевать первый источник из имеющихся.

Вообще подстрочника Винокурова хватает.

Там написано про духа святого. Может быть в Александрийском/Ватиканском кодексе нет никакого "отца, сына, духа"?

Меня Нестле-Аланд лично устраивает. Люди старались сверяли рукописи, критиковали их, выдвигали аргументы какое слово больше подходит на роль первоначального. Мы столько работы никогда не проделаем по восстановлению того чего могло бы быть в оригинале, столько рукописей не сверим, столько аргументов за то или иное чтение вместе не соберём. Так что я всем этим кодексам труба шатал и кепка трогал, мне подстрочника на базе Нестле-Аланда достаточно.

А подстрочник Винокурова сделан именно на базе Нестле-Аланда? Там кстати в Марка 1:2 стоит "пророк Исайя".

[cabal100500]

Послушайте, оригинал это оригинал. Почитайте что называется оригиналом в исторических источниках

Да я знаю. Но мы просто не сможем пользоваться словом "оригинал" тогда потому что оно ни зачем не понадобится. Ну ладно. Первоисточник так первоисточник.

Там написано про духа святого. Может быть в Александрийском/Ватиканском кодексе нет никакого "отца, сына, духа"?

Во всех полных кодексах отец сын и дух есть. В урывочных насколько понимаю нет самого этого места.

А подстрочник Винокурова сделан именно на базе Нестле-Аланда?

Да на базе Нестле-Аланда.

Там кстати в Марка 1:2 стоит "пророк Исайя".

Ну всё правильно. Так и должно.(понятно, что не с точки зрения библии )