Диалог с npaBocJlaBHblij

[Roland]

Ну всё правильно. Так и должно.(понятно, что не с точки зрения библии )

В смысле не с т.з. Библии? В ряде первоисточников НЗ стоит "у пророков", а в ряде - "у пророка Исаии". Поскольку глупо исправлять правильный вариант на неправильный, но зато логично сделать обратное, понятно что в оригинале у Марка скорее стоял именно Исайя. Очередной случай, когда авторы НЗ показывают незнание Ветхого.

[cabal100500]

Ну я это и сказал. Всё правильно с точки зрения того что должно быть, но не с точки зрения библии.

Роланд всё же "ряд первоисточников" это тоже мура если ПЕРВОисточник то какой может быть ряд? Первоисточник это источник с которого переводы делались, в таком виде ещё можно применят слово "первоисточник", но "ряд первоисточников" это примерно как девушка говорит футбольной команде "вы у меня первые"

[npaBocJlaBHblij]

Евангелие читалась в Церквях, многие знали его наизусть, если бы переписчик допустил подмену - верующие бы это заметили бы и не приняли бы.. Евсевий же привел цитату изкаженно и не полностью, что видно из самого Евангелия - дабы угодить и арианам и право верующим
ибо Он сказал им: «Идите, научите все народы во имя Мое».
Мф а28:19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Дух

Из евангелия этого не видно, так как не известно что там было сначала. Если Константин во времена написания поздравления еще не спелся с арианами, то писать Константину который гонял арианских епископов поздравление "что бы угодить арианам" это значит подставится. Если Константин к арианам наоборот тогда уже относился нормально, то тогда ваш аргумент "кодексы читали в церквях" нелеп, так как ариан было не меньше чем тринитариев и в арианских церквях тоже что то читали.

Константин арианских епископов не гонял, он хотел мира в в подвластном ему государстве и даже восстановил в должности самого еретика Ария, когда он чисто формально принял Символ Веры.. С переписчика Евангелия взятки гладки - что было то и написал, а вот Евсивий высказывал свою точку зрения, его авторство требовало от него угодить и тем, и другим, вот он и использовал такое толкование этой цитаты Евангелия.. вроде и не соврал, и всем угодил

[npaBocJlaBHblij]

и что? ну допустим была одна большая пророческая книга, начиналась Исаиеё, а дальше был Малахия, вот по заглавию её и цитирует Марк..

Не могла быть никогда книга пророка Исайи спутана с книгой пророка Малахии.

это только ваши слова.. на одном свитке могли быть сразу несколько пророков

ну или ошибся маленько Марк, с кем не бывает

Конечно ошибся Марк, и потом править пришлось его. Но как это совмещается с вашей православной теологией, которая говорит, что Марк писал под диктовку духа святого? Только начал писать, и сразу ошибся?

теология не учит что каждая буква в Библии продиктована Богом, она учит что Библия боговдохновленная книга - что авторы её - люди, устремленные к Богу и стремящиеся исполнить Его волю в написании этой книги

[npaBocJlaBHblij]

не будут нам атеисты выбирать источники.. так как они в угоду себе найдут какую-нибудь ересь или апокриф 1-4 века и их приведут в качестве нашего первоисточника

Атеисты как раз объективно исследуют, это вы, православные, "в угоду себе".

да я уже вижу как вы "объективно" исследуете.. догмат Бога-Троицы, известный с новозаветных времен из Библии выбросили.. Новый Завет, подтвержденный Кодексами и кучей источников у вас де "полностью переделан фальсификаторами"

[npaBocJlaBHblij]

Нет у нас ни одной оригинальной отдельной главы НЗ даже, которая была бы датирована скажем 70 г. н.э.

они есть в древнейших рукописях и цитатах ранних христиан, ссылавшихся на цитаты из Нового Завета

[Roland]

это только ваши слова.. на одном свитке могли быть сразу несколько пророков

Мои слова соответствуют действительности, а вот Ваши - стандартная такая попытка слеповерующего отмазать свою доктрину. Книги иудейского Танаха чётко различались к 1 веку н.э. При чём тут вообще свиток-речь идёт о книгах, о пророках.Или когда праВославный говорит "написано у Пушкина", это надо понимать как "написано у Лермонтова", потому что в каком-то издании в одной книге были стихи и того, и того? Чушь то какая.

Ну а тут Марк не лоханулся? Ну тогда значит лоханулся Иоанн.

"Был час третий, и распяли Его" (Мк. 15:25)
"Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал [Пилат] Иудеям: се, Царь ваш!"(Иоан.19:14).

теология не учит что каждая буква в Библии продиктована Богом, она учит что Библия боговдохновленная книга - что авторы её - люди, устремленные к Богу и стремящиеся исполнить Его волю в написании этой книги

Странная этимология. Ведь раньше всегда утверждали, что Библия-это непогрешимая святая истина.Как ей тогда можно верить, если авторы могли от балды написать чего-то?

[Roland]

да я уже вижу как вы "объективно" исследуете.. догмат Бога-Троицы, известный с новозаветных времен из Библии выбросили..

Вы ничего видеть не можете, ибо одурманены слепой верой. В данном случае к православию, которое Вас обманывает. Я понимаю, что читать по ссылке научно-атеистические статьи для верующих вещь неподъёмная, поэтому явлю на божий свет отрывок из Дулумана:

4. Первоначальные и ранние христиане не верили в Святую Троицу, не имели понятия о ней.

В первых сочинениях христиан, вошедших (Апокалипсис, первые три Евангелия) и не вошедших в канон Нового Завета, ни Богом Сыном, ни тем более Святой Троицей еще и не пахнет. Христиане до середины 2-го столетия ещё не имели никакого понятия о Святой Троице. Если бы им в то время какой-то христианский проповедник начал говорить о Святой Троице, они – первоначальные и ранние христиане - посчитали бы его несусветным еретиком.

Сквозь трещины раннего христианства незаметно, по чуть-чуть, постепенно запахи грядущего догмата о Святой троице впервые начали просачиваться только с середины 2-го столетия, впервые явственно – в Евангелии от Иоанна. В нем, действительно, Иисус Христос возносится на уровень Слова Божьего, Логоса, на уровень Божества, можно сказать – Бога Сына. Но, учти Сергей: эта дурь начала заводится в христианстве со второй половины 2-го столетия, более чем через 150 лет после Рождества, прихода в наш грешный мир, Иисуса Христа. Реальный, исторический, Иисус Христос, его апостолы, непосредственные последователи апостолов этой дурью не маялись.

Правда, пришедшие в христианство верующие из не евреев сразу принимали Иисуса Христа за Бога и, как свидетельствовал Плиний Младший в начале 2-го столетия, “молились Иисусу Христу как Богу”. Но это делали ни в коем случае не христиане из евреев. Христиане из евреев еще и в 3 столетии имели свое представление об Иисусе Христе, не возводили его в ранг Бога. Таких христиан в то время называли иудействующими. (Во всех, богословских и научных, исследованиях и учебниках по истории раннего христианства подробно описывается сущность иудействующего христианства. Жаждущий более подробной истины может черпать оттуда дополнительные сведения.)


Далее в самом конце - тут, есть критический перевод Символа Веры, а примечания привожу здесь:

Никео-Цареградский Символ веры сначала был написан сплошным текстом. Только потом, в 6-7 столетии, его текст был разделен на 12 частей (на 12 членов) по числу апостолов Иисуса Христа.

Выражение “неба и земли” в тексте 1-го и 2-го Вселенский соборов приписывалось Иисусу Христу и было размещено во втором члене Символа веры. На 4-м Вселенском соборе (451 год) выражение “неба и земли” перенесено в 1-ый член и, таким образом, творения неба и земли приписано Богу Отцу.

Выражение “Истинный Бог от истинного Бога” было вставлено в Никео-цареградский Символ веры в 451 году на 4-м, Халкидонском, Вселенском соборе.

В 7-м столетии католической церковью здесь, после слова “Отца”, было вставлено выражение “и от Сына” (filioque).

Слово «Вселенская» по-гречески звучит как «кафолическая», «католическая». А поскольку после разделения церквей в 1054 году западная часть христианской церкви называла себя церковью католической, то православная церковь это выражение Символа веры в своем тексте заменила на «Соборная».

Перевод с греческого языка наш. – Е.Д.

Ну как, праВославный, не полегчало маленько?

Новый Завет, подтвержденный Кодексами и кучей источников у вас де "полностью переделан фальсификаторами"

Не полностью, а есть ряд вставок и переделок в древнейших источниках. Что там понаписывали в СП и прочих поздних переводах, это вообще лажа полная.

Вы не можете понять, что оригинала НЗ просто нет? Первый полный список датируется на 4 века позже.
Где там та куча, достаточная для того, чтобы сверить весь текст?

они есть в древнейших рукописях и цитатах ранних христиан, ссылавшихся на цитаты из Нового Завета

Дайте пример такой рукописи, датированной не позже 70 года, где есть целая глава.

[cabal100500]

Константин арианских епископов не гонял, он хотел мира в в подвластном ему государстве и даже восстановил в должности самого еретика Ария, когда он чисто формально принял Символ Веры.. С переписчика Евангелия взятки гладки - что было то и написал, а вот Евсивий высказывал свою точку зрения, его авторство требовало от него угодить и тем, и другим, вот он и использовал такое толкование этой цитаты Евангелия.. вроде и не соврал, и всем угодил

Вообще то было и то и другое. И арианских епископов отправляли в ссылку по итогам собора на котором Константин председательствовал и Константин позже к арианам резко потеплел. Что касается Евсевия то я проровентилировал этот вопрос подробней. Конечно хотелось бы ещё подробней, но времени нет, так что могу где то ошибаться. Так вот эта цитата встречается во многих трудах Евсевия, но в его более поздних трудах она встречается в с упоминанием Отца Сына и Святого Духа. Но тогда Евсевий был уже на стороне ариан и ариане были в фаворе у Константина, в то время как в доникейский период творчества Евсевия когда Евсевий еще хоть и с оговорками но был на стороне тринитариев он цитировал это место многократно без Отца Сына и Святого Духа. Так что желание угодить арианам здесь не при чём, из желания угодить арианам он должен был бы в поздних своих книгах как раз приводит эту цитату в виде "во имя моё", а он цитировал её в виде более выгодном тринитариям. Так что остаётся единственный ответ. В ранний период творчества Евсевий пользовался списком в котором не было "Отца Сына и Святого Духа", а в более поздний период у него уже был список в котором Отец Сын и Дух были, видимо растиражированный по случаю победы тринитарной партии в Никее. Приписывать Евсевию некий проарианский умысел совершенно ошибочно, ведь когда он был наиболее близок с арианами он цитировал это место с упоминанием Отца Сына и Святого Духа.

[npaBocJlaBHblij]

"Был час третий, и распяли Его" (Мк. 15:25)
"Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал [Пилат] Иудеям: се, Царь ваш!"(Иоан.19:14).

на момент владычества Рима в Иудее было две хронологии времени - время по римски, когда день начанался с полуночи и время по иудейски, когда день начинался с рассвета.. так что Пилат судил Иисуса в 6 утра, а распяли Его гдето в 9 утра
а может это иудейское время, а три часа имеется в виду после полудня