Знаете, любая беседа - это не только обмен мыслями, но разрешение каких-то противоречий. Наша беседа ни к чему нас не привела. Вы представляете религиозную точку зрения, я научно-философскую, наши мировоззрения противоположны и отрицают друг друга. В силу закона противоречия и закона исключения третьего, из двух противоречащих друг другу утверждений истиным может быть только одно (дверь белая или небелая, бог есть или его нет и пр.), третьего не дано. Более того, в соответствии с законом достаточного основания, каждый собеседник обязан доказывать свои утверждения, ссылаясь на факты и аргументы.Сестра милосердия писал(а):Чтобы я, вдохновленная Вашими постами (которые, вообще-то, мало отличаются от учебника по «научному» атеизму), перестала верить в Бога, изменила мировоззрение и начала думать по-Вашему?...Я пришла сюда затем, чтобы защитить религиозную точку зрения на мироздание и занимаюсь этим по мере моих сил и возможностей.Если у меня не будет собеседников, я пойму, что оппозиция здесь никому не нужна и спокойно покину этот форум.
На основании вышеизложенного, я заключаю, что Ваши утвреждения не соотвествуют законам правильного логичного мышления: Вы не приводите оснований для своих утверждений, Вы спокойно мыслите противоречиво и т.д. Почему я должен признавать Ваши утверждения истинными, когда анализ показывает, что они ложны? Не только я, но уважаемый Атмел беседовал с Вами, приводя блестящие по глубине и оформлению мысли, дискредитирующие библейские истории и идеалистическую философию, - Вам, извините, все по черту. Либо вы совершенно глухи к доводам научного разума, либо Вы просто-напросто не понимаете о чем говорите и не понимаете то, что Вам говорят.
Религиозная точка зрения на мир не нуждается в Вашей защите, т.к. основана на иррациональной основе, - любые рациональные аргументы будут здесь бесполезны. Вам поможет только одно - включите мозг, тот мозг, который появился у Вас в результате эволюции, а не тот, который был "дан с выше".
И последнее, я рад общаться с Вами и дальше, просто я подвел некоторые итоги наших бесед. И кстати говоря, ни о каком учебнике по научному атеизму нельзя говорить. Я разговаривал с Вами свободно, не вкрапляя цитаты из подобных совковых трудов. Источниками моих аргументов была колекция научных фактов и опыт, в том числе опыт общественный (мне как историку он близок). Но какой смысл стараться и приводить вырезки из книг ученых, факты и т.д., если Вам плевать на все это?
