Форум портала "Наука и религии мира"

Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Обсуждения, гипотезы, факты, цитаты - все, что нужно светскому человеку знать о Библии.

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Atmel » Чт июн 04, 2009 14:04

Вот, кстати, отпечаток лапы зайца:
Изображение
Картинки Яндекс

Чего тут "нераздвоенного" по сравнению с другими животными, если ориентироваться на трактовку "копыт" как "когтей"?
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Облезлый кот » Чт июн 04, 2009 14:52

Подушка на лапе нераздвоена. Может быть это имелось в виду?
Аватара пользователя
Облезлый кот
 
Сообщения: 473
Зарегистрирован: Пт фев 01, 2008 20:57

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Чайник » Пн июн 08, 2009 17:00

6.Летающие птицы и насекомые, у которых четыре ноги
Продолжим разбор ляпов Минаева Андрея.

В Писании выделенная фраза звучит так: "Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас; (Лев.11:23)"
Как видим из текста ни о каких "летающих птицах" ничего не сказано. Но сказано "крылатые". Это же слово на древнееврейском обсуждалось уже здесь: летучая мышь — птица, а не млекопитающее.


Смотрим "слово божье":

Лев.11:20 Все пресмыкающиеся 08318 , крылатые 05775 , ходящие на четырех …

Теперь смотрим на значения этих слов (Еврейский лексикон Стронга):
08318 – кишащие или роящиеся животные (пресмыкающиеся, насекомые, обитатели моря и т.п.)
05775 – крылатые, птицы, летающие насекомые.
Как видим, 05775 это не только "крылатые", но также и "птицы" и "летающие насекомые", то есть подстрочник звучит так:

Лев.11:20 Все кишащие или роящиеся животные, крылатые, птицы, летающие насекомые, ходящие на четырех…

Как видим, есть таки "птицы на четырёх ногах", причём в Синодальном переводе они явно прослеживаются, кошерным будет, совсем другой перевод:

http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm
Вайикро 11:20 Всякое летающее насекомое, ходящее на четырех,- мерзость оно для вас.


Что же до четвероногих: Определимся с терминами. Персмыкающееся - это животное, которое волочит брюхо по земле. Так, например, в Библии абсолютно точно мышь и крот классифицируются как пресмыкающиеся. Ведь они же волочат брюхо по земле.

Когда Минаев Андрей начинает "определяться с терминами" всегда жди беды – он в очередной раз опускает "слово божье" ниже плинтуса. Если "в Библии абсолютно точно мышь и крот классифицируются как пресмыкающиеся" по причине "волочения брюха", то точно так же "абсолютно точно" мы вынуждены признать, что Яхве невежественный лох в зоологии – мышь отродясь "брюхо по земле" не волочила, нет у неё такой привычки. Многие виды кротов таки "волочат", что объясняется своеобразным строением лап, а вот мышь бодро бегает на своих четырех и при случае может и морду лица набить тому, кто обвиняет её в "волочении".

Далее: НОГА - ж. ножка, ноженька, ножища, один из членов, одна из конечностей животного, на которой оно стоит и ходит.
Итак, наше насекомое должно ходить и/или стоять на четырех ногах, волоча по земле брюхо, т.е. пресмыкатся. Посмотрим на богомола


Давайте зафиксируем определение Минаева Андрея – нога "конечность", на которой "стоят и ходят" и последуем его рекомендации "посмотреть на богомола". Только предварительно придётся пояснить Минаеву Андрею, что фотографы, когда фотографируют живые объекты, обычно стараются выбрать наиболее эффектный ракурс, наиболее эффектную позу. И для духовного собрата Минаева Андрея – Mantis religiosa сиречь богомола, такой позой является поза поджидания добычи:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Богомол
…Поза его при ожидании, свойственная, вообще говоря, всем настоящим богомолам, и побудила Карла Линнея дать ему соответствующее научное название (Mantis в переводе с греческого означает «пророк», «предсказатель», жрец, religiosa — «религиозный»), так как в этой позе насекомое очень похоже на молящегося человека.


Только в этой позе богомол стоит на четырёх ногах и именно эта поза зафиксирована на первой фотографии, которую выложил Минаев Андрей. Но вот уже на второй фотографии всё не так однозначно – там динамичный вид и богомол в следующий момент готов использовать для передвижения и передние ноги.
Поэтому, когда Минаев Андрей заявляет, что:

Богомол летает, ходит на четырех ногах (первая пара конечностей у него для лова, и действуют почти как клешни), и волочит брюшко по земле, т.е. пресмыкается

то он только в очередной раз демонстрирует своё невежество – богомол ходит не на четырёх, а на шести ногах:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Богомол
передние ноги хватательные, кроме добывания пищи, используются также для передвижения


И это хорошо видно вот на этих фотографиях:

Изображение

Изображение

Кроме того – и на этих и на фотографиях Минаева Андрея прекрасно видно, что богомол и не думает "волочит брюшко по земле" – на всех фотографиях между "брюшко" и землёй хорошо заметен зазор, так что и богомол не "пресмыкается".

Или вот еще, водомерка. Крылатый (классифицируется как жестокрылый), на четырех ногах (хотя передние конечности и называют ногами, ногами они не являются, ибо не выполняют функции ног. Водомерка ими удерживает пищу, и еще они служат ему двигателем, обеспечивающим изменение скорости, а остальные 4 ноги — лишь опорой), но у него нет голени выше ног, что бы скакать ими по земле.

Изображение

Пример с водомеркой показывает, что у Минаева Андрея плохо с глазами – ведь на фотографии, которую он сам же и привёл в подтверждении своего тезиса, только слепой может не заметить ШЕСТЬ углублений на поверхности воды, которые образовались от того, что водомерка опирается ШЕСТЬЮ, а не четырьмя ногами. А ведь согласно определения Минаева Андрея – нога это "одна из конечностей животного, на которой оно стоит и ходит". Таким образом, одно условие для отнесения передних конечностей к ногам – "стояние" выполнено. Второе условие – "хождение" приводит сам же Минаев Андрей – "они служат ему двигателем" – если нога не "двигатель", то, что же она такое?
Кстати и тут Минаева Андрея подводит невежество – "двигателем" у водомерки" является средняя пара ног, а не передняя, передняя, как и задняя, выступает в роли "опоры":

Робот-водомерка раскрыл секрет хождения по воде
… При съёмке быстродействующей камерой выяснилось, что двумя из трёх пар ног с крохотными волосками насекомое опирается на водную поверхность, а средней парой — гребёт.


Покончив с богомолом и водомеркой, продолжим разбирать ахинею Минаева Андрея:

Не понятно, почему вы уверены, что все насекомые твари о шести ногах, и все твари о шести ногах - насекомые? Классификация и по сей день представляет большую путаницу. Поэтому я вам не рекомендую так скоропостижно, без углубления, так сказать, поверхностно, хватать устоявшиеся в научном мире догматы без рассмотрения. Вы же профессор, и наверняка знаете, что человеческий фактор в силе, не зависимо от степени. Мне не важно, является ли богомол насекомым или нет, важно то, что он крылатый, четвероногий пресмыкающийся (т.е. волочащий брюхо по земле), и именно его было запрещено употреблять в пищу по закону Моисееву. Что вас так рассмешило, профессор? Не ваша ли поверхностность?

Очень трогательно выглядят сетования невежды о проблемах классификации – если где и есть "большая путаница", то только не в вопросе "шестиногости" насекомых:

http://blogwar.ru/article/Насекомые
… Общеупотребительно название лат. Insecta некоторое время использовалось в качестве обозначения лишь открыточелюстных насекомых, что породило миф о том, что другая группа насекомых, скрыточелюстные, насекомыми не является.В связи с этим, для устранения путаницы, часто используется название Hexapoda, которое выражает одну из наиболее ярких черт насекомых, а именно шестиногость


Невежде не мешает усвоить, что хотя у насекомых одна пара конечностей может выполнять другие функции – хватательные, копательные, прыгательные и т.п., и соответственно этому отличаться по строению от двух других пар, но эти функции являются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ к "хождению", а не исключающими его. Что если у насекомого есть ноги (у некоторых видов кокцид ноги отсутствуют вообще), то ног этих всегда шесть. И если даже одна из пар может использоваться для других функций, то после окончания "хватания", "копания", "прыгания" etc, эта пара также принимает участие в "хождении".
Но всё "это присказка, ска-а-а-а-зка впереди"(с).
Для чего понадобился Минаеву Андрею столь глобальный подход к "шестиногости" насекомых ведомо только ему. Но какие бы задачи он перед собой не ставил, выполнил он только одну "задачу" – продемонстрировал во всём своём великолепии своё невежество, другие "задачи" так и остались за кадром.
Ведь в "слове божьем" вовсе не рассматриваются проблемы классификации насекомых, их строение и пр. Там утверждается, что у саранчи ЧЕТЫРЕ ноги, а не шесть. И если в этом стихе говорится о "хождении" и сюда ещё можно прилепить рассуждения Минаева Андрея:

Лев.11:21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле

то вот в этом стихе говорится не о "хождении", а о том, что "имеются в наличии" насекомые об четырёх ногах:

Лев.11:23 Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас

Но мы не будем мелочиться и покажем, что неверно не только утверждение о "наличии", но и утверждение о "хождении на четырёх".
Минаев Андрей пытается отмазать Яхве следующим образом:

У саранчи есть четыре ноги…, которые выше тех самых четырех ног, что бы скакать ими по земле. Это прыгательные конечности, голень и бедро которых сильно удлинены по сравнению с остальными ногами. Бедро также утолщено, так как прыгательной мышцей служит разгибатель голени. Саранча прыгает ими по земле. Другая функция этих конечностей - стрекотать. Посмотрите, какие они разные. Те четыре конечности имеют одни пропорции, тогда как прыгательные не выглядят как те ноги, а как что-то специализированное. Напомню, что ноги это то, чем ходят и на чем стоят. Другими парами конечностей саранча (ВСЕГДА) опирается и цепляется.
Как свидетельствуют биологи: Пораженные особи саранчовых (итальянский прус, одиночные кобылки, марокканская саранча и др.) взбираются на верхушки травянистых растений или кустарников и гибнут там в характерной позе, зацепившись передними и средними ногами за стебли, всегда вверх головой. Задние ноги бывают поджаты или судорожно вытянуты.(Жизнь Растений)


Если пример с водомеркой показал, что у Минаева Андрея плохо с глазами, то пример с "Пораженные особи" показывает, что столь же плачевно у Минаева Андрея обстоят дела и с головой. Это какой же дефект мозга нужно иметь, чтобы для доказательства "хождения на четырёх" привести описание "Пораженные особи"?
Когда "Пораженные особи" саранчи, находясь при последнем издыхании и готовясь предстать перед Яхве, перебирают в памяти свои грехи и думают о "вечности", можно ли ставить им в упрёк "задние ноги поджаты или судорожно вытянуты"? Если умирает, к примеру, собака и лежит, вытянув все четыре лапы, то разве следует отсюда, что собаки не ходят на лапах, а летают, интенсивно вращая хвостом-пропеллером?
В отношении же "особи", находящейся не при смерти, а в штатном режиме "биологи свидетельствуют" совсем о другом:

Отряд ПРЯМОКРЫЛЫЕ
… Хотя у кузнечиков, так же как у всех прямокрылых, задние ноги прыгательного типа, т. е. с утолщенными бедрами, обычно они передвигаются по веткам или в траве, быстро ползая при помощи всех шести ног


У саранчи даже есть специальные приспособления – присоски, с помощью которых она передвигается по растительности с полным комфортом, используя все ШЕСТЬ конечностей:

Отряд ПРЯМОКРЫЛЫЕ
… Приспособления к такому образу жизни прежде всего выражаются в специфичной структуре конечностей: у них наблюдается асимметрия в вооружении голеней задних ног, на внутренней стороне которых шипы длиннее шипов наружного ряда; асимметричными могут быть и находящиеся на лапках коготки, между которыми находится сильно развитая присоска


Для закрепления материала Минаеву Андрею следует внимательно рассмотреть вот эти фотографии, на которых хорошо видно, что саранча (вспоминаем определение ноги - "на которой оно стоит") стоит на ВСЕХ ШЕСТИ ногах:

Дальневосточная бескрылая кобылка
Изображение

Лесной конек
Изображение

Прус итальянский
Изображение

Но лучше всего Минаеву Андрею, если он живёт в большом городе поступить следующим образом:

"На дальней станции сойду
Трава по пояс
Зайду в траву как в море босиком
И без меня обратный
Скорый-скорый поезд
Растает где-то в шуме городском"
(с)

Можно сойти и не на чересчур "дальней станции", достаточным условием будет "трава по пояс", и немного постоять, не шибко размахивая "словом божьим" и не отбивая поясные поклоны. В этом случае он обязательно увидит пару-тройку кузнечиков или саранчовых и воочию убедится, что когда они летают, то используют крылья, когда прыгают, то используют задние ноги, а вот когда ходят, то "фунциклируют" у них ВСЕ ШЕСТЬ конечностей.

Подводя итоги, хотел бы обозначить те ошибки, которые вы допустили с своем коментарии на Левит 11:23. Первая: вы процитировали текст с грубым искажением. Вторая: вы посмеялись над библейским текстом потому, что сами просто не знали о существовании четырехногих насекомых (непонятно все же, чем думают ученые, назвать руки богомола ногами)..

Давайте и мы "подведём итоги":
1. Если один невежественный лох – Минаев Андрей пытается отмазать другого невежественного лоха – Яхве, то ничего путного из этого не может выйти. Для надежды на успех хоть кто-то один не должен быть лохом.
2. Комплексная проблема Минаева Андрея с глазами и головой не позволяет ему уразуметь, что Дулуман НЕ ПРИВОДИТ цитаты из "слова божьего", а посему и не может у него быть "процитировали текст с грубым искажением" по определению. Дулуман только излагает своим словами, что в "слове" написано и как мы только что убедились, излагает всё правильно.
3. О существовании "четырехногих насекомых" неведомо не только Дулуману – это неведомо НИКОМУ на нашей грешной Земле.
4. То, что Минаеву Андрею "непонятно о чём думают учёные" это к лучшему. Если бы "учёные" ознакомились с ахинеей Минаева Андрея, то они бы ТАКОЕ про него "подумали", что если бы это стало Минаеву Андрею известно, то он бы получил тяжелую моральную травму, от которой НИКОГДА бы не смог оправится.
Кипит мой разум возмущённый
Аватара пользователя
Чайник
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Сб апр 26, 2008 21:39
Откуда: Киев

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Чайник » Вт июн 09, 2009 01:28

7.Маленький и дешевый Храмик...

Очередная порция ахинеи от Минаева Андрея:

Это, конечно, смешно, что вы написали про Соломонов Храм. Действительно, столько золота, людей и времени, а построили Храмик значительно меньше, как вы прокомментировали свои наблюдения, Владимирского собора в Киеве. Многие атеисты конечно же посмеялись. Но!
Вы забыли, или просто не знали, или проигнорировали, но ваши замеры не согласуются с полнотой картины. Так например, вы не указали, что:
у Храма был притвор в двадцать локтей длинны и в десять локтей ширины,
пристройка в три яруса. Нижний [ярус] пристройки шириною был в пять локтей, средний шириною в шесть локтей, а третий шириною в семь локтей; ибо вокруг храма извне сделаны были уступы, дабы пристройка не прикасалась к стенам храма. (3Цар.6:6)
стены были 6 локтей толщины (вы дали только внутренние размеры),
был так же и внутренний двор (не внутри Храма, но внутри внешнего двора),
стены храма были отделаны внутри кедровыми досками;..


В чем проявляется невежество Минаева Андрея на этот раз:
1. Дулуман, по вполне понятной причине, не мог представить "СВОИ замеры" – надеюсь, Минаев Андрей не считает Дулумана долгожителем, который оставил далеко за флагом библейских патриархов и самолично измерял размеры Храма.
2. Если Дулуман и ошибся с размерами, то только в сторону завышения – он дал следующие параметры – длина 40 метров, ширина 15 метров и высота 20 метров. А вот какие размеры даёт Еврейская электронная энциклопедия:

Храм
длина 35 метров, ширина 10 метров и высота 15 метров


Если Минаев Андрей считает энциклопедию некошерной, то вот ему вполне кошерный иудейский сайт, который даёт точно такие же размеры:

ПЕРВЫЙ ХРАМ - ХРАМ ШЛОМО
…Сравнительно скромные размеры этого здания (35 метров в длину, 10 метров в ширину и 15 метров в высоту)


Минаев Андрей должен понимать, что евреям не с руки занижать свои достижения и если бы была у них, хоть малейшая возможность приписать Храму более грандиозные размеры они бы непременно это сделали.
3. Как показывает сравнение размеров Храма у Дулумана и у еврейских источников, Дулуман привёл как раз не "внутренние размеры", а с учётом "толщины стен".
4. И вообще только полный лох будет настаивать, что ему известны ТОЧНЫЕ размеры Храма – в "слове божьем" единицей длины является "локоть", а вот чему равен этот "локоть" большой вопрос – в те времена имели хождения разные "локти" – от 39 см до 53 см.

Смех вызывает не продолжительность строительства Храма – строители имеют привычки, которые не меняются от сотворения мира – долгострой появился вместе с первыми строителями. Тот же второй Храм перестраивался 46 лет. Смех вызывает другое обстоятельство – что делала такая орава строителей? Как уверяет "слово божье" на строительстве было задействовано 183 тысячи человек. И это для строительства здания размером с хрущёвскую пятиэтажку.
Для сравнения – на строительстве пирамиды Хеопса, имеющей высоту 147 метров и длину стороны 230 метров, количество уложенных каменных блоков 2,5 миллиона, было задействовано около 100 тысяч строителей. То есть, сооружение примерно в 500 раз больше по объему строило почти в 2 раза меньше строителей.
Нет, если у евреев их строители являлись только два раза в месяц – "пятого и двадцатого"(с) и работа их заключалась только в расписи в ведомости на зарплату, то вопросов никаких нет. А если они ещё и что-то делали на стройке, то тогда снова тот же вопрос – чем занималась эта орава?
Кипит мой разум возмущённый
Аватара пользователя
Чайник
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Сб апр 26, 2008 21:39
Откуда: Киев

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Облезлый кот » Вт июн 09, 2009 17:40

Чайник писал(а):Ведь в "слове божьем" вовсе не рассматриваются проблемы классификации насекомых, их строение и пр. Там утверждается, что у саранчи ЧЕТЫРЕ ноги, а не шесть.


В древнееврейском есть множественное и двойственное число. Для слова "нога" множественное число - это "регалим", а двойственное - "реглаим", т.е. различие только в огласовке. Из консонантного тексте невозможно определить, четыре ли ноги у саранчи, или четыре пары ног. Скорее всего, древние считали, что у саранчи 2 задние пары - это ноги, а одна передняя пара - это руки, как у кентавра, и написали "4 ноги". В раннем средневековье такая классификация пропала, и масоретов, как и нас, тоже сильно озадачивали кузнечики с 4-мя ногами, поэтому они огласовами "реглаим", т.е. 4 пары ног. Все же 8-ноговые кузнечики производят меньше глупых сомнений, чем 4-ногие, кто их там считать будет - 8 или 6. И потом - всегда можно сказать, что 2 ноги оторвались, а раньше было 8.
Аватара пользователя
Облезлый кот
 
Сообщения: 473
Зарегистрирован: Пт фев 01, 2008 20:57

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Чайник » Ср июн 10, 2009 20:34

8.22 000 быков и 120 000 овец за одну неделю...

Хочу начать свой ответ с того, что не "за одну неделю", как вы писали, а за две недели, как написано в Библии:
Так же места "1 Паралипоменон, 23:40" в Библии не существует, но это не главное. Остается вопрос, как нам сжечь 7 животных за одну минуту? Наверное поставить еще жертвенники. Что и было сделано:..


Напрасно у Минаева Андрея возникло желание "начать свой ответ с того что не "за одну неделю" – он снова лоханулся со "словом божьим" – ссылки «1 Паралипоменон, 23:40» действительно нет в ВЗ, но вот текст, на который ссылается Дулуман, в «слове божьем» есть:

2Пар.7
5 И принес царь Соломон в жертву двадцать две тысячи волов и сто двадцать тысяч овец: так освятили дом Божий царь и весь народ
8 И сделал Соломон в то время семидневный праздник, и весь Израиль с ним - собрание весьма большое, [сошедшееся] от входа в Емаф до реки Египетской;
9 а в день восьмой сделали попразднство, ибо освящение жертвенника совершали семь дней и праздник семь дней.


Если Минаев Андрей обратит внимание на выделенные слова, то он поймёт, что торжества по поводу ввода в эксплуатацию объекта действительно продолжались 14 дней, но вот функционально эти дни разделялись на 7 дней «освящения» и 7 дней обычной пьянки. В 2Пар.7:5 сказано, что операция принесение в жертву называлась «освятили дом», а в 2Пар.7:9 указывается предельно чётко, что продолжалась оная операция 7 дней и не днём больше.
Понять это Минаев Андрей мог бы и из той цитаты, на которую он ссылался, только нужно было прочитать чуть ниже ещё один стих:

3Цар.8:66 В восьмой день Соломон отпустил народ. И благословили царя и пошли в шатры свои, радуясь и веселясь

Здесь также сказано, что торжественная часть продолжалась 7 дней, а в восьмой день публику распустили и народ ломанулся в буфет.
Между прочим, семидневный срок «освящения» предусмотрен и здесь:

Исх.29:37 семь дней очищай жертвенник, и освяти его, и будет жертвенник святыня великая: все, прикасающееся к жертвеннику, освятится.

Таким образом, 22000 КРС и 120000 овец были оприходованы не за 14 дней, а за 7, как и указал Дулуман. Кроме того, Дулуман, что бы показать абсурдность цифр в Библии, для Иерусалимского мясокомбината имени 26 патриархов, предложил круглосуточную работу – даже при таком подходе бредовость цифр понятна. Но Минаев Андрей любит точность, поэтому мы ему эту точность предоставим – не работал мясокомбинат круглые сутки, он работал только днём, что предусмотрено технологической картой:

Чис.28
3 И скажи им: вот жертва, которую вы должны приносить Господу: два агнца однолетних без порока на день, во всесожжение постоянное;
4 одного агнца приноси утром, а другого агнца приноси вечером;
6 это - всесожжение постоянное, какое совершено было при горе Синае, в приятное благоухание, в жертву Господу


Здесь определено, что ежедневно должно совершаться два "всесожжения" – одно утром, другое вечером, а вот здесь указываются технологические детали "всесожжения":

Лев.6
9 заповедай Аарону и сынам его: вот закон всесожжения: всесожжение пусть остается на месте сожигания на жертвеннике всю ночь до утра, и огонь жертвенника пусть горит на нем.
10 и пусть священник оденется в льняную одежду свою, и наденет на тело свое льняное нижнее платье, и снимет пепел от всесожжения, которое сжег огонь на жертвеннике, и положит его подле жертвенника;
11 и пусть снимет с себя одежды свои, и наденет другие одежды, и вынесет пепел вне стана на чистое место;
12 а огонь на жертвеннике пусть горит, не угасает; и пусть священник зажигает на нем дрова каждое утро, и раскладывает на нем всесожжение, и сожигает на нем тук мирной жертвы


«Вечерний» баран должен оставаться на жертвеннике до утра и только утром можно было убрать пепел, зажарить «утреннего» барана и уже поверх «утреннего» подавать «ф топку»(с) остальную продукцию.
Такая технология жертвоприношения подтверждается в Мишне:

https://toldot.ru/tora/library/mishna/p ... mplate=111
…Эта мишна сообщает, что в Храме было принято резать ягненка, предназначенного для послеполуденного тамида, на два часа позже срока, то есть в два с половиной часа после полудня, поскольку он был последним жертвоприношением днем и все остальные было необходимо успеть совершить до него.


Церемония проходила в месяц тишри (это сентябрь-октябрь), долгота дня в это время в Иерусалиме меньше 13 часов. Следовательно, на обработку 22000 КРС и 120000 овец за 7 дней был 91 час, то есть – за один час прощались с жизнью 242 вола и 1319 овец.

На таком жертвеннике мы могли бы одновременно уложить 3-4 жертвы, если не больше. Каким был жертвенник на средней части двора - вопрос. Так же вопрос, был ли там один жертвенник или более. Может там было пять жертвенников? Однозначно известно, что жертвы там приносились. Следует упомянуть еще и жертвенник пред давиром в Храме, и вспомнить, что чем жарче пламя, тем лучше горит. Левитам пришлось попотеть в те ДВЕ НЕДЕЛИ, конечно, но они тоже не малочисленное колено.

Снова невежество – «жертвенник пред давиром», ни при каких обстоятельствах не мог использоваться для приготовления мясных блюд – у него были совсем другие функции, да и материал, и размер не тот:

Храм
…Перед входом в двир стоял небольшой квадратный в плане алтарь 1 × 1 м из кедрового дерева, покрытого золотом, для воскурения фимиама


Что касается предположений Минаева Андрея, что на большом жертвеннике было 4 точки для сжигания, а на «дворовых» 5 точек, то примем его цифры. И левиты пускай «потеют» – так и надо торговцам «опиума для народа»(с).
Для дальнейших расчетов нам нужно определить вес обрабатываемых животных:

Крупный рогатый скот
…Масса взрослых коров 200–600 кг, наивысшая более 1000 кг; быков 300–900 кг, наивысшая 1600 кг
http://ru.wikipedia.org/wiki/Овцы
…Взрослые самки обычно весят 45–100 кг, тогда как более крупные самцы 70–160 кг


Вес берём по минимуму – для волов 300 кг, для овец – 45 кг. Следовательно – в час мясокомбинат выдавал 72600 кг говядины и 59355 кг баранины.
А вот теперь следует сказать о неточности, допущенной Дулуманом – он, основываясь на стихе «2Пар.7:5 И принес царь Соломон в жертву» предположил, что жертва эта была жертвой всесожжения, когда животное сжигалось целиком. Однако в стихе «3Цар.8:63 И принес Соломон в мирную жертву» говорится, что это была «мирная жертва», когда сжигалось не всё животное, а только наиболее кошерные для Яхве части, от которых он особенно тащился:

Лев.3
1 Если жертва его жертва мирная, и если он приносит из крупного скота, мужеского или женского пола, пусть принесет ее Господу, не имеющую порока,
2 и возложит руку свою на голову жертвы своей, и заколет ее у дверей скинии собрания; сыны же Аароновы, священники, покропят кровью на жертвенник со всех сторон;
3 и принесет он из мирной жертвы в жертву Господу тук, покрывающий внутренности, и весь тук, который на внутренностях
4 и обе почки и тук, который на них, который на стегнах, и сальник, который на печени; с почками он отделит это;
5 и сыны Аароновы сожгут это на жертвеннике вместе со всесожжением, которое на дровах, на огне: [это] жертва, благоухание, приятное Господу.


Кстати, если жертву приносили согласно ГОСТа, то «потеть» пришлось не левитам, а Соломону – если таки «принес Соломон в мирную жертву», то он должен был самолично не только гладить по голове ВСЕХ до единого животных (1561 единица в час), но «и заколет ее».
Но и этим дело не ограничивалось:

Лев.7:30 своими руками должен он принести в жертву Господу: тук с грудью должен он принести, потрясая грудь пред лицем Господним

Как Соломон с этим управлялся тайна, покрытая мраком – это ведь не баб трахать, до чего он был большой любитель.
Но оставим Соломону соломоново и продолжим расчёт – определим, какую часть из мирной жертвы сжигали:

СРЕДНИЕ НОРМЫ ВЫХОДОВ РАЗЛИЧНЫХ ПОЛУФАБРИКАТОВ РАЗНЫХ ВИДОВ СКОТОСЫРЬЯ СРЕДНЕЙ УПИТАНОСТИ

КРС
Большой сальник 0,56
Малый сальник 0,18
Почки 0,24
Околопочечный жир 0,36
Выход жиросырья 3,2

Овцы

Большой сальник 0,67
Малый сальник 0,35
Почечная жировая сумка 0,33
Почки 0,26
Выход жиросырья 4,61


Итого у КРС выход "тука" – 4.5%, у овец – 6.2%. Таким образом, в час нужно сжигать 3267 кг говядины и 3680 кг баранины, всего – 6947 кг, за 2 часа – 13894 кг (почему именно 2 часа покажем ниже).
Минаев Андрей по невежеству своему заявил – «чем жарче пламя, тем лучше горит» и этим ограничился, считая, что это разрешает все проблемы сжигания. Увы, всё не так просто:

Процесс кремации
…С началом кремации температура внутри печи возрастает до 872 – 1092 градусов Цельсия
…В зависимости от модели кремационной печи для кремирования тела взрослого человека средней комплекции требуется от 80 до 120 минут


В печи, сконструированной с учётом теплотехнических расчётов, направленных на максимально быстрое и полное сжигание, процесс длится до 2 часов. А что может предложить в этом плане банальный костёр:

Печи для обогрева
…Для справки: температура горения дров не превышает 850 °С.


Но не будем мелочиться – примем, что костёр обеспечивает ту же производительность, что и специальная печь, и для круглой цифры примем «среднюю комплекцию» равной 100 кг. В этом случае, для обеспечения часовой производительности яхвически-соломоновского мясокомбината требовалось 13894 : 100 = 139 посадочных мест. Минаев Андрей наскрёб 9 точек – где он разместит ещё 130?
Кипит мой разум возмущённый
Аватара пользователя
Чайник
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Сб апр 26, 2008 21:39
Откуда: Киев

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Облезлый кот » Чт июн 11, 2009 22:26

breakdown писал(а):
breakdown писал(а): Может быть имеется в виду, что копыт вообще нет?

Заманчиво, конечно. Именно так это объясняют в иудейских комментариях. Однако есть серьезные трудности с таким прочтением. Отношение присутствия-отсутствия выражается словами "йеш" и "айин". Например - "Есть ли Йахве среди нас или нету" (Исх. 17:1) - "гайеш йагве бэкирбену им айин". В Лев. нет "айин", сказано - "корыто не раздвоено", с отрицающей чатицей "ло" - не. Я не знаю ни одного места в ВЗ, где бы так выражалось отношение отсутствия.
Значит заяц у нас снова копытный. Ну, должно же быть какое-то логическое объяснение. А бывает такое: "пишем три, а два в уме"?[/quote]

Вот как решает проблему копытного зайца Jacob Milgrom.

Выражение "мапресет парса" обычно понимают как "иметь раздвоенные копыта", потому что глагол "парас" сравнивают с аккадским "парасу" - разделять. Слова "мапресет" и "парса" - однокоренные, что подразумевает, что "парса" - это не просто копыто, а "раздвоенное копыто". С другой стороны, лошадь тоже имеет "парса" (Ис. 5:28, Иер. 47:3), что противоречит такому рассуждению.

Если отказаться от связи глагола "парас" с аккадским "парасу" (разделять), то этот глагол можно понять как деноминатив от существительного "парса", копыто. Тогда "мапсерет парса" (окопытивающее копыто) имеет смысл "выращивающее копыто", аналонично с Пс. 68:32 ("макрин", от сущ. керен - рог, дословно "орогачивающийся").

Тогда у верблюда "нет окопытивания копыт", т.е. нет копыт. Заяц и даман "копыта не окопытивают", то есть "копыта не выращиывают" или " копыта [у них] не растут" .
Аватара пользователя
Облезлый кот
 
Сообщения: 473
Зарегистрирован: Пт фев 01, 2008 20:57

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Чайник » Пт июн 12, 2009 19:11

9.Авий vs. Иеровоама
Что до пяточка, так на одном только…

Когда невежественный лох пытается рассуждать об истории, будучи ни в зуб ногой в оной это всегда грустно. У Минаева Андрея не вызывает ни малейшего сомнения, что изложенный в древнееврейских байках героический эпос о битве двух армий численностью в 400 и 800 тысяч, в результате которой восьмисоттысячная армия потеряла убитыми 500 тысяч правдив, как слеза младенца.
Минаеву Андрею даже не приходит в голову задуматься – как же так, никогда в мире – ни до этого ни после, не знает история таких битв с таким числом погибших и тем более с таким числом участников. Как же так – великие завоеватели, покорявшие по полмира – Александр Македонский, Чингисхан, Тимур не могли и мечтать о четырехсоттысячной, не говоря уже о восьмисоттысячной армии.
Может его заставит задуматься то обстоятельство, что даже православные ортодоксы сильно сомневаются в правдивости этой истории:

Толковая Библия Лопухина
…Некоторые частности рассказа 2 Пар о войне возбуждают недоумение. Так, численность обоих враждебных войск – 400 тысяч иудейского и 800 тыс. израильского и особенно число убитых у Израиля – 500 тысяч (полмиллиона!) представляются сильно преувеличенными и могли возникнуть по ошибке переписчиков — могли, напр., попасть сюда из 2 Цар XXIV:9 (перепись при Давиде) или из 2 Пар XXV:5–6 (война Амасии Иудейского с Иоасом Израильским). По крайней мере евр. код. 180 у Кенник. читает вместо «четыреста тысяч»: четырнадцать тысяч; соответственно меньшими могли быть и другие показанные в тексте цифры.
Кипит мой разум возмущённый
Аватара пользователя
Чайник
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Сб апр 26, 2008 21:39
Откуда: Киев

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Чайник » Пт июн 12, 2009 21:11

Минаев Андрей ознакомился с замечаниями на его ахинею и ответил на некоторые из них. Давайте разберём его ответы:

1.Небесная твердь

Некто возразил мне (здесь) на эту позицию. Не знаю, что двигало этим человеком, может он твердо верит Дулуману? Но возражение было, и был упрек за то, что я придрался, к так называемой "обзорной работе" (во как хотел выгородить профессора), а все объяснения я мог бы найти, поворошив его сайты. Но мои оппоненты не присылали мне ссылок на другие страницы, а на атеистических сайтах висели именно эти страницы, вот я за них, за более популярные то и взялся. Его обзорная работа вводит в заблуждение молодых людей, и поэтому она подверглась моей критике - это первое. А второе: обзорная работа должна быть объективна так или иначе, однако то, что было написано профессором есть ничто иное как сущий безграмотный бред. Профессор в своей, так называемой, обзорной работе, которая висит на множестве сайтов, продемонстрировал всю глубину своего невежества как в теологии, в зоологии, так и в методологии, ибо соделанные им ошибки крайне не педогогичны.

Вероятно, я недостаточно доходчиво изложил "упрек за то, что я придрался, к так называемой "обзорной работе" поэтому Минаев Андрей и не въехал, что это был не "упрёк" и не "придирание", а рекомендация Минаеву Андрею.
Если бы Минаев Андрей смог отыскать в "обзорной работе" хоть ОДНУ ошибку Дулумана "в теологии, в зоологии, так и в методологии" то тогда атеисты рукоплескали бы Минаеву Андрею, а Дулуману объявили бы выговор с занесением. Однако пока что в 9 статьях Минаев Андрей не привёл НИ ОДНОЙ ошибки Дулумана – все претензии Минаева Андрея основаны на дремучем невежестве "в теологии, в зоологии, так и в методологии" и вообще во всем, чем только можно.
Вот почему Минаеву Андрею и было рекомендовано, ознакомится с другими, более подробными работами Дулумана – может он тогда, хоть частично своё невежество подлечил и не выставил бы себя при всём честном народе невежественным лохом.
Впрочем, следует признать, что одну ошибку у Дулумана Минаев Андрей обнаружил – Дулуман несколько раз давал неверные ссылки на стихи Библии. Считать ли это ошибкой – хотя ссылки были неверными, но содержание, суть того, что говорится в Библии, Дулуман изложил абсолютно верно – или не считать? Предлагаю коллегам атеистам высказать своё мнение по этому поводу и сообща принять решение – объявлять Дулуману выговор с занесением или ограничится постановкой на вид.

Для начала хотел бы сделать замечание возразившему мне человеку, простите, не знаю его имени, ибо он выступил под псевдонимом "Чайник". Замечание относится к странному методу цитирования. Посредством такого метода, можно доказывать на Священном Писании, что "НЕТ БОГА", ссылаясь на 13-ый Псалом (в синодальном переводе), где сказано: "Сказал безумец в сердце своем: НЕТ БОГА!" Как видите, все становится возможным, используя метод крайнего самоодурачивания, ибо даже сторонники той же самой идеи, которой придерживается г-н Чайник (прямо комедия), но только честные, осудят его, и осмеют его, и подвергнут презрению, а то и назовут его самодуром. Хотя, возможно, такой пример заставит их о чем-то задуматься. Но приступим

Замечание не принимается – "цитирование" было такое, какое необходимо для раскрытия сути. Если Минаев Андрей считает иначе, то нужно привести цитату в таком объёме, каком он считает нужным и ДОКАЗАТЬ, что суть была изложена неверно.
Попутно, так как Минаев Андрей, судя по его высказываниям полный лох в логике, то поясняю – для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА используют аналогии только умственно неполноценные. Причём тут "нет бога"? Разве я приводил этот "псалом" и что-то с его помощью доказывал? Нет. Так с какого бодуна он появился?

1. Почему Дулуман не может доказывать свой тезис ссылкой на примечание? Потому что примечание это примечание, а Дулуман критикует Библию. Когда Дулуман будет критиковать примечание, тогда он и пусть ссылается на критикуемое им примечание. А пока он утверждает что "Господь Бог до сих пор учит почитателей Библии, что небо — это хрустальный купол". Кроме того, Дулуман сам, по его словам, осуществил переводы некоторых книг Библии, и дал к ним свой коментар. Будет очень не хорошо, если когда-то в будущем аналогичный ему атеист, а то и сам Дулуман, будет ссылаться на эти коментары, поливая грязью Господа Бога. Таким образом, будет очень неискренне подводить под общую гребенку всех христиан, вырвав где-то только примечание какого-то католика. Все знают о разделении христиан, и то, что существует много христиан несогласных, и оппонирующих экстрабиблейской догматике. Мы говорим о Библии? Давайте о Ней и говорить. Именно Библия, не смотря на разделение христиан, является всеобщей для всех.

Минаеву Андрею уже было подробнейшим образом изложено, почему Дулуман имеет право ссылаться на "примечание", но до него не дошло. Придётся повторить ещё раз.

1. Если бы Дулуман, проанализировал текст Библии и "впервые в мире"(с) объявил, что небо в Библии это твёрдый свод, то в этом и только в этом случае Минаев Андрей имел право, при условии обнаружении ошибок в доказательстве Дулумана, заявить, что Дулуман "грубо ошибся и исказил" Библию.
Дулуман первый и единственный обнаружил, что небо это твёрдый свод? Нет.
Дулуман привёл СВОИ доказательства? Нет.
Минаев Андрей обнаружил ошибку в доказательствах Дулумана? Нет
Так на каком основании Минаев Андрей заявляет, что это ошибся ИМЕННО Дулуман? Ведь Минаев Андрей пообещал разоблачить Дулумана, а не кого-то другого, поэтому максимум, что он мог сделать, так это сказать примерно так:
- Дулуман, говоря о небе-своде, привёл в своей работе;
а) идиотское мнение миллионов иудеев (от получения Торы до 18 века), которые читали ВЗ и вычитали, что небо это твёрдый свод,
б) идиотское мнение миллиардов христиан (от образования иудо-христианской секты до 18 века), которые читали Библию и вычитали, что небо это твёрдый свод,
в) идиотское мнение миллиарда современных католиков, которые читают Библию и вычитывают, что небо это твёрдый свод,
г) идиотское мнение некоторого количества современных протестантов и православных, которые читают Библию и вычитывают, что небо это твёрдый свод.

2.Минаев Андрей напрасно включает дурку и передёргивает – не "примечание какого-то католика", а:
а) комментарий к католическому изданию Библии, что является ОФИЦИАЛЬНОЙ позицией католической церкви
б) статья в "Католической энциклопедии", что является ОФИЦИАЛЬНОЙ позицией католической церкви
в) работа католического богослова, которая подтверждает ОФИЦИАЛЬНУЮ позицию католической церкви

3. Тот факт, что я не сказал ничего определенного о тверди небесной, не может хоть как-то поддержать тезис "Господь Бог до сих пор учит почитателей Библии, что небо — это хрустальный купол". Надеюсь, оспаривать это никто не возьмется.

"Поддержка тезиса" приведена в "Трактате о тверди" – там достаточно подробно изложены доказательства того, что небо это твёрдый свод. Если Минаев Андрей желает их опровергнуть, то милости просим – ведь пока не приведены опровержения доказательств, не показана их несостоятельность, тезис, что небо это твёрдый свод является доказанным.
А из того, что Минаев Андрей "не сказал ничего определенного о тверди небесной" пока что следует, что он просто ни ухом, ни рылом в вопросе, что же такое "твердь". Так на каком основании он отрицает доказанный тезис?

2. Дулуман действительно написал "...над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града", и действительно он привел ссылки, не содержащие его утверждения, а только, как и возразивший мне, словосочетания, присутсвующие в тех цитатах. Вырезка текста из контекста в данном случае достигла критической точки:
Здесь написано "...над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града"? Здесь что-то сказано о "НАД ТВЕРДЬЮ НЕБЕСНОЙ"?


Невежество Минаева Андрея в "слове божьем" действительно "достигло критической точки" – ведь первоначально он заявил, что "К сожалению по приведенным вами ссылкам не было найдено утверждаемого вами. Вот, посмотрите".
Как это можно было понять? Если Дулуман сказал, что "над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града", а Минаев Андрей заявил, что "это не найдено", то логично предположить, что он отрицал наличие "хранилищ". Оказывается, наличие "хранилищ" он не отрицает, а только не знает, где эти "хранилища" расположены – над твердью или где-то ещё. Но тогда нужно было так и сказать – «я согласен, что в Библии указаны «хранилища», но вот их расположение на тверди у меня вызывает сомнение». Ему бы и были явлены слова Библии, которые его сомнения развеяли.
Хотя иметь сомнения по такому поводу это просто позор – это же надо быть таким лохом в "слове божьем" и пытаться ещё искать у кого-то "ошибки".
Начнём с того, что откуда идут дождь, снег, град подсказывает опыт – они идут сверху, значит и "хранилища" расположены где-то вверху. Мы же не определяем в данном случае, откуда Яхве командирует ангелов на Землю – то ли с поверхности Мохоровичича, то ли с линии Кармана – это здесь опыт ничего не может сказать. А с осадками проще – они материальны и наблюдаемы.
Но мы можем обойтись и без опытных знаний – ведь у нас есть "слово божье", где всё сказано:

Иер.14:22 Есть ли между суетными [богами] языческими производящие дождь? или может ли небо [само собою] подавать ливень? не Ты ли это, Господи

Это на всякий случай напоминаем, что осадки находятся на ручном управлении Яхве – небо к ним не имеет никакого отношения, всякие там испарения, конденсации и пр. пролетают мимо кассы – всем заправляет Яхве непосредственно.
Для закрепления добавим, что, и Иисусовы пацаны были в этом уверены:

Матф.5:45 …Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Деян.14:17… подавая нам с неба дожди.


Теперь переходим к основной программе:

Быт.7:11 … и окна небесные отворились; (и лился на землю дождь)
Быт.8:2 И закрылись … окна небесные, и перестал дождь с неба.


Минаев Андрей должен сообразить, что раз имеются хранилища (а он с этим согласен), то дождь может поступать только из хранилищ, а раз для того, чтобы дождь начал/прекратил поступать требуется открыть/закрыть окна, то хранилища могут быть только НАД твердью, а не ПОД ней. Для абсолютной точности добавим, что хранилища могут быть или «НАД» твердью, закреплённые в пространстве или «НА» тверди. И могут быть то ли закреплённые стационарно, то ли перемещаться на колёсиках и в этом случае Яхве их кантует к нужному окну в тверди то ли вручную, то ли на конной тяге. Но последнее это только предположение – в Библии об этом не написано и Дулуман об этом не говорил.

Втор.28:12 Откроет тебе Господь добрую сокровищницу Свою, небо, чтоб оно давало дождь…

Это ещё раз подтверждает, что хранилища расположены НА или НАД твердью, а не где-то ещё. Механизм «открывания» см. Быт.7:11, 8:2 - открываются металлопластиковые окна (металлопластиковые это предположение).

Пс.77:26 Он возбудил на небе восточный ветер и навел южный силою Своею

Здесь Яхве работает конским «возбудителем» (это предположение), но локализация хранилища ветра указана точно – НА небе.

Ис.55:10 Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается…

И хранилище снега локализовано на/над небе/небом. Важным дополнением является утверждение, что дождь и снег из хранилищ утрачивается безвозвратно – круговорот воды в природе идёт лесом (это не предположение, а прямое утверждение «слова божьего»)

Далее были даны для исцеления моего зрения комментарии из словаря Брокгауза. Сразу оговорюсь, что Брокгауз - это Брокгауз, и когда мы будем критиковать его, тогда мы и будем ссылаться на него. Не будем допускать ошибку в логику, и критикуя Брокгауза, бичевать Бога, или Его Слово, Библию. Итак, при чтении обращайте внимание на выделенные слова:…
Как видно, в стихах даны сравнения и уподобления, при этом нигде не сказано, что же такое небеса.


На «выделенные слова» внимание было обращено и вывод следующий – Минаев Андрей в очередной раз ДОКАЗАЛ, что он невежественный лох, теперь уже в «сравнениях и уподоблениях». Но об этом ниже, а теперь в ОЧЕРЕДНОЙ раз поясним Минаеву Андрею, для чего ему был приведён комментарий из словаря.
Комментарий дан не для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА «что такое небеса», а для того, что бы Минаев Андрей УЯСНИЛ, что возможно и такое прочтение Библии ВЕРУЮЩИМИ ХРИСТИАНАМИ. Почему важно именно «верующими христианами» поясняю – многие христиане считают (считает ли так Минаев Андрей пусть сам скажет), что в отличии от атеистов, они подверглись модификации «святым духом» и поэтому только они могут правильно понимать «слово божье». Как конкретно над ними поработал «святой дух» и как выяснить, поработал ли вообще, они членораздельно сказать не могут – только мычат в упоении и писают кипятком. Поэтому можно предположить, что «святой дух» заблокировал им мозги и вставил «духовную» клизму, в результате чего мыслительный процесс у них происходит в заднице (предположение основано на качестве выдаваемой ими продукции).
Атеисты такого удовольствия лишены по определению – они вынуждены до всего доходить своим умом и тяжким трудом, поэтому они и могут ошибаться. Верующие же ошибаться не могут – «святой дух» не ошибается, поэтому любая ахинея, которую изрекает верующий это всегда «святодуховная истина». А вот как это в таком случае получается, что верующие не могут выяснить – почему они не могут договориться ни по одному вопросу и в какой конфессии находится САМАЯ «святодуховная истина» это загадка природы.
Если Минаев Андрей не поддерживает гипотезу «модификации», то к нему это не относится, и он должен только УЯСНИТЬ, что у него нет никаких оснований заявлять, что Дулуман «ошибся» - ВО ВСЕХ рассматриваемых в этой части вопросах Дулуман не «ошибся» - он только изложил, что написано в Библии по мнению миллиардов и миллиардов верующих.
Теперь покажем, почему Минаев Андрей лох в «сравнениях и уподоблениях». В приведённых цитатах таки «сказано, что же такое небеса». Но это при условии, что Минаев Андрей согласен, что в данных цитатах имеет место быть хоть какая-то информация. Если он допускает, что в «слове божьем» могут быть цитаты, которые ВООБЩЕ не несут никакой информации, что цитаты эти просто бессмысленный набор букв, тогда верно его утверждение, что не «сказано, что же такое небеса». Если он такого не допускает и информация там есть, то сейчас мы её и извлечем:

Пс 103:2: Ты одеваешься светом, как ризою, простираешь небеса, как шатер.

ЛЮБОЕ «сравнение и уподобление» состоит из двух частей:
а) утверждения
б) непосредственно сравнения, где указывается, на что примерно похож объект, процесс etc, о котором говорится в утверждении.

В данном случае мы имеем утверждение, что «небеса» можно «простирать», а процесс «простирания» то ли схож с процессом установки шатра, то ли небеса в результате процесса приобретают вид, похожий на шатёр.
ВСЕГДА, когда употребляется «сравнение и уподобление», то ЧТО ИМЕННО хотел сказать «сравниватель» знает ТОЛЬКО он – мы можем только строить предположения, какую информацию хотел донести «сравниватель», поэтому особое внимание на вторую часть «сравнение и уподобление» мы можем не обращать. Нам достаточно первой части – не подлежит сомнению, что «небеса» можно «простирать».

Ис 40:22: Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья
Здесь также извлекаем информацию из утверждения – «небеса» можно «распростирать» и их можно «раскидывать»

Ис 34:4: и небеса свернутся, как свиток книжный…

Тот же подход – «небеса» можно «сворачивать»

Откр 6:13… И небо скрылось, свившись как свиток;

То же – «небо» может «свиваться» и «скрываться» из виду.

Иез 1:22: Над головами животных было подобие свода, как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их

Здесь Минаев Андрей верно подметил ошибку Брокгауза – это не относится к «тверди», речь идёт о другом «своде». Если Минаев Андрей внимательно читал «Трактат о тверди», то он мог заметить, что я тоже привожу эту цитату, но не для доказательства того, что «твердь» это «кристалл», а для выяснения вопроса – что означает сам термин «твердь» это свод или, как утверждают некоторые плохо соображающие верующие, это «воздух», «пространство» или другая ахинея.

Иов 37:18: Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?

Это очень информативная для нас цитата – здесь снова утверждается, что «небеса» можно «распростирать», но самое главное – «небеса» ТВЁРДЫЕ. Конечно, было бы хорошо, что бы Яхве указал твёрдость по Бринеллю или по Моосу, но Яхве был невежественный – в кембриджах не обучался, поэтому приходится довольствоваться тем, что есть. Кто-то может предположить, что раз сравнивается твердь с зеркалом, то она может иметь твёрдость либо стекла, либо металла, из которого тогда делали зеркала и что твердь непрозрачна. Однако, как уже указывалось выше о методах извлечения информации из «сравнения и уподобления», это будут спекуляции, поэтому ограничимся абсолютно точно установленной информацией – «твердь» ТВЁРДАЯ.

Исх 24:10: и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.

Согласен с Минаевым Андреем – Брокгауз здесь лоханулся.

Иов 26:11: Столпы небес дрожат и ужасаются от грозы Его.
Как видим, Брокгауз сильно ошибся, дав такое неверное истолкование. Не сказано "Этот свод покоится на самых высоких горах как на опорных столбах". Само же слово "столп" обсуждалось здесь.


Здесь традиционно лоханулся Минаев Андрей – достаточно того, что здесь не «сравнение и уподобление», а ПРЯМОЕ утверждение – у тверди есть «столпы», которые «дрожат». А для чего нужны «столпы»? Это просто архитектурные излишества или они выполняют какие-то функции? Проясняет ситуацию вот это утверждение:

2Цар.22:8…дрогнули и подвиглись основания небес.

У тверди есть «основания», которые «дрожат» и «подвигаются», а раз есть «основания», то «твердь» на чём-то «основана», на что-то опирается. Логично предположить, что такими «опорами» являются «столбы». Но если Минаев Андрей считает, что «столпы» выполняют декоративную функцию, то пусть будет так – достаточно того, что у «тверди» есть «основания», хотя и неведомо какие, главное, что они есть.
«Само же слово "столп" обсудим «там».

Дальнейшие написания Брокгауза нет смысла обсуждать потому что они не имеют отношения к данному вопросу, а во вторых, их надо обсуждать тогда, когда критике подвержен будет Брокгауз, а не Божье Слово. Если возникнет желание пообсуждать Брокгауза, меня не зовите, и ссылки не присылайте. У меня нет времени на пустяки. Если Дулуман утверждает, что "Господь Бог до сих пор учит почитателей Библии, что небо — это хрустальный купол", пусть будут приведены прямые цитаты из Библии (не дулумановского перевода), а не ссылки на примечания какой-либо церковной верхушки, или комментарии к словарям, и уж тем более не на коментары.

Надеюсь, что хоть теперь Минаев Андрей поймёт, что никто не заставлял его «обсуждать Брокгауза» - для чего был Брокгауз приведён объяснено популярно. А доказательства и «прямые цитаты из Библии» приведены в «Трактате о тверди» - для Минаева Андрея открыто поле деятельности.

Ещё раз подведём итоги:
1. Минаев Андрей без всяких оснований приписал Дулуману какие-то «ошибки» в этом разделе – это не «ошибки» Дулумана, а утверждения миллиардов верующих.
2. Даже если бы это и были утверждения только Дулумана, то и в этом случае нет в его утверждениях никаких «ошибок» - разбор полётов это наглядно показал.
3. Если Минаев Андрей в состоянии опровергнуть доказательства и «тверди» и пр., то он имеет для этого полное римское право.
Кипит мой разум возмущённый
Аватара пользователя
Чайник
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Сб апр 26, 2008 21:39
Откуда: Киев

Re: Ляпы Библии - Ответ Дулуману

Сообщение Чайник » Вс июн 14, 2009 19:02

Минаев Андрей ознакомился с замечаниями о его ахинее относительно жвачно-копытного зайца и кое-что до него дошло – наиболее вопиющие моменты он убрал, убрал отдельную статью, где "маразм особенно крепчал"(с), но с пониманием того, что ВСЁ, что он написал по этому вопросу является бредом сивой кобылы в лунную ночь у него не складывается. Поэтому продолжим лечение.

Жвачный заяц с копытами
Минаев Андрей продолжает вести тяжелые бои на трёх фронтах – лингвистическом, анатомическом и физиологическом:

Все дело в том, как я теперь понимаю, что перевод сей (а ведь дело именно в синодальном переводе) был составлен людьми, в языке которых еще имелось в употреблении обобщенное слово, означающее как копыта, так и когти и ногти. Да и согласно анатомии, коготь и копыто - есть не что иное как роговые образования на концах пальцев. Кстати, слова "копыто" и "когти" вовсе не означают самих себя. И зайцы, будучи четырехпалыми, как большинство копытных на этой грешной Земле, тоже имеют роговые образования на последних фалангах пальцев. И эти образования, как и те, что у лошадей и коров, наши предки называли "пазнокть", и не смущались при этом, как это делают некоторые современные христиане. Отсюда, и пошел такой перевод, который спустя годы, в силу потери некоторых терминов из употребления, стал посмешищем для ругателей
… есть весомые основания полагать, что евреи называли копыта и когти одним словом (parcah), как это есть в нескольких языках


Хотя и утверждает Минаев Андрей, что он что-то там "понимает", но, увы – пониманием он не блещет. Почему-то он прицепился к некошерному Синодальному переводу – считает, что корень всех бед именно в нём, однако "есть весомые основания полагать", что именно незнание матчасти лежит в основании всех его выводов.
Минаеву Андрею УЖЕ было указано, что НЕ НАЗЫВАЛИ евреи "копыта и когти одним словом", но у него, вероятно, есть проблемы с пониманием написанного, поэтому ЕЩЁ раз обратим его внимание на "слово божье":

Лев.11:3 …раздвоены копыта 06541
Дан.4:30… и ногти 02953 у него
Дан.7:19…и когтями 02953 медными…


Это написано в Синодальном переводе, но эти слова появились не в переводе, а есть и в еврейском тексте:

Еврейский лексикон Стронга

(02953) ногти, когти.
(06541) копыто.


Итак, евреи хорошо различали разницу между "копытом" и "когтем/ногтем" и имели ДВА РАЗНЫХ СЛОВА для обозначения этих ДВУХ РАЗНЫХ ПОНЯТИЙ. Таким образом, Минаев Андрей должен сделать усилие и понять, что невежество плохое подспорье для выдвижения гипотез – прежде чем что-то утверждать, нужно изучить матчасть.
Прояснив ситуацию с евреями, обратимся к славянам.
Если евреи понимали, что "коготь/ ноготь " и "копыто" это разные понятия, то почему Минаев Андрей думает, что наши предки были глупее евреев? "Откуда у хлопца еврейская грусть?"(с) Вынуждены огорчить Минаева Андрея – славяне не уступали евреям в сообразительности, они тоже хорошо понимали разницу между "копытом" и "когтем/ ногтем ":

Этимологический словарь Фасмера

Слово: паґзногть,
Ближайшая этимология: паґзнокть "фаланга пальца, на которой растет ноготь", сиб. (Даль), укр. паґгнiсть, род. п. паґгностя, блр. пазноґкоць, др.-русск. пазногъть, ст.-слав. пазногъть, пазнегъть Рpl» (Рs. Sin.), болг. паґзнът (Младенов 408), словен. paґјnohЌt, род. п. -hta, чеш. раznоhеt, раznеht "коготь", слвц. раznесht -- то же, польск. paznogiecґ, paznokiecґ "ноготь, коготь", в.-луж. parnoht, раnоht, н.-луж. раrnосht м., раrnосhtа ж.

Слово: паґзанка
Комментарии Трубачева: "задняя лапка зайца", откуда паґзанчить "отрезать задние лапки у зайца"; связано непосредственно с русск. диал. паґзногть, паґзнокть "фаланга пальца, на которой растет ноготь", др.-русск. пазногъть и другими родственными. Из праслав. *раz- (приставка) и * nogъtь "ноготь"

Слово: копыґто,
Ближайшая этимология: укр. копиґто, болг. копиґто, сербохорв ко°пито, словен. kорiґtо, чеш., слвц. kоруtо, польск., в.-луж., н.-луж. kоруtо.
Дальнейшая этимология: От копаґть, ср. польск. kорасґ "копать, рыть; пинать, бить копытом"; см. Бернекер 1, 565 и сл.; Траутман, Germ. Lautges. 54; иначе у Шпехта (85). Др.-исл. hoґfr, д.-в.-н. huof "копыто" скорее связано с др.-инд. c§aphaґs, авест. sаfа- "копыто"; напротив, др.-русск. копысати "лягаться" следует отнести к копыто; ср. Уленбек, Aind. Wb. 301.


Как уверяет Фасмер, "паґзногть" это не "когти, ногти и копыта" в одном флаконе – это всего лишь "фаланга пальца, на которой растет ноготь" и произошло это слово из ПРАСЛАВЯНСКОГО путём прибавления к слову "НОГОТЬ" приставки. То есть, в праславянском слово "ноготь" уже было. Слово же "копыто" было не только в древнерусском, но и в древнеисландском и древнеиндийском.
Если же Минаев Андрей продолжает настаивать на том, что "пазногъть" означает и "копыто", то как он пояснит это:

Слово о полку Игореве
…Чьрна земля подъ копыты костьми была посеяна, а кръвiю польяна, тугою възыдошя по Русьскои земли


Почему здесь не написано – "Чьрна земля подъ пазногъть костьми"? В чём тут причина?
И в заключение обратимся к столь любимому Минаевым Андреем церковнославянскому:

Полный церковнославянский словарь
Копато = копыто

Полный церковнославянский словарь
Нокъть = ноготь


Здесь тоже очень грустная для Минаева Андрея картина – есть и тут ДВА РАЗНЫХ слова для обозначения ДВУХ РАЗНЫХ понятий.
Теперь предположим, что Минаев Андрей прав и слово "пазногъть" употреблялось для обозначения и "копыт" и "когтей". Но что из этого следует? А следует из этого то, что Минаев Андрей понятия не имеет, что такое омонимы.
Если в русском языке слово "коса" имеет три совершенно разных значения – причёска, инструмент и отмель, то неужели когда Минаев Андрей говорил своей барышне – "у тебя такая прекрасная коса" он имел в виду сразу эти три значения? И что он в этом случае хотел сказать?
Минаеву Андрею снова придётся усвоить, что даже при использовании омонима употребляется он в каждом конкретном случае в ОДНОМ своём значении, а не во всех сразу, которые он имеет. Поэтому, когда он восхищался косой своей барышни, барышня его прекрасно понимала, что речь идёт о её причёске, а не о речной отмели или о "изогнутом ноже на длинной рукоятке для срезания травы" (словарь Ожегова).
Точно также и наши предки, если у них "пазногъть" означал несколько значений, понимали в каком ОДНОМ из нескольких значений употреблено это слово в каждом конкретном случае. К примеру – если один человек говорил другому – "намедни ночью меня какое-то животное ударило пазногътем", то его собеседник понимал, что речь могла идти о копыте лошади, коровы, овцы и т.д. А если он говорил, что его "поцарапало пазногътем" то речь могла идти о когте кошки, собаки и т.д., но ни в коем случае не о копыте.
С лингвистикой закончим и перейдём к анатомии:

…Слово «копыто» вовсе не означает «копыто», или «лошадиное/коровье/оленье копыто». Слово «копыто» означает роговое образование на последней фаланге пальца. Тоже происходит и со словом «коготь». Оно не означает само себя, но роговое образование на последней фаланге пальца.

Утверждение Минаева Андрея, если привести его к общему виду – "слово А вовсе не обозначает А, оно означает Б", может смело претендовать на первые места в Книге рекордов мирового идиотизма. Давайте воспользуемся его находкой и покажем, как его можно применять:

- слово "стол" вовсе не означает "стол" – оно означает предмет мебели.
- слово "шкаф" вовсе не означает "шкаф" – оно означает предмет мебели.
- слово "вилка" вовсе не означает "вилка" – оно означает предмет столового прибора.
- слово "ложка" вовсе не означает "ложка" – оно означает предмет столового прибора.
- слово "шимпанзе" вовсе не означает " шимпанзе " – оно означает особь отряда приматов.
- слова "Минаев Андрей" вовсе не означают "Минаев Андрей" – они означают особь отряда приматов.
- и так до бесконечности…

Теперь посмотрим, что говорят толковые словари о значениях наших героев:
Словарь Ушакова
КОГОТЬ – Острое, загнутое роговое образование на пальцах многих млекопитающих и птиц, служащее для захватывания и разрывания пищи, для защиты и нападения

Словарь Ожегова
КОПЫТО – У нек-рых млекопитающих: роговое образование на концах пальцев


Вопрос на засыпку – удастся ли Минаеву Андрею найти отличия?

…Дословно же перевод звучит (не учитывая наших знаний о копытах) следующим образом: "и зайца, потому что поднимающий жвачку он, и копыт не расщепляющий" Еврей посмотрел на зайца, - что-то жует,- но пригляделся, - так он копыт не расщепляющий же. Где копыта раздвоенные? Нет? А нет раздвоенных копыт, стало быть некошерный он, не чист"

Это называется – "мах на Солнце трах на жопу"(с) Кто-то может понять, с какой целью Минаев Андрей нёс ахинею про "пазногъти" и тут же САМ признал, что всё что он говорил до этого полная фигня и копыт у зайца таки нет? Или Минаев Андрей хочет сказать, что копыта у зайца есть, но они "нераздвоенны"? Так у зайца, если следовать пазногътянной теории Минаева Андрея, они как раз и раздвоены.
Ему для этого даже не нужно отлавливать зайца и рассматривать его лапы – Минаев Андрей может просто снять носки и посмотреть на свои копыта. Он увидит, что у него "есть роговое образование на последней фаланге пальца" то есть по копыту на каждом пальце. Пальцы, надеюсь, у него не срослись, поэтому есть "на копытах глубокий разрез"(Лев.11:3) . Всё в точности как у зайца.
Так что же хотел сказать наш непарнокопытный друг?

… Если бы в иврите существовал глагол "ИМЕТЬ", то дело могло решиться проще. Моше написал бы "нет у него копыт", но вместо этого он написал "копыт не развояющий".

Любопытно, зачем необходимо существование "глагола "иметь" для того, что бы написать "нет у него копыт"? Ведь слово-то "нет" в иврите есть.

Вот пример: Есть условное утверждение "волк - жвачное животное". Используя современную классификацию, опровержение будет звучать так: "нет! Потому что волк не отрыгивает жвачку". Должны ли мы утверждать, основываясь на этой форме изложения, что жвачка у волка есть, только он ее не отрыгивает? Нет, конечно! Так же мы не будем утверждать, что у зайца есть копыта (такие как у лошади и коровы, ибо такова ассоциация слова "копыто" у некоторых атеистов и профессоров философии, кандидатов в богословы), только он их не разделяет, основываясь на той фразе "заяц не раздваевает копыто", "заяц копыт не расщепляющий".

Верующие и логика это песня! Об их взаимоотношениях можно тома писать.
Утверждения:
А) заяц копыт не расщепляющий
Б) волк не отрыгивает жвачку

совершенно разные утверждения, не имеющие между собой ничего общего. И их разница обусловлена тем, что для отнесения животного к жвачным существует ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ признак – "отрыгивает – не отрыгивает жвачку". Поэтому утверждение Б совершенно ОДНОЗНАЧНО приводит к выводу, что волк не жвачное.
ОДНОЗНАЧНО отнести животного к копытным можно только по признаку "есть – нет копыт" и поэтому эквивалентным утверждению Б в случае "копытности" будет утверждение – "копыт не имеющий".
Утверждение же А подразумевает существование не одного, а ДВУХ признаков – "раздвоенные копыта" и "не раздвоенные копыта". Если бы все копытные были с раздвоенными копытами, то ТОГДА и ТОЛЬКО ТОГДА утверждение А было бы эквивалентно утверждению Б и ОДНОЗНАЧНО приводило к выводу, что заяц копыт не имеет. Но так как существуют копытные как с раздвоенными так и с не раздвоенными копытами, то утверждение А говорит только об отсутствии ОДНОГО из ДВУХ признаков "копытности" у зайца.
Но об отсутствии одного из двух признаков говорят в том и только в том случае, если у объекта присутствует другой признак. В случае же когда у объекта нет ни одного из двух признаков, то объекту и не приписывают отсутствие признака, которого у него просто не может быть по определению. Если же ВНИМАТЕЛЬНО читать "слово божье", то можно увидеть:

Лев.11
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда…
5 и тушканчика…
6 и зайца


что в Лев.11:4-6 ОДНОЗНАЧНО заяц относится к копытным, т.к. там есть ПРЯМОЕ утверждение о наличии копыт у тёплой компании товарищей, в которую кроме зайца входит и верблюд, который имеет копыта не только по пазногътянной теории Минаева Андрея, но и по современной классификации.

В оригинальном тексте Писания вовсе не сказано «жует жвачку», как бы на этом не настаивали некоторые оппоненты. Там сказано «поднимающий жвачку».
Как видим, в Писании сказано «поднимающий жвачку». Учитывая, что значение слова «жвачка» - вторично пережевываемая пища, мы видим, что в библейской классификации нет никакой ошибки. Заяц ПОДНИМАЕТ свой кал, состоящий из не допереваренной пищи, и пережевывает его вторично.


Крайне любопытно – ведь Минаев Андрей в статье, которую он убрал, категорически настаивал, что сказано в "писании" именно "жуёт жвачку" и именно на этом обстоятельстве построил свою "теорию". И получается, что "некоторые оппоненты" это Минаев Андрей собственной персоной. Уж не страдает ли Минаев Андрей раздвоением личности? Вначале выдвигает "теории", а затем сам же их и опровергает. Но всё это семечки.
Если Минаев Андрей втемяшил себе в голову, что копрофагия это также "жевание жвачки", то не будем его переубеждать, согласимся с ним и посмотрим, что из этого следует. А следуют из этого последствия трагические, можно даже сказать катастрофические для Минаева Андрея. Вначале "информация к размышлению"(с):

Ветеринарная паразитология
Свиньи склонны к копрофаги

Витамин K3
…У жвачных животных с нормально функционирующим рубцом и у взрослых свиней-копрофагов потребность в витамине К полностью покрывается за счет собственного синтеза.
…При содержании поросят на плоских платформах, при котором исключается копрофагия, возможно возникновение дефицита витамина К.


Итак, по дерьмоедской теории Минаева Андрея и свиньи "жуют жвачку". Теперь смотрим "слово божье":

Лев.11:7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас

А вот теперь "спрашивается вопрос"(с) – кто это у нас идиот – Яхве, который бьёт себя пяткой в грудь и уверяет, что свинья не жуёт жвачки и поэтому некошерна или наш непарнокопытный друг, который бьёт себя копытом в грудь и уверяет, что свинья таки жуёт жвачку и поэтому кошерна, кошернее не бывает? Согласно уже упоминавшихся принципов гуманизма и демократии решать мы предоставим Минаеву Андрею – пусть он сам сделает свободный выбор.
Пока Минаев Андрей размышляет над этой дилеммой, вернёмся к зайцу.
Минаев Андрей утверждает, что:

Еврей посмотрел на зайца, - что-то жует,- но пригляделся, - так он копыт не расщепляющий же. Где копыта раздвоенные? Нет? А нет раздвоенных копыт, стало быть некошерный он, не чист

Тут Минаев Андрей немного ошибся: "еврей посмотрел вокруг – ой, вей, "танцуют все!"(с), то бишь – жуют все! Все млекопитающие в той или иной степени "тщательно пережевывают пищу и этим помогают обществу"(с). Живьём, не жуя, заглатывают пищу удавы и прочие гады, а млекопитающие жуют – на то им Яхве-дантист и вставил зубы. По дерьмоедской теории Минаева Андрея еврей должен был увидеть, что заяц жуёт именно фекалии, а не вообще жуёт. А как это еврей мог увидеть?
Ведь заяц отличается исключительной скромностью в быту – как только кого-то увидит, так сразу жевать прекращает, ноги в руки и аллюр три креста. Причём это особенно касается евреев – как, только заяц замечал еврея, так исчезал мгновенно. Нет, мы не хотим сказать, что зайцы антисемиты, боже упаси, но вот такая особенность у зайцев есть. Поэтому еврей мог разобрать, что именно жуёт заяц только при условии, что у него (еврея) "нюх как у собаки, и глаз как у орла"(с). Но Яхве не дал евреям таких способностей – Тору дал, а таких способностей не дал.
Если бы Яхве изложил в Торе дерьмоедскую теорию Минаева Андрея и указал, что заяц попадает под эту теорию, то базара нет – евреям было бы понятно, что и почему. А так евреи были не в зуб ногой по поводу фекалий и терялись в догадках - с какого бодуна Яхве включил в Тору "мемуар про зайца"(с).
Причём в догадках терялись не только евреи, но и христиане – то, что зайцам свойственна копрофагия стало известно совсем недавно. Вот передо мной лежит "Жизнь животных" Брэма, год издания 1909, так там подробнейшим образом описаны и строение и поведение и питание многих видов зайцев, но, ни слова про копрофагию не сказано.
Вообще-то нужно сказать, что не Минаев Андрей автор дерьмоедской теории. В Талмуде, где подробнейшим образом расписано всё о кошерности – некошерности нет ни звука о копрофаги. В комментариях раввинов к Торе, Талмуду и в комментариях к комментариям та же картина – все свято верили, что то, что проходит через прямую кишку жвачкой не является по определению. И только во второй половине 20 века, некоторые раввины, которые в перерывах между изучением Торы баловались и другой литературкой, вычитали про копрофагию у зайцев и вскричали – "Эврика! Мы нашли!"(с). Так что Минаев Андрей только повторяет раввинские штучки. Но это так, лирика, вернёмся к "слову божьему".
Итак, мы выяснили, что если даже и верна дерьмоедская теория, то вот почему Яхве прицепился именно к зайцу совершенно непонятно. Если евреи не знали, что фекалии это жвачка, не подозревали, что у зайца "копыта не раздвоены" (это можно было узнать только из Торы), то зачем ВООБЩЕ было упоминать зайца?
Если Яхве указал, что кошерным является только то животное, у которого присутствуют одновременно два признака, а у зайца нет НИ ОДНОГО из них (о дерьмоедской теории евреи не подозревали), то зачем было засовывать зайца в Тору? Евреи бы и так на него даже не посмотрели с гастрономической точки зрения. А если верна дерьмоедская теория, то под носом у евреев был совсем другой объект, за которым не нужно было гоняться по полям и лесам, что бы определить – ест он фекалии или нет:

Зачем лошади едят навоз
…Сами лошади решают эти вопросы очень просто: путем копрофагии (поедания фекалий особей своего вида), являющейся весьма распространенным явлением в животном мире.
У лошадей, как диких, так и домашних, копрофагия наблюдается во все сезоны года и представляет определенный интерес при изучении их поведения и питания.


Вот теперь Минаев Андрей пусть и пояснит – почему Яхве включил в Тору зайца, о копрофагии которого не было известно до 20 столетия, и не включил лошадь, копрофагию которой евреи могли наблюдать, не отходя от кассы, сразу же после сотворения евреев и лошадей.

P.S. Попутно не мешало бы Минаеву Андрею и "о бедном дамане замолвить хоть слово"(с). Ведь даман в копрофаги совсем не замечен – тут и дерьмоедская теория не катит.
Кипит мой разум возмущённый
Аватара пользователя
Чайник
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Сб апр 26, 2008 21:39
Откуда: Киев

Пред.След.

Вернуться в Разговоры о Библии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2