Ляпы Библии - Ответ Дулуману

[Sandy F]

А мне наоборот кажется, что это единственный момент тут, в котором проблем нет.Крестил ли сам Иисус, или крестили апостолы не принципиально - это одна корпорация.В смысле проблем нет у религии, но не у Минаева.

И в этом я в целом согласен.

[Sandy F]

Заблуждаетесь. Узнать что вы имеете в виду под словом "толк", напрямую относится к делу, ведь это главное в вашем стартовом посте в этой теме.

отвечу вот такой цитатой, с которой согласился:

Когда мы пытаемся понять что-либо в Библии, нам не следует отрываться от всей совокупности знаний, которые нам предоставляет археология и история, а не только текстология.

С уважением к админу.

Опять заблуждаетесь. Вы заявили что вы поступаете по слову Христа из евангелия Марка, а на обоснование того что Христос ничего подобного не говорил, заявили "я не ошибся" или что то в том же духе. Я в полном праве спросить на каком основании вы думаете что не ошиблись хотя вам приведены достаточные основания для противоположного вывода. Это же не уход в совершенно отвлечённые аналогии про летающих крокодилов, а конкретный вопрос касательно конкретного высказывания.

Как же Христос, не говорил? Сами и привили цитату. Кстати она не про "немытые руки" в частности, а о омовении кружек, котлов, скамей и сему подобном, т.е. о том, что люди чтут Его устами, а не сердцем. Что еда в сердце не входит, не может осквернить его, потому не важно что ты кушаешь, важно что из него (сердца) исходит.
А про крокодилов я Вам показал, что на бестолковый вопрос не может быть толкового ответа, каким бы пропорциональным он ни был. (Вы же хотели показать, что де Минаев задает вопросы бестолково, а атеисты отвечают толково).

или что то в том же духе.

[Atmel]

Постараюсь ответить Всем, по порядку, разделив ответы, в т.ч. по времени, т.к. вопросов - много, а времени - мало (свободного).

Что-то у меня сомнения возникают насчет сего. Пишете все бессодержательно, лишь бы че-нить да написать. Напомнили мне тут одного, недавно присутствующего. Не по gprs писавшего.

Когда мы пытаемся понять что-либо в Библии, нам не следует отрываться от всей совокупности знаний, которые нам предоставляет археология и история, а не только текстология.

Ну так вот, другое ж дело! А где ж Вы раньше были? Тут пол темы в копытах со всех сторон и почти все по текстологии.

Я не понял Ваших претензий к участникам. Ваш противовес, не касающийся текстологии, в чем был?

Вот почему я задаю и Вам тот же вопрос - а что для Вас Библия - человеческие мысли или божественное слово?

Для меня - человеческие мысли и откровения.

В таком случае как прикажете трактовать Вашу же фразу:

За боженьку всё уже и без меня написали. Моё дело только прочитать да вам напомнить.

Вы чтио конкретно имели в виду? Чего напоминать собрались? Какие произведения?

Он у нас отправной - может ли Библия ошибаться

Т.к. по мне - людьми писана, стало быть - может.

Тогда почему Вы исключаете, что автор запрета на зачьи копыта не мог ошибиться?

Эволюция не какое-то разумное существо, а общий ход развития в соответствии с текущими (в каждый данный момент) условиями и закономерностями.
И вот когда мы не обнаруживаем разумного следа и смысла в этом развитии - как в живой, так и в неживой природе - то обязательно возникает сомнение в существовании какого-то управляющего существа, инициировавшего и управляющего этим процессом.

Сомнение возникает, но не видение не отрицает управляющего существа.

Не отрицает? Точно таким же образом это не отрицает существование управляющего галактического бегемота и вышеупомянутого летающего крокодила, а также азаврозавра и тиранопреда. Их никто не видел, но кто докажет, что они у нас чем-то не управляют?

Простите, а зачем? Вы предлагаете мне жить умом людей, которые были уверены, что бог летает на облаках и пускает оттуда молнии, вызывает дождь или засуху, а небо твердое. Мне это нужно что ли? Или мне лучше жить современными объективными и социальными реалиями и научными знаниями?

Спрашивали как вам отбирать нужное? сейчас говорите зачем?, оно мне не нужно. Не нужно - не отбирайте, я никому не навязываю.

Вам не нужно. Но какую мысль Вы хотите этим свои участием в данной теме донести до читающих Вас?

А заяц что, стройнее кролика? Почему мне его советуете отведать?

Ну есесно, не такой жирный, мясо жестче, отличается как любой дикий зверь от домашнего.

Но и заметно дороже. Стоит ли тратить мне деньги на зайчатину?

[Roland]

И в этом я в целом согласен.

Стало быть вы переменили своё мнение и уже не считаете, что тут в Слове Божьем есть косяк?

[Sandy F]

Второй аргумент про то что Библия учит что Бог не лжет и таким образом не мог говорить что небо твёрдое если небо на самом деле не таково даже подстраиваясь под древних людей, вы почему то оставили без внимания. А ведь его как нельзя кстати применить именно к этой вашей цитате.

Ответил Atmelу. про то , может ли Библия ошибаться:

Т.к. по мне - людьми писана, стало быть - может.

Ответили в том смысле что это я это сказал. Но забыли посмотреть контекст. Я говорил совсем другое, хотя и использовал слово "просто".

Да не забыл я посмотреть контекст и ответил Вам относительно фразы: "просто продуктом игры случайностей" (согласно контекста), после чего Вами был задан вопрос: "Кто сказал - просто?"

То есть в постах Чайника есть "толк"?

Да есть конечно и не только в его постах, может даже во всех (свои я не имею ввиду, чтоб не подумали, - не мне судить, Roland вот к примеру утверждает, что в моих словах, в отличие от его, нет ни истины, ни знаний, ни мышления, лишь слепая вера). А говорил я о толковости данного спора.

[Sandy F]

Я не понял Ваших претензий к участникам. Ваш противовес, не касающийся текстологии, в чем был?

Ни в чем не был, его вообще не было, про то и речь.

В таком случае как прикажете трактовать Вашу же фразу:

Sandy F писал(а):За боженьку всё уже и без меня написали. Моё дело только прочитать да вам напомнить.


Вы чтио конкретно имели в виду? Чего напоминать собрались? Какие произведения?

Это не моя фраза. Данные вопросы задайте Cabal100500 пожалуйста.

Тогда почему Вы исключаете, что автор запрета на зачьи копыта не мог ошибиться?

Почему исключаю, где? - не исключаю.

Не отрицает? Точно таким же образом это не отрицает существование управляющего галактического бегемота и вышеупомянутого летающего крокодила, а также азаврозавра и тиранопреда. Их никто не видел, но кто докажет, что они у нас чем-то не управляют?

Да хоть бы и так, - не отрицает, если учесть то, что мы вкладываем в понятие "управляющий галактический бегемот".

Простите, а зачем? Вы предлагаете мне жить умом людей, которые были уверены, что бог летает на облаках и пускает оттуда молнии, вызывает дождь или засуху, а небо твердое. Мне это нужно что ли? Или мне лучше жить современными объективными и социальными реалиями и научными знаниями?


Спрашивали как вам отбирать нужное? сейчас говорите зачем?, оно мне не нужно. Не нужно - не отбирайте, я никому не навязываю.

Вам не нужно. Но какую мысль Вы хотите этим свои участием в данной теме донести до читающих Вас?

Простите, видно непонятно ответил на Ваш предыдущий вопрос. Это Вам не нужно, а спрашивали как отбирать нужное.

Но и заметно дороже. Стоит ли тратить мне деньги на зайчатину?

Вам решать, я не трачу. Кто-то находит удовольствие от охоты, у меня есть такие знакомые.

[Sandy F]

Стало быть вы переменили своё мнение и уже не считаете, что тут в Слове Божьем есть косяк?

С чего вы это взяли? - не переменил, считаю что есть косяк, но это не принципиально.

[Atmel]

Я

не понял Ваших претензий к участникам. Ваш противовес, не касающийся текстологии, в чем был?

Ни в чем не был, его вообще не было, про то и речь.

О чем же Вы все время пишете, если у Вас нет мыслей, которые Вы хотите донести своими постами? Пусть здесь я процитировал Вас неверно, но в соседней теме отстаиваете "Слово Божие". Я Вас не понимаю - здесь Вы пишете, что это всего лишь человеческие фантазии, а там - что это "слово божие". Ответить даже на то, как нам отбирать в этом "слове божием" верное слово (если допустить, что оно "искаженнное переписчиками") не можете.
Соберитесь, пожалуйста, с мыслями, и если можно, изложите лаконично их общий ход, ок? Тезисно.

[Sandy F]

О чем же Вы все время пишете, если у Вас нет мыслей, которые Вы хотите донести своими постами? Пусть здесь я процитировал Вас неверно, но в соседней теме отстаиваете "Слово Божие". Я Вас не понимаю - здесь Вы пишете, что это всего лишь человеческие фантазии, а там - что это "слово божие". Ответить даже на то, как нам отбирать в этом "слове божием" верное слово (если допустить, что оно "искаженнное переписчиками") не можете.
Соберитесь, пожалуйста, с мыслями, и если можно, изложите лаконично их общий ход, ок? Тезисно.

Здесь "все время" я отвечаю на Ваши вопросы.
Мысль которую в этой теме хотел донести в моем первом посте.
В соседней теме я не отстаиваю Слово Божие, а высказал свою мысль по теме (которую Roland, кстати в частности назвал несомненным глумлением над Словом Божьим, за что мне ад пророчит, а Вы говорите "отстаиваете" ).
О том что это всего лишь человеческие фантазии я не пишу.

Для меня - человеческие мысли и откровения.

- вот, лаконично?, тезисно?

Ответить даже на то, как нам отбирать в этом "слове божием" верное слово (если допустить, что оно "искаженнное переписчиками") не можете.

Даже. А Вы видно можете - легко, а говорили, что Вам этого не нужно. Так нужно Вам верное слово или нет?

Соберитесь, пожалуйста, с мыслями

[Roland]

В соседней теме я не отстаиваю Слово Божие, а высказал свою мысль по теме (которую Roland, кстати в частности назвал несомненным глумлением над Словом Божьим, за что мне ад пророчит, а Вы говорите "отстаиваете" ).

Изучите логический закон тождества, вы подменяете понятия.Вы отстаиваете непогрешимость Библии при этом искажая смысл написанного в ней.Тут нет никаких противоречий.