Ляпы Библии - Ответ Дулуману

[artur_gradov]

+1000.
Аффтар жжёт

[artur_gradov]

Снова невежество – «жертвенник пред давиром», ни при каких обстоятельствах не мог использоваться для приготовления мясных блюд – у него были совсем другие функции, да и материал, и размер не тот:

…Перед входом в двир стоял небольшой квадратный в плане алтарь 1 × 1 м из кедрового дерева, покрытого золотом, для воскурения фимиама[/i]

Хотелось бы уточнить насчет места для сжигания. Так, для общего понимания картины

В Библии сказано что Соломон приносил жертвы на сделанном в его время жертвеннике «жертвенник медный, сделанный Соломоном»
(Вторая книга Паралипоменон, глава 7 стих 7)
7 Освятил Соломон и внутреннюю часть двора, которая пред домом Господним: ибо принес там всесожжения и тук мирных жертв, так как жертвенник медный, сделанный Соломоном, не мог вмещать всесожжения и хлебного приношения, и туков

и этот жертвенник был достаточно велик (10м * 10м) для праздничных жертвоприношений
(Вторая книга Паралипоменон, глава 4 стих 1)
1 И сделал медный жертвенник: двадцать локтей длина его и двадцать локтей ширина его и десять локтей вышина его.

еще был один золотой жертвенник, но технологически этот жертвенник выдержать температуру кремации животных не мог, так как был сделан из дерева и считается что он использовался только для воскурения фимиама
(Третья книга Царств, глава 6 стих 20)
20 И давир … он обложил его чистым золотом; обложил также и кедровый жертвенник. и сам храм Имени Господа из обработанных камней

(Третья книга Царств, глава 7 стих 48)
48 И сделал Соломон все вещи, которые в храме Господа: золотой жертвенник и золотой стол, на котором хлебы предложения;

и второй МЕДНЫЙ жертвенник имевшийся у Соломона - это жертвенник сделанный Веселеилом еще во времена Моисея и перенесеный Соломоном из Гаваона.
(Вторая книга Паралипоменон, глава 1 стих 5)
3 И пошли Соломон и все собрание с ним на высоту, что в Гаваоне, …
5 А медный жертвенник, который сделал Веселеил, сын Урия, сына Орова, оставался там, пред скиниею Господнею, и взыскал его Соломон с собранием.


правда тот также был сделан из дерева, и как его использовать для всесожжений священного тука я не представляю
(Исход, глава 38 стих 1)
1 И сделал жертвенник всесожжения из дерева ситтим длиною в пять локтей и шириною в пять локтей, четыреугольный, вышиною в три локтя;

[Atmel]

+1000.
Аффтар жжёт

Я бы к словам аффтара добавил немой вопрос - а че Ною Яхва не сказал, когда тому вылезать?

[Sandy F]

Всем привет! Только недавно прочел эту тему и хочу сказать слова в поддержку Андрея Минаева. Человек спокойно приводит аргументы с обоснованием, бывает ошибается, признается в этом, извиняется. Ну а Вы господа атеисты меня удивили, понос слов, запор мыслей, я извиняюсь. Ну разве это диалог. Выглядите как Чайники и Коты облезлые - лучше не скажешь. Ну какие жвачные копытные зайцы, мыши-птицы, брюшки давайте мерить, спорить выше задницы колени у кузнечика или нет. Суть ведь ясна: корову - жри, зайца - не жри и т.д. По мне так интереснее вопрос почему кролика кушать не велят, чего в нем не чистого? А вы ей богу как дети к словам цепляетесь. Вот было-бы написано: не ешь сороконожку, не чиста она для тебя, так один бы закричал: смотрите люди, Бог считать не умеет!!! У сороконожки - тридцать ножек, а другой бы сказал сороконожку есть нельзя, значит тридцатиножку - можно. А оказывается сороконожка - общее название многоножек. Не хотите Вы толка увидеть в Священном писании, а без толка доказывать ненаучность библии - бестолку, вот такой каламбур понимаешь.

[Atmel]

Всем привет! Только недавно прочел эту тему и хочу сказать слова в поддержку Андрея Минаева.

В этом позвольте посомневаться. Непохоже, что Вы тему прочитали. Иначе бы видели и комментарии Чайника. У автора темы не нашлось ничего, чем возразить. Аргументы-с, это вам не священное писание.

[cabal100500]

Всем привет!

И наше вам с кисточкой.

Только недавно прочел эту тему и хочу сказать слова в поддержку Андрея Минаева.

Сочувствую. Не благодарное сие занятие.

Человек спокойно приводит аргументы с обоснованием, бывает ошибается, признается в этом, извиняется.

Ой ли? А может всё таки "обоснование", "аргументов" придумывается по принципу "сгодится всё что оправдывает библию" и судя по тому что он свои ответы переделывает каждый раз как Чайник ему перцу под хвост насыплет, "сгождается" ему то что выглядит правдоподобно, а не то в правдивости чего он сам уверен.

Ну а Вы господа атеисты меня удивили, понос слов, запор мыслей, я извиняюсь.

Господа(товарищи?) атеисты не смотря на ваше удивление высказывались строго по существу буквалистких придирок Минаева к Дулуману. Вы же накатав довольно объёмный пост, по существу дела не сказали ничего кроме голословных наездов на "господ" атеистов.

Ну разве это диалог. Выглядите как Чайники и Коты облезлые - лучше не скажешь.

Разве это оскорбление? Если "Чайник" и "Кот" написаны в вашем посте с большой буквы, я полагаю что вы сравниваете нас не с предметом кухонной утвари и не подвальным жителем, а с юзерами "Чайник" и "Облезлый Кот" что лично для меня чрезвычайно лестно. Я столько глупостей наговорил по первости по вопросам связанным с библеистикой и философией, уж два этих солидных юзера сравнение меня с ними вряд ли бы одобрили, а мне такое только льстит.

Ну какие жвачные копытные зайцы, мыши-птицы, брюшки давайте мерить, спорить выше задницы колени у кузнечика или нет. Суть ведь ясна: корову - жри, зайца - не жри и т.д.

Ну да "ну какое там твёрдое небо в котором открываются люки, какие там деревья созданные раньше звёзд, суть ведь ясна, боженька сотворил мир, вот о чём надо говорить" , эк вы не критично подходите ко всему. Нет для вас разницы в каком мире жить - в огромном космосе или на накрытом крышкой блине

По мне так интереснее вопрос почему кролика кушать не велят, чего в нем не чистого?

А это вам как раз к Облезлому Коту ник которого вы тут треплете не по делу. Он то знает как раз(Минаев уж точно нет, в лучшем случае выдумает что нибуть с понтом "правдоподобное" как и с "ответами" Дулуману поступил)

А вы ей богу как дети к словам цепляетесь.

Ну так слова подаются как слова Абсолюта, Самого! А всемудрый оказывается не умнее древнего еврея. Никто же не ищет противоречий в книге "Дети синего фломинго" например Вот если бы Минаев признал бы что книжка не умнее опуса про пятиклассника Женю Ушакова то разговор можно было не заводить. А так по шапке и спрос

Вот было-бы написано: не ешь сороконожку, не чиста она для тебя...

Если бы да кабы так в ротовой полости было бы не протолкнуться от сыроежек, лисичек и прочих эукариот царсва Mycota(лат).

Не хотите Вы толка увидеть в Священном писании, а без толка доказывать ненаучность библии - бестолку, вот такой каламбур понимаешь.

А. Так вам интересней обсуждать концептуальные противоречия в Библии? Тогда вам например сюда. Вот там всё как раз крайне толково. Данный же топик посвящён комментариям Минаева к обзорной статье Дулумана, толковость ответов пропорциональна толковости комментариев.

[Roland]

Ой ли? А может всё таки "обоснование", "аргументов" придумывается по принципу "сгодится всё что оправдывает библию"

Именно так и есть.Хотя для меня подобное упорство вызывает к жизни следующий вопрос - а если люди, даже несмотря на то, что им показывают кучу нелепостей, всё равно верят Библии, может они там видят и много чего-то верного? Или ограничимся тем, что они просто дураки?

[Roland]

Не хотите Вы толка увидеть в Священном писании, а без толка доказывать ненаучность библии - бестолку, вот такой каламбур понимаешь.

А Вы какой толк видите в пейсании?Можно в отдельной теме.

[cabal100500]

Именно так и есть.Хотя для меня подобное упорство вызывает к жизни следующий вопрос - а если люди, даже несмотря на то, что им показывают кучу нелепостей, всё равно верят Библии, может они там видят и много чего-то верного? Или ограничимся тем, что они просто дураки?

Не в Библии, а в учении христианских конфессий. Библия - корпус противоречивых текстов которым можно доказать огромное множество в том числе и противоречащих друг другу идей. Для этого достаточно объявить 66 или 77 совершенно разных по своему содержанию и учению книг заведомо не противоречивым словом божьим и толковать противоречия которые неизбежно возникают при таком подходе "иносказательно" - вуаля сколько противоречий столько получите и конфессий, один одно будет толковать буквально, другое иносказательно, другой другое буквально, а первое иносказательно. 40 000 конфессий на выходе и счёт ещё не закрыт. Учение христианской конфессии(любой) это собственно ответ на вопросы мучающие человека данный со ссылкой на библию. И вот тут дело в том что на некоторые вопросы мучающие нас просто нет ответов. В мире неизменно только одно - то что всё меняется, человек же напротив ищет постоянства - смысла, гармонии, вечности, незыблемых оснований и тд. Искать в мире и обществе события происходящие с регулярностью, находить то действие которое влечёт за собой событие - это основа биологической специализации вида homo, мы тупо везде их ищем не зависимо от того существуют они или нет, так как это генетически детерминированное бессознательное в нас действует во благо виду, более примитивные виды коллективных животных разбегаясь, например, по вашей кухне ищут еду и сообщают другим если нашли, мы же ищем "смысл", регулярность - "это событие произошло для того что бы могло произойти это". Вопрос причинности это же всё тот же вопрос постоянства, все наши умозаключения построены методом "это вещь происходит с регулярностью, потому что на неё с регулярностью влияет другая вещь, а она влияет потому что e всегда равно mc квадрат", слова "регулярно" и "всегда" здесь ключевые. Но не для всего найдена регулярность и более того не для всего она возможна, что то происходит просто потому что происходит, ни для чего, например человек как представитель биологического вида неприменно рождается с некоторым предназначением, но человек как индивидуальность, как Вася Пупкин, есть просто продукт игры случайностей, переспи его папа с его мамой в другой день и родилась бы Наташа Пупкина, совершенно другая индивидуальность, а всё потому что всё необратимо меняется и условия от которых зависит рождение Пупкина или Пупкионой, блондина или брюнета, натуралки или лесбиянки, тоже появляются и исчезают, Roland родился потому что условия случайно совпали, а для Rolandin-ы не совпали точно так же случайно. Тот кто признаёт официальную науку, критический подход, селективное сомнение в догмах, тот понимает что ничего "святого" в мире нет, всё меняется. Это не всякий выдержит. Минаеву например хватило понимания того что его уникальная жизнь независимо от его желания прервётся, хватило что бы сначала ударится в алкогольно-наркотический отрыв, а затем в религию. То что из-за вечных перемен человек приобретает он принимает как должное, как факт, то что может потерять(а теряет он в результате всё и всех) вызывает страх. Если страх не преодолевать, а бежать от него то религиозная иллюзия - это ещё не самая плохая из альтернатив. Но как и прочие иллюзии она спасает от страха только пока человек находится в её власти, не устраняет а только притупляет противоречия. И когда ему опираясь на его же авторитеты доказывают что ответы на его внутренние чаяния Библия не даёт, что это чисто теологический концструкт выстроенный богословами древности и современности как раз под него и таких как он, а у авторов были иные проблемы и иные интересы(так как всё в конечном итоге меняется и вопросы мучающие людей тоже, хотя многие меняются куда реже других), то верующий теряется у него фактически уходит почва из под ног, но от этого состояния потерянности он как раз и ушел в религиозную иллюзию, поэтому именно это состояние его враг и он будет бороться с ним до последнего, причины здесь в переживаниях, а не в том что в Библии чего то такое важное написано, здесь тот случай когда именно религия, а не Библия становятся предметом защиты. То есть понятно? Когда вопрос бессмысленный, но при этом выглядит крайне важным, таким что отсутствие ответа на него вызывает страх, то поциент будет хвататься даже за бессмысленный ответ на бессмысленный вопрос.