Ляпы Библии - Ответ Дулуману

[Sandy F]

Попытаюсь ответить Всем по порядку.
Atmel. Тему прочитал, комментарии видел, о том и написал, что вызвало наибольшее негодование, привел пример (кстати слово парса на арамейском больше стопа или ступня, потому дальше уточняется раздвоенная с глубоким разрезом, по русски - парное копыто, кстати Минаев в этом разобрался).
Cabal100500. Пост я накатал довольно не объемный, с Вашими ни в какое сравнение не идет и никаких наездов, уж тем более оскорблений (даже Вам польстил ), существо своего вопроса обозначил (толковость ответов пропорциональна толковости комментариев, т.е. исходя из Ваших же слов - бестолкова, о чем и речь), а Вы что хотели от Писания, теорию большего взрыва на основе СТО и ЧТО с формулами в шестидесятеричной системе счисления? Давайте исходить из того для кого это Писание.
Roland. Мой взгляд на толк в Писании, думаю не заслуживает отдельной темы, хотя в отдельной теме об этом можно поговорить.
Cabal100500. Круто Вас прорубило на крайнем посте, вот пост так пост, Сами придумали? Так Вы считаете Себя просто продуктом игры случайностей?

[Roland]

Sandy F так какой толк?

[cabal100500]

существо своего вопроса обозначил

Не вижу. Где в вашем посте "толк"? Что вы хтели сказать кроме голосновного утверждения "в ваших ответах Минаеву нет толка". В чём по вашему заключается "толк" и на каком основании вы заключили что в ответах в топике его нет? Разумееся ваша попытка поюродствовать насчёт сороконожки не рассматривается за аргумент, в этом топике уже проскакивала фраза что аналогиями доказывают только дебилы, а вы его читали как сами говорите.

Давайте исходить из того для кого это Писание.

Давайте исходить. Поделитесь со мной, так для кого по вашему это Писание?

Cabal100500. Круто Вас прорубило на крайнем посте, вот пост так пост, Сами придумали? Так Вы считаете Себя просто продуктом игры случайностей?

А вы себя надо полагать считаете чем то отличным от этого?(у меня ник cabal один чувачело сравнил со словом "кабала", с еврейской кабалой надо полагать, это развязало мне руки отвечать вопрососм на вопрос ) Деталью великого плана?
И почему "прорубило"? Пост как пост. Вопрос Roland-а сложный. Пожалуй самый сложный из тех на которые атеистам приходится искать ответы. Чего удивительного что на него просто не ответишь и приходится писать портянки? Проще было бы если бы я сказа "давайте считать их дураками"?

Вы не сказали нашли ли вы "толк" по ссылке которую я вам дал. Если да, то могу ещё подкинуть толковых вещей.

[Sandy F]

Хотел таки задать вопрос Минаеву (а не Облезлому Коту как рекомендовал Cabal100500), опять же про кроликов, чем они не чисты, что их нельзя кушать? Ну да ладно, сам отвечу, раз ко мне такие вопросы.
Из журнала "Голос казачества": У нас распространению кролиководства несколько мешает существующее в народе ошибочное мнение, что мясо кроликов есть грешно; между тем известны несколько монастырей, например, женский монастырь в Подольском уезде Московской губ., где кролики разводятся для продажи с давних пор и от монастырской братии никто не слыхал, чтобы кроличье мясо не могло служить пищей.
Можно указать несколько примеров, что священники обращались в кролиководные заведения с просьбой выслать им кроликов производителей. Если бы был какой нибудь закон, запрещающий употребление кроличьего мяса, то он был бы известен прежде всего духовенству, а оно, как видно, такого запрещения не знает. Есть кроликов не дозволяет лишь Коран, да пророк Моисей в числе животных, мясо которых воспрещалось есть евреям, упоминает кролика.
В последнем предложении мое мнение для кого это Писание.

Не вижу. Где в вашем посте "толк"? Что вы хтели сказать кроме голосновного утверждения "в ваших ответах Минаеву нет толка". В чём по вашему заключается "толк" и на каком основании вы заключили что в ответах в топике его нет?

Вы сами ответили на вопрос, повторю

толковость ответов пропорциональна толковости комментариев.

в этом топике уже проскакивала фраза что аналогиями доказывают только дебилы

да тут много фраз скачит, а Вы эту как постулат восприняли? Я так не считаю. Есть фраза, что курят только дебилы. Вы и с этим согласны?
Roland, о толке Писания все же нужно говорить в отдельной теме, в двух словах не скажешь, думаю каждый видит Свой толк. А Вы видите какой-либо?

[cabal100500]

Из журнала "Голос казачества": У нас распространению кролиководства несколько мешает существующее в народе ошибочное мнение, что мясо кроликов есть грешно; между тем известны несколько монастырей, например, женский монастырь в Подольском уезде Московской губ., где кролики разводятся для продажи с давних пор и от монастырской братии никто не слыхал, чтобы кроличье мясо не могло служить пищей.
Можно указать несколько примеров, что священники обращались в кролиководные заведения с просьбой выслать им кроликов производителей. Если бы был какой нибудь закон, запрещающий употребление кроличьего мяса, то он был бы известен прежде всего духовенству, а оно, как видно, такого запрещения не знает. Есть кроликов не дозволяет лишь Коран, да пророк Моисей в числе животных, мясо которых воспрещалось есть евреям, упоминает кролика.

"Голос казачества" гы-ы-ы Где здесь ответ на вопрос "чем они не чисты что их нельзя кушать"?

В последнем предложении мое мнение для кого это Писание.

Не вразумительно. Это ваше высказывание только о Ветхом Завете или ещё и о Новом?

Вы сами ответили на вопрос, повторю

Не ответил. Написал об ограниченности возможностей отвечающих Минаеву, заданным Минаевым стилем. Пропорциональность и равенство это по вашему одно и тоже?

да тут много фраз скачит, а Вы эту как постулат восприняли? Я так не считаю. Есть фраза, что курят только дебилы. Вы и с этим согласны?

Не согласны? И молоток. И всё же аналогии такого рода как ваша - не доказательство, это не постулат из этого топика, а самоочевидная вещь. Даже народ подметил и придумал пословицу "если бы да кабы то во рту росли бы"...ммм.. ну пускай "грибы" что ли...

[Sandy F]

"Голос казачества" гы-ы-ы Где здесь ответ на вопрос "чем они не чисты что их нельзя кушать"?

Вопрос Минаеву. Я для себя такой ответ вижу: оскверняет человека не то, что в уста входит, а то, что из уст выходит из Евангелия. Противоречия в Библии одно на другом, так как она состоит из разных книг писаных разными людьми в разное время, этож понятно.

Не вразумительно. Это ваше высказывание только о Ветхом Завете или ещё и о Новом?

Ну скажем о Ветхом Завете.

Написал об ограниченности возможностей отвечающих Минаеву, заданным Минаевым стилем. Пропорциональность и равенство это по вашему одно и тоже?

Не одно и то же. Я ж говорю согласен с Вами - пропорционально, т.е. на дебильные вопросы даны пропорционально дебильные ответы. С этим Вы согласны?

И всё же аналогии такого рода как ваша - не доказательство

Этой аналогией я ничего и не доказывал, а пытался показать как на мой взгляд развивается данная тема.

А вы себя надо полагать считаете чем то отличным от этого?

Ну уж точно не просто продуктом игры случайностей.

Деталью великого плана?

Если учесть, что у нормального человека есть хоть какой-то жизненный план, то почему же он не может считать себя его частью (деталью)

[Atmel]

Попытаюсь ответить Всем по порядку.
Atmel. Тему прочитал, комментарии видел, о том и написал, что вызвало наибольшее негодование

Складывается впечатление, что негодовать Вам в сторону комментов атеистов больше не про что, раз Вы постоянно мусолите лишь эти самые заячьи копыта.

Хотел таки задать вопрос Минаеву (а не Облезлому Коту как рекомендовал Cabal100500), опять же про кроликов, чем они не чисты, что их нельзя кушать? Ну да ладно, сам отвечу

Тоже удивляюсь - где тут ответ на Ваш вопрос? Он вызывает лишь очередной всплеск удивления этому запрету. Да, Вы правы, ответы нужно искать в менталитете того времени, но Облезлый кот как раз и дает такие ответы, но никак не апологет Минаев.

Cabal100500. ... а Вы что хотели от Писания, теорию большего взрыва на основе СТО и ЧТО с формулами в шестидесятеричной системе счисления? Давайте исходить из того для кого это Писание.

Вообще-то хотелось бы соответствия объективной действительности. Потому что иначе возникает совсем иной вопрос (столь неудобный для верующих) - а от кого это "писание"? Если Вы сами пишете, что это собрание сочинений разных людей из разных эпох, то каков мотив Вашего праведного гнева?

[Atmel]

Деталью великого плана?

Если учесть, что у нормального человека есть хоть какой-то жизненный план, то почему же он не может считать себя его частью (деталью)

Не забудьте включить в "великий план" такие факты, как борьба за выживание и другие наблюдения эволюционистов о живой природе. Это если не говорить о явлениях неживой природы. Может, Вы и здесь обнаружите великие планы?

[cabal100500]

Вопрос Минаеву. Я для себя такой ответ вижу: оскверняет человека не то, что в уста входит, а то, что из уст выходит из Евангелия. Противоречия в Библии одно на другом, так как она состоит из разных книг писаных разными людьми в разное время, этож понятно.

Вы стали жертвой фразы вырванной из её естественного контекста. Там разговор про еду не мытыми руками(Мк 7:2-15), а не про пищевые ограничения Торы. Фарисеи помимо святой и не прикосновенной для Иисуса Торы придумали себе ещё и всякие "предания старцев"(7:3-5) которое Иисус отвергал и мыть руки по преданию старцев не желал, неряха такая, а Тору Моисея Иисус цитирует там же в том смысле что фарисеи охренели и её не исполняют(7:6-13). "Ничто входящее в человека извне не оскверняет его" - это притча(7:17), а не прямое указание. Притча рассказанная не против Торы с её пищевыми ограничениями, а в защиту Торы против фарисейского "предания" добавляющего к Торе чего там нет. А библейские ограничения в пище были установлены самим Богом(книга Левит) и Иисус на Тору как раз ссылается и называет заповеди Моисея заповедями божьими(7:9-10) Если не верите прочитайте тоже место у Матфея(15:1-20) там сомнения вообще отпадают. Руками не мытыми есть можно, вот про что Иисус толкует, а не отменяет запрет на кроликов .

Ну скажем о Ветхом Завете.

Служитель нового завета апостол Павел в поддельном но признаваемом православной церковью настоящим послании к служителю нового завета Тимофею пишет "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". Под писанием здесь разумеется Ветхий Завет. Ещё раз говорю, оба они служители уже нового завета который "в крови Иисуса".

Не одно и то же. Я ж говорю согласен с Вами - пропорционально, т.е. на дебильные вопросы даны пропорционально дебильные ответы. С этим Вы согласны?

Я всё еще не слышу что вы разумеете под словом "толк". Моя ссылка на пропорциональность в данном случае обозначает что ответы атеистов предельно толковы в тех рамках которые заданы темой "есть или нет противоречие в этом месте". Не забывайте что моя фраза про пропорциональность была обусловлена моим же предположением о том что под толковым разговором вы понимаете разговор о концептуальных противоречиях(предложение предшествующее процитированному вами). Вы так и не ответили а)понимаете ли вы под этим именно то что я предположил б)является ли "толковым" то на что я вам дал ссылку.

Этой аналогией я ничего и не доказывал, а пытался показать как на мой взгляд развивается данная тема.

Она развивается не так. Очевидно что никто из нас не утверждает ничего про сороконожек, а те противоречия на которые здесь ссылаются имеются в тексте на деле, а не являются мнимыми. Насекомые это сравнительно слабая тема, а что вы скажете на счёт твёрдого неба или Иисуса который то ли крестил то ли не крестил? Последнее противоречие кстати крайне интересно. В Ев.Инн есть далеко не одно такое "пояснение" когда то автор то сам Иисус вдруг бросаются в тонкости дела, но выходит глупо и внутренне противоречиво, крестил или не крестил, бал Дух или не было Духа и тд и тп.

Ну уж точно не просто продуктом игры случайностей.

Кто говорит о "просто"? Говорится что ответ есть не на все вопросы. Помимо игры случайностей есть воспитание и окружение. Но окружение тоже не лишено отчасти случайного, на нас может глубоко повлиять многое из увиденного помимо воли родителей, воспитателей и интересов нашей общественной группы.

Если учесть, что у нормального человека есть хоть какой-то жизненный план, то почему же он не может считать себя его частью (деталью)

Наши планы произвольны. Мы родились не для того что бы собирать марки, мы решили собирать марки по своему произволу и склонностям которые некоторые - продукт воспитания, но многие тоже - игры случая. Верунам же хочется именно смысл жизни, такой же как смысл книги или смысл события.

[Sandy F]

Складывается впечатление, что негодовать Вам в сторону комментов атеистов больше не про что, раз Вы постоянно мусолите лишь эти самые заячьи копыта.

Заячьи копыта взяты для примера, т.к. вокруг них разгорелись нешуточные споры (кстати повторюсь Минаев в данном споре разобрался, а вот атеисты - нет), а спор то глупый, потому и негодование. Вопрос почему нельзя кушать?

Тоже удивляюсь - где тут ответ на Ваш вопрос?

На свой вопрос я для себя ответил (см. выше), оставив его открытым для Минаева (и для тех кто верит в то, что зайца нельзя кушать).

Вообще-то хотелось бы соответствия объективной действительности. Потому что иначе возникает совсем иной вопрос (столь неудобный для верующих) - а от кого это "писание"?

Ну видимо не только Вам хотелось соответствия: "...В Библии отражены космологические идеи и язык ТОГО времени" (Из Католической энциклопедии цитату привел Чайник). Цитата хороша (но помимо нее столько всего о чем я упоминал), ну так и все на этом! Какой нормальный верующий с этим не согласиться, так нет понеслось неточности перевода, шар, сфера, окружность, подвешена или на столпах и т.д. и т.п. А от кого в главах указано и иногда даже для кого .

Не забудьте включить в "великий план" такие факты, как борьба за выживание и другие наблюдения эволюционистов о живой природе. Это если не говорить о явлениях неживой природы. Может, Вы и здесь обнаружите великие планы?

Может быть для себя и обнаружу, может и не только в этом и при этом буду (для себя) являться его (плана) деталью.

Вы стали жертвой фразы вырванной из её естественного контекста.

Да ладно! Вы ошиблись, никакой жертвой я не стал! Ел и буду есть кроликов и зайцев, и Вам рекомендую, а тушенка из них - объедение! А евреи (и ежи с ними) пусть думают почему им нельзя

Я всё еще не слышу что вы разумеете под словом "толк". Моя ссылка на пропорциональность в данном случае обозначает что ответы атеистов предельно толковы в тех рамках которые заданы темой "есть или нет противоречие в этом месте".

Летела стая крокодилов одни зеленые, другие на север, сколько крокодилов в стае? Пожалуйста дайте ответ предельно толково.

Вы так и не ответили а)понимаете ли вы под этим именно то что я предположил б)является ли "толковым" то на что я вам дал ссылку.

Здесь уважаемый, мы общаемся вопросами на вопрос (не я это начал). Вы, то самое, находите толковым?

Насекомые это сравнительно слабая тема, а что вы скажете на счёт твёрдого неба или Иисуса который то ли крестил то ли не крестил? Последнее противоречие кстати крайне интересно. В Ев.Инн есть далеко не одно такое "пояснение" когда то автор то сам Иисус вдруг бросаются в тонкости дела, но выходит глупо и внутренне противоречиво, крестил или не крестил, бал Дух или не было Духа и тд и тп.

Про твердое небо - ответил, про крестил не крестил - заведите отдельную тему, имхо, тем более если она крайне интересна.

Кто говорит о "просто"?

Пожалуйста, внимательно прочтите Свой пост (а Вы говорите пост как пост, не прорубило, нет - прорубило ), я ж не спорю про случайности, но о выражении в целом.