Atmel писал(а):Хокинг стремится – он говорит об этом прямо – понять замысел Бога. Поиски приводят к неожиданному заключению, может быть, не окончательному: «…Вселенная без края в пространстве, без начала и конца во времени, без каких-либо дел для Создателя[/i]»."
Не нужно отождествлять два понятия: Материя и Вселенная.
Материя, действительно, вечна и бесконечна во времени и пространстве.
А вселенных может быть великое множество. Они рождаются и гибнут в положенное время.
Наша Вселенная имела свое начало, это однозначно доказано современной наукой.
В последующие десятилетия новому пониманию пространства и времени предстояло произвести переворот в наших взглядах на Вселенную. Старое представление о почти не меняющейся Вселенной, которая, может быть, всегда существовала и будет существовать вечно, сменилось картиной динамической, расширяющейся Вселенной, которая, по-видимому, возникла когда-то в прошлом и, возможно, закончит свое существование когда-то в будущем. Эта революция в нашем сознании (ей будет посвящена следующая глава) явилась отправной точкой моих исследований в теоретической физике. Мы с Роджером Пенроузом показали, что, согласно общей теории относительности Эйнштейна, Вселенная должна иметь начало, а может быть, и конец.
====
Более того, рассматривается и возможность периодического сжатия и расширения. В настоящее время наша Вселенная расширяется. Когда этот процесс сменится сжатием и Вселенная «схлопнется» в точку сингулярности, начнется новое расширение, но это будет уже иная вселенная, с иными свойствами, и в этом смысле она так же будет иметь свое начало.
====
Даже если вторичный коллапс Вселенной не произойдет, во всех локализованных областях, из которых в результате коллапса образовались черные дыры, все равно возникнут сингулярности. Эти сингулярности будут концом времени для любого, кто упадет в черную дыру. В точке большого взрыва и в других сингулярностях нарушаются все законы, а поэтому за Богом сохраняется полная свобода в выборе того, что происходило в сингулярностях и каким было начало Вселенной.
===
Один из возможных ответов – это сказать, что при выборе начальной конфигурации Вселенной Бог руководствовался соображениями, понять которые нам не дано. Это, безусловно, было во власти Бога, но почему, выбрав такое странное начало, Он все же решил, чтобы Вселенная развивалась но понятным нам законам? Вся история науки была постепенным осознанием того, что события не происходят произвольным образом, а отражают определенный скрытый порядок, который мог или не мог быть установлен божественными силами. Было бы лишь естественно предположить, что этот порядок относится не только к законам науки, но и к условиям на границе пространства-времени, которые определяют начальное состояние Вселенной. Возможно большое число разных моделей Вселенной с иными начальными условиями, подчиняющихся законам науки. Должен существовать какой-то принцип для отбора одного начального состояния и, стало быть, одной модели для описания нашей Вселенной.
====
Богу, может быть, и известно, каким было начало Вселенной, но у нас нет никаких оснований мыслить это начало таким, а не иным.
====
Видите теперь, каков «атеизм» Хокинга? И это нормально. Мыслящий человек не станет отбрасывать с порога идею разумного творения просто потому, что Библия плохо написана или церковь чем-то злоупотребляет.
Речь идет о картине мира, в которой есть место Творцу Вселенной.
Вот как заканчивает Стивен Хокинг свою «Историю времени»
Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога.
Свою недавнюю работу он озаглавил «Великий замысел»
В ней речь идет о новейших открытиях астрофизики, о Боге уже ничего не говорится, но замысел подразумевается. Никак не получается смиряться с тем, что наша Вселенная - результат случайной комбинации свойств. Есть аргументы и в защиту сильного антропного принципа.
Вот как заканчивается книга:
М-теория является объединенной теорией, которую Эйнштейн пытался создать. Тот факт, что мы, люди, существуем, являясь не более чем композицией из фундаментальных частиц природы, и что мы оказались в состоянии подойти к пониманию законов, действующих на нас и на Вселенную, является величайшим триумфом! Возможно, чудом является то, что абстрактные логические выводы привели к уникальной теории, которая предсказывает и описывает громадную Вселенную, полную удивительного многообразия, которое мы наблюдаем. Если эта теория подтвердится наблюдениями, это будет выдающимся умопостроением, к которому люди шли более 3000 лет. Мы откроем великий замысел.
Atmel писал(а):Вы смогли-таки найти то место в природе, куда якобы согласно библии отделили фотоны реликтового излучения? Я про стих: "И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы". Не торопитесь называть "тьмой" материю - "И назвал Бог свет днем, а тьму ночью". "был вечер, и было утро: день один". Определитесь вначале, откуда день и ночь?
Очень Вас прошу – не нужно мне приписывать буквальное понимание Библии. Эти манипуляции Вы могли проделывать с Православным. Иногда я нахожу соответствия библейских текстов с современными научными данными, иногда вижу несоответствия, которые объясняю тем, что в Библии мы имеем картину мира древних иудеев.
Если бы посторонний наблюдатель мог присутствовать при создании Вселенной, он бы отметил, что первые 300 лет она была темной, затем постепенно начало светлеть, и наконец, свет вырвался из плазменных скоплений, стали видны молекулярно-пылевые облака и туманности, из которых образовались и ярко запылали звезды. Создатель вполне мог назвать начальный период ночью, а светлый – днем, хотя таких понятий в чистом виде еще не существовало, но метафорически это возможно.
Atmel писал(а):Вы уже попытались неуклюже пожонглировать синонимами "творец" и "создатель", но неуклюже, поэтому никого не впечатлили, и я думаю, богословов, включая профессиональных, тоже.
Ну да, и Ваши возражения меня не впечатлили. Я согласилась с вашей критикой в той части, что творение и создание можно рассматривать как синонимы. Но последовательность действий: сначала идея, затем воплощение остались незыблемыми. Ведь и в нашем человеческом творчестве это так. Сначала мы задумываем что-то и мысленно обыгрываем его так и этак и, найдя лучший вариант, приступаем к реализации своих замыслов.
Atmel писал(а): Потому что даже такие болтологи, как проф. богословы, не смогут представить себе, что одна и та же "вода" может быть вначале "астралом", а потом разделиться на две "воды", из которых вторая (та, что под твердью) станет обычной аш-два-о, а потом посреди нее выделится все та же земля, ставшая сушей.
В принципе, астральный образ может воплотиться во что угодно, в том числе и обычную воду.
О суше я уже писала – Пангея.
Atmel писал(а):Первая же "вода" астральным дождем пролилась на головы бедной живности, Наверное, даже самым упертым эзотерикам не может прийти в голову, что ихний "астрал" может превратиться в потоп.
Если бы Бог на самом деле решил устроить потом таким образом, чтобы весь массив воды пролился в неба, то у Него не было бы иного способа собрать на небе эту воду, как сотворив сначала её астральный образ, который затем материализовался в реальную воду. Это обычный способ воздействия духовного мира на материальный.
Atmel писал(а):Ясно, что в книге речь идет о самой обыкновенной, представляющейся взору обывателя, Земле. Вам придется хронологически перемешать все в неразборчивую кучу - и уже имеющуюся планету Земля, и появившийся лишь после нее "свет", и "воду" - ту самую, "которая под небом", и которую потом собрали,"в одно место", отчего обнажилась "суша" - и все это совместить с научной последовательностью событий - вначале вещество, потом излучение света в пространстве, потом объекты космического мира, и среди них - планета Земля. Трудно Вам будет, и даже Ваша могучая, никакими разумными рамками не ограниченная фантазия, я полагаю, не справится с этой задачей.
Нет никакой неразборчивой кучи, и все события прекрасно укладываются в должную последовательность, если занять позицию мысленного моделирования. Найдите хоть одно несоответствие.
Atmel писал(а): Впрочем, Вы уже демонстрировали такие чудеса неудержимого, воистину детского воображения, что я уже ничему не удивлюсь. Вот почему с Вами уже никто не спорит, потому что у Вас "возможно все".
Просто у Вас напрочь отсутствует критическое мышление.
У меня достаточно критического мышления, чтобы отвергнуть атеизм и принять гипотезу Разумного Дизайна. Все остальное вторично.
Я понимаю, что Вас раздражает все, чего Вы не можете опровергнуть.
Atmel писал(а):Лучше религиозной философии совсем порвать всякую связь с библией, она сильно выиграет в здравом смысле.
Так религиозная философия и не зацикливается на Библии, а берет из неё некоторые сведения о духовном мире. Например: из невидимого произошло видимое.
Atmel писал(а):И разумно все живое пожирает другое живое.
Если Вас беспокоит этот пункт, можно о нем поговорить отдельно (хотя недавно уже обсуждали). Разумно – не значит наилучшим образом. Не исключено, что мы живем в одном из переходных миров, и следующая ступень будет более совершенной. Наш мир может быть уравновешен только таким способом. Хотя есть и ростки новых форм. Это наши организмы животных и человека. Они существуют на совершенно иных началах. Это разумное управление всеми функциями, без борьбы и конкуренции.
Такими когда-нибудь будут и биосфера и социум.
