речь не о том, могло или не могло быть иначе, речь о том, что научные представления опровергают достоверность библии.Сестра милосердия писал(а):Atmel писал(а):Ну и что? А раньше христиане твердо верили, что небо твердое. Наука их "оскорбляла", отчего они с ней обходились весьма сурово.
А разве могло быть иначе?
Да ни в каких монастырях наука не развивалась. Монастыри лишь хранили языческие рукописи, и стоило только религионерам ослабить хватку, как языческое знание получило распространение. То, что отдельные монахи что-то писали научного, свидетельствовало лишь и недостатке их веры.Да, похож небосвод на голубой купол. Не удивительно, что так думали и писали. И не только христиане. В ВЗ это просто было зафиксировано. А язычники знали об атмосфере? Тоже, небось, купол видели. Всему свое время.
Не так уж сурово обходились с наукой. Наоборот, в Европе наука развивалась в монастырях, преподавалась в университетах в Средние века, которые почему-то считают потерянным временем.
Теология в прнципе не может быть наукой, потому что разглагольствует о неустановленном в реальности объекте. В т.н. "теологии" нет эксперимента, который закреплял бы и проверял знания.Я не зря предлагала Вам послушать дискуссию Андрея Кураева с Гельфандом. Полностью изменили бы Ваше мнение об отношении христиан к науке. Что было, то прошло. Современная теология мало отличается от науки. Она преподается в европейских ВУЗах, вводится сейчас и российских университетах ради того, чтобы культурный уровень наших ученых соответствовал Европейскому.Atmel писал(а): Нам отменить науку, чтобы ненароком христиан с их верой не поранить?
А кураевам просто некуда уже деваться, наука закрепила свое место в жизни, и верующим поневоле приходится к ней приспосабливаться. Вы лучше главпопа РФ спросите насчет эволюции.
А ваши попы прям облико аскеза. Факт тот, что у иудеев бог не может быть человеком, а христиане этот постулат порочат своими хороводами вокруг крестов.Atmel писал(а):То, что Иисус бог, оскорбляет иудеев.
До сих пор? По-моему, их коммерция гораздо больше волнует. А каббала их не оскорбляет?
Не пишут не означает, что Иисус не мог вести половую жизнь, хотя бы в рамках брачного союза.Atmel писал(а):Мы придерживаемся более объективных вещей, а это прежде всего анализ евангелий в историческом свете, а с ними и происхождение Иисуса. И Если первые представления о нем людей того века ограничивались моментом появления Иисуса "на служение", то кто может гарантировать, что до этого момента Иисус не жил обыкновенной жизнью?
По-моему, ни в одном апокрифе (хоть там достаточно глупостей) не написано, что Христос в юности вел развратный образ жизни. Не пишут также, что имел жену, детей, которых оставил ради служения.
Не любой, как раз апологеты средневековья, которые тоже размышляли об этом, писали, что иисус просто делал вид, что ест. Ведь иначе Иисус (бог!) ходил в туалет по маленькому и по большому (ах, какое кощунство!).Atmel писал(а):Это то же, что спросить - а куда уходила пища, принимаемая Иисусом? Христиане могут очень сильно оскорбиться, но это их проблемы, хотя бы потому, что вопрос вполне себе закономерный и справедливый, почему я должен себе отказывать в праве обсуждать его?
Насчет пищеварения и прочей физиологии Иисус был обычным человеком. Любой христианин с этим согласится.
А я пойду далее - вот Иисус вознесся на небеса, где воссел одесную Бога. На небесах едят? Иисус ведь во плоти там сидит, пища ему требуется? если требуется, то есть ли там туалеты?
А почему бы и нет? Почему не лжепророк? Что-либо из его обещаний исполнилось? Разве что ну ооочень иносказательно толковать. Вы можете убедительно доказать, кроме как своей верой в обратное? Вместо того, чтобы что-то внятное сказать про то, почему Иисус юношу Иоанна любил больше других апостолов (а за что, интересно?), начинаете священный трепет выражать.А если руководствоваться собственными фантазиями, оплодотворенными пороками нашего времени, то Иисус будет гомиком, гулякой, экстрасенсом, лже-пророком, чревовещателем и всем, что в голову придет.
