Президент Московский и всея РУси Кирилл

[Корочун]

Таки да, объясните, как организация на все вопросы отвечающая «на все воля божья» может научить думать?

[gogosha]

самое смешное что самое элитное образование в формате "научить думать" дает Церковь и те образовательные структуры, которые работают по сходному ( традиционному алгоритму).

Очень интересно. Поясните что такое "традиционный алгоритм" и почему именно он поможет "научить думать"?

а тут никакого секрета нет. Традиционный алгоритм обучения - это "сократовский диалог", "задавание вопросов", доведение вопроса, проблемы до логического конца, можно это с натяжкой назвать НЛП. Православные университеты (семинарии) работают преимущественно по такому алгоритму. Плюс сама специфика изучаемого материала ( теология) , ее надо понимать, пропустить через себя, выучить это невозможно. Православных священников готовят к сложным вопросам, " к вызовам современности", поэтому их учат именно думать.


то что священник говорит бабушке -"на все воля божья" это только потому что бабушка не поймет фразу "Бог управляет через среду"

[Ivan]

а тут никакого секрета нет. Традиционный алгоритм обучения - это "сократовский диалог", "задавание вопросов", доведение вопроса, проблемы до логического конца, можно это с натяжкой назвать НЛП. Православные университеты (семинарии) работают преимущественно по такому алгоритму. Плюс сама специфика изучаемого материала ( теология) , ее надо понимать, пропустить через себя, выучить это невозможно. Православных священников готовят к сложным вопросам, " к вызовам современности", поэтому их учат именно думать.
то что священник говорит бабушке -"на все воля божья" это только потому что бабушка не поймет фразу "Бог управляет через среду"

То есть по Вашему, каждый успешный выпускник семинарии уверен, что бога не существует (ведь именно этот вывод делает человек, который научился думать) и просто пудрит пастве мозги?)

[Корочун]

2 Ivan.
Большинство попов в бога не верят, а тупо делают на религии дело. Чес но работать не могут, а жить хочется хорошо.

[gogosha]

2 Ivan.
Большинство попов в бога не верят, а тупо делают на религии дело. Чес но работать не могут, а жить хочется хорошо.

ошибаетесь.... большинство попов верят в бога, но не так " как надо". например они не видят проблемы в том что они торгуют в храме. То есть попы больше не являются носителями "традиционного сознания", что собственно и ведет к развалу РПЦ.

вопрос к вам лирический: а что вы понимаете под фразой "честно работать" ?

[gogosha]

То есть по Вашему, каждый успешный выпускник семинарии уверен, что бога не существует (ведь именно этот вывод делает человек, который научился думать) и просто пудрит пастве мозги?)

Вы так уверены в том что думающий человек не может верить в бога, и я вас понимаю. но задумайтесь о том, что "думать" можно по разному. если кратко то тезис такой: - и религия и наука они одинаково рациональны и поддаются верификации, хотя и противоречат друг другу, так как предстваляют собой различные алгоритмы мышления.

[Антон Завожский]

/и религия и наука они одинаково рациональны и поддаются верификации, хотя и противоречат друг другу, так как предстваляют собой различные алгоритмы мышления./

Попытаюсь дополнить вашу мысль.
Религия и наука рациональны, но рационализм религии оприрается на субьективное человеческое, а научный рационализм разработал методологии позволяющие исключать - субьективно человеческое.
Словосочетание -алгоритм мышления здесь не подходит. Я бы сказал так религиозные люди (язычники, буддисты, даосы - исключаються) очень редко в процесе мышления оприраються на логику и доверяют её выводам. Атеисты и ежие с ними, никогда против логики не станут принимать на веру нелогичные мысле формы даже если они и прельщают сознание.

[Atmel]

/и религия и наука они одинаково рациональны и поддаются верификации, хотя и противоречат друг другу, так как предстваляют собой различные алгоритмы мышления./

Попытаюсь дополнить вашу мысль.
Религия и наука рациональны, но рационализм религии оприрается на субьективное человеческое, а научный рационализм разработал методологии позволяющие исключать - субьективно человеческое.
Словосочетание -алгоритм мышления здесь не подходит. Я бы сказал так религиозные люди (язычники, буддисты, даосы - исключаються) очень редко в процесе мышления оприраються на логику и доверяют её выводам. Атеисты и ежие с ними, никогда против логики не станут принимать на веру нелогичные мысле формы даже если они и прельщают сознание.

Я бы проиллюстрировал это таким примером: сегодня мировая медицина переходит на новые стандарты апробации лечебных средств, базирующиеся на предельно объективных критериях. Если раньше достаточно было простого клинического исследования какого-либо средства - лекарства или метода лечения, то теперь (несмотря на очевидность его эффективности для практического врача или экспериментальной медицины!) оно не считается имеющим доказанную эффективность, так как в таких условиях может влиять и действительно влияет субъективность исследователя. Т.е. исследователь может ошибаться и видеть то, чего на самом деле нет. Поэтому разработаны методики исследований, которые исключают такого рода факторы, и на этих критериях основывается т.н. EBM - "Edvidens Based Medicine" (медицина, основанная на доказательствах). Доказательствами считаются только такие положительные результаты, которые получены с помощью "плацебо-контроля", когда на оценку результатов терапии не влияет внушение и самовнушение пациента-реципиента (чтобы понять, какова в излечении роль внушения на фоне непосредственного действия самого лексредства, вводят контрольные группы из других пациентов, получающих "пустышку"-плацебо, но не знающих этого), и метода "двойного ослепления" (когда и врач-исследователь, оценивающий результат, не ставится в известность, что получает данный пациент - пустышку или реальный препарат). Есть и другие критерии, включая статистические.

Т.е. в первом случае тоже может иметь место вера, которая "рациональна" и "поддается верификации" в клиническом испытании, но такая верификация в науке не считается истинным доказательством. Это к тому, что подлинный рационализм должен иметь свои критерии. Человеку свойственно ошибаться, и нужно пользоваться такими методами верификации, которые такого рода ошибки будут исключать. И эти мпетоды имеют высший приоритет. Вот в чем практическая разница между верой и наукой.

[gogosha]

положительные результаты, которые получены с помощью "плацебо-контроля", когда на оценку результатов терапии не влияет внушение и самовнушение пациента-реципиента (чтобы понять, какова в излечении роль внушения на фоне непосредственного действия самого лексредства, вводят контрольные группы из других пациентов, получающих "пустышку"-плацебо, но не знающих этого), и метода "двойного ослепления" (когда и врач-исследователь, оценивающий результат, не ставится в известность, что получает данный пациент - пустышку или реальный препарат). Есть и другие критерии, включая статистические.

очень интересная информация, однако разве она противоречит моему тезису? наоборот только подтверждает.

плацебо-технологии как раз подтверждают то, что "идеальное" (психические процессы, эмоциональное состояние) напрямую влияет( управляет) на "материальное" ( здоровье, физическое состояние). то есть истина (правда) это то что "работает". лечение методами вуду и антибиотиками одинаково эффективно.

[Антон Завожский]

/плацебо-технологии как раз подтверждают то, что "идеальное" (психические процессы, эмоциональное состояние) напрямую влияет( управляет) на "материальное" ( здоровье, физическое состояние). то есть истина (правда) это то что "работает". лечение методами вуду и антибиотиками одинаково эффективно./

Я с подобными утверждениями никогда не спорил! Но и тут существуют свои законы и ограничения. Скажем, если 3 - миллиарда человек будут убеждены в том что существует "всемогущий творец - создатель", они изменят "психическое" (информационно знергитическое пространство) вокруг себя, но к жизни такую "тварь" не вызовут!
Так же не получиться приворожить импотента, оживить разлогающийся труп, и т.д. и т.п.
И на счет одинаковой эффективности, тоже пожалуй не соглашусь в каждом конкретном случае - свои методы хороши. Иногда кроме хирургического вмешательства ни чего не поможет, а иногда только бабкины молитвы и спасают.