А в чем состоял Ваш первичный тезис? В том, что религия верифицируема. Однако, как мы можем видеть, такого рода "верификация" ущербна методологически и может "подтверждать" несуществующие вещи, соответственно, ущербен и религиозный "рационализм".gogosha писал(а):очень интересная информация, однако разве она противоречит моему тезису? наоборот только подтверждает.
плацебо-технологии как раз подтверждают то, что "идеальное" (психические процессы, эмоциональное состояние) напрямую влияет( управляет) на "материальное" ( здоровье, физическое состояние). то есть истина (правда) это то что "работает". лечение методами вуду и антибиотиками одинаково эффективно.
Что же касается "плацебо-технологий", то вообще непонятно, как они подтверждают рационализм религии и тем более первичность идеального. Не устаю в ответ на такие доводы повторять, что влияние чего-либо одного на что-либо второе возможно только в том случае, если и первое, и второе - одной природы. Если же они разной природы, то взаимовлияние невозможно точно также, как невозможно сложить метры с килограммами.
Эффекты терапевтического внушения потому и получили такое распространение в качестве психотерапии в советский период, что нашли свое объяснение в рамках материалистической науки. Причем здесь религия, мне неясно. Ну а уж сравнивать эффективность антибиотикотерапии и "методов вуду" и явно не в пользу последних. И здесь отказ от надежного медикаментозного средства с доказанной эффективностью только демонстрирует, насколько нелогична и порочна ставка на религию, причем плачевные примеры отказа от терапии по религиозным мотивам тоже широко известны. Чего же рационального в таком выборе?