Atmel писал(а):Может, в поэзии и художественной литературе сверхценные идеи и не считаются патологическими состояниями, но в клинической психологии очень даже считаются.
Помнится, нам на лекциях по медицинской психологии сверхценную идею лектор проиллюстрировал именно влюблённостью. Или он ошибался и привёл некорректный пример, или влюблённость действительно патология? Вроде бы, ни то, ни другое: и лектор был хороший (психиатр, конечно), и сверхценные идеи сами по себе он патологией не называл, насколько я помню. Правда, очень давно это было.
Atmel писал(а):И вообще, мне странно видеть Вашу подчеркнутую политкорректность, когда дело касается религиозности.
Представьте человека, который ограничивает свою жизнь на основании неких "священных предписаний" второй или даже третьей свежести, выполняет объективно бессмысленные ритуалы, строит мировоззрение на основе явных противоречий, покупает индульгенции и истово молится на манекен воображаемого "бога" - это
нормально?
Дело в том, что в таких вещах, поведенческих, что ли (кстати, мастурбация, зоофилия и гомосексуальность тоже к ним относятся) очень многое зависит от того, как "принято" в данном обществе. Да, представления о боге для не верующего в данного бога воспринимаются либо как патология, либо как злостное искажение реальности (рассказ врача-мусульманина о деловой поездке в Индию: "Приехал я, пошёл в больницу. А у них в холле такой здоровенный истукан стоит, позолоченный. Я понял, что в этой стране мне делать нечего, повернулся и ушёл.")
Да не только религия, любой обычай. При Вас ещё, кажется, Кедреянов (а может, Векшин, я их путаю) на атеизме.ру выступал, что только русские нормальные люди — американцы не переобуваются, входя в дом, немцы пердят за столом, и так про всех и каждого. Типичный взгляд ограниченного человека. А японцы перед сном лежат по очереди в одной и той же ванне с той же горячей водой — греются (по крайней мере, лет 50 назад так было). Противно? Да! и еда нормальная тоже только у русских (и только после советской власти, если я правильно понял). Помните, из "Алисы в стране чудес" — "Собака нормальная?" — "Предположим, что да." — "Значит, я ненормальный: ведь я машу хвостом, когда я злюсь, а когда доволен, урчу." Как-то так, это я по памяти. Это чеширский кот.
Да, вот цитата из хорошей книжки, которую я приводил на атеизме.ру в своё время:
Дж. Морьер в повести «Похождения Хаджи-Бабы из Исфагана» писал(а):— Но, кстати, о франках, — примолвил шах, — о них рассказывают так много невероятного, что, право, надобно возложить на аллаха наше упование. Говорят, будто у них нет андарунов; мужчины и женщины живут вместе; последние не носят покрывал и позволяют глядеть себе в лицо всем и каждому, как у нас туркменки. Мирза Ахмак! ты, будучи хаким и мудрец, объясни мне, пожалуй, отчего происходит, что по эту пору одни только мусульмане умели покорить женщин под свою власть, принудить их к повиновению и обеспечить себя насчёт их верности? <...>
— <...> Что касается до вопросу, который шах предлагать изволит в рассуждении франков, то подлейший из рабов имеет счастие представить следующее: они не могут управлять женщинами так самовластно, как мусульмане, потому что они не люди, а род животных, уподобляющийся, относительно нравов и привычек, прочим безразумным тварям. Так, например, мы видим у животных, что самцы и самки помещаются всегда вместе; то же самое примечается и у франков. Животные не совершают никаких умовений и не молятся пяти раз в день: франки тоже. Те живут в дружбе с свиньями, и они тоже; потому что не только их у себя не истребляют, но ещё лелеют, и в Европе, как слышно, в каждом порядочном доме есть особая комната для фамильной свиньи. В обращении своём с женщинами они также не отстают от животных: когда кобель увидит суку на улице, то он тотчас начинает с нею любезничать — то же самое должны делать и франки. Женщина в тех нечистых краях есть слово без значения, так как женщины не составляют там собственности. Нет бога, кроме аллаха, и Мухаммед пророк его.
— Умно сказал хаким-баши, право, умно! — вскричал шах. — Ясно, как день, что мы одни лишь люди, а все прочие — скоты
(Выделил мысль, похожую на Кедреяновскую.)
Религия — разновидность социальной игры. А игры — не те, так другие — обязательно есть в любом обществе. И я лично знаю немало вполне нормальных верующих, с которыми мне приятно общаться — как бы не больше, чем атеистов даже... Если не трогать тему веры. При том, конечно, считаю, что роль религии в управлении обществом должна быть ограничена. Но не только религии: ни идеология, ни "свободный рынок", ни что там ещё не должно получать практически неограниченной власти. Но это отступление. Так вот, я ведь совсем не уверен, что эти люди, если они утратят свою веру, станут счастливее или продуктивнее.
И это не политкорректность. Я действительно считаю, что религия, господствующая в любом данном обществе не является психопатологией сама по себе. Просто потому, что "так принято".
Коля писал(а):Коля, Вы сейчас говорите как медик или как обыватель? В каком отношении "норма/не норма"? Я, конечно, не имею в виду приапизм, но думается, что выше головы не прыгнешь, а больше, чем позволит организм, секса не получится. По крайней мере у мужчины. А подростки во время пубертата и младшие юноши вообще живут, наверное, единственной мечтой - максимум любви и секса, потому как гормончики бурлят.
Можете считать, что говорю бытовó, или обывательски. Иначе мне пришлось бы копаться в разной литературе, а я не хочу. Если бы было время и желание, я скорее обновил бы свой обзор про "околосмертельников" или написал бы про заочную молитву, там тоже статей не меньше двух десятков пришлось бы добыть, прочесть, осмыслить и изложить — пользы больше было бы.
А насчёт подростков и юношей не согласен. По крайней мере по себе помню, что как бы мне ни были привлекательны в том возрасте (да и до сих пор) всякие там мысли о сексе, тем не менее у меня было много других интересов. И у моих друзей — тоже. И насчёт "сколько позволит организм" — тоже не согласен. Если заниматься сколько позволит организм, то это уже не норма (я имею в виду, если постоянно, а не при случае). Потому что резервы организма в этом отношении огромны, и времени больше ни на что не останется. То есть "водка мешает делу" — значит, патология.
После психологии, не консультативной, а по большей части клинической, начинаешь понимать, что от "неврологии" в целом и частности не уйдешь. Пока не вмешаешься в эти самые нейромедиаторы, проку не будет, хоть на уши вставай.
